Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Да!Деньги», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Да! Деньги» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « Да! Деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста отдела взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Да! Деньги».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Да! Деньги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Да! Деньги» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме ... руб.

Решение в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия установила:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности специалиста отдела взыскания ООО «ДА!ДЕНЬГИ». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ДА!ДЕНЬГИ» № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение своих должностных обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «ДА!ДЕНЬГИ», в котором просит признать незаконным приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности специалиста отдела взыскания ООО «ДА! ДЕНЬГИ», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать задолженность по заработной плате, указывая на то, что в период его работы у ответчика с ноября 2012 года по июнь 2013 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, без учета положений о Системе материальной мотивации специалистов отдела взыскания.

В обоснование иска указано, что его увольнение было произведено незаконно, ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего рабочего дня присутствовал на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДА!ДЕНЬГИ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, обсудив их, заслушав ФИО1, представителя ООО «ДА! ДЕНЬГИ» по доверенности ФИО2, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств законности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула. С работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам установленным по делу и закону.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из приказа генерального директора ООО «ДА!ДЕНЬГИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, т.е. за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: докладная записка <данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе сотрудника от предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный <данные изъяты> ФИО 1, кредитными экспертами ФИО 6 и ФИО 2 (т.2 л.д.93).

Согласно докладной записке, составленной <данные изъяты> ФИО 1 на имя генерального директора ООО «ДА!ДЕНЬГИ!» ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 без предупреждения о наличии уважительных причин (т.2 л.д.92).

Факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 6, работавшими с ФИО1 в одном подразделении и в одном кабинете, а также табелем учета рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе весь день (т.1 л.д.238).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений, ФИО1 в присутствии <данные изъяты> ФИО 1, кредитных экспертов ФИО 6 и ФИО 2 отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный ст. 192 ТК РФ месячный срок с учетом временной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку.

В обоснование незаконности увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 представлены следующие доказательства: показания свидетеля ФИО 4, сообщившей суду, что она является клиенткой ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и у нее имелась задолженность по заключенному с ответчиком договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 14.30 она приходила в офис ООО «ДА! ДЕНЬГИ», расположенный на <адрес>, для встречи <данные изъяты> ФИО1, где между ними состоялся разговор о погашении задолженности по договору займа; показания свидетеля ФИО 5, сообщившей суду, что она является знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте в компании «...» сломался ксерокс, в связи с чем для изготовления копий документов около 10 час. утра она пошла в «...», расположенный по адресу: <адрес>, после чего решила зайти в офис «ДА ДЕНЬГИ» к своему знакомому, чтобы проконсультироваться на счет кредита. Там состоялся разговор с ФИО1, у нее сохранился товарный чек на ксерокопирование документов (т.1 л.д.127); показания свидетеля ФИО 7, которая сообщила суду, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.30 часов она вместе с ребенком зашла к мужу на работу, чтобы вместе погулять с ребенком после работы. Когда она пришла к мужу на работу, истец подарил ей букет цветов в знак примирения, поскольку накануне они поссорились; товарный чек на доставку цветов по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о доставке в 17 час.29 мин. (т.1 л.д121).

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает, что достаточных и достоверных доказательств опровергающих доказательства ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Свидетели ФИО 7 и ФИО 5 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку одна является женой, а другая знакомой истца. Достоверных доказательств, что свидетель ФИО 4 именно ДД.ММ.ГГГГ приходила в офис «ДА!ДЕНЬГИ», где беседовала с истцом по вопросу погашения задолженности, материалы дела не содержат. Товарный чек о ксерокопировании документов ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о заказчике данной услуги и не может подтверждать нахождение ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ в офисе «ДА!ДЕНЬГИ». Товарный чек о доставке в офис «ДА!ДЕНЬГИ» цветов на имя ФИО1 с отметкой о выполненной доставке ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.29 мин. также не свидетельствует о нахождении ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отметка о доставке товара проставляется на экземпляре товарного чека или квитанции, которые передаются лицу, выполняющему доставку. Данный товарный чек представлен самим ФИО1

Также судебная коллегия отмечает, что показания истца ФИО1 о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего спора являются противоречивыми и непоследовательными. В первом судебном заседании истец пояснил, что не помнит, где он находился и чем занимался в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., полагал, что находился на своем рабочем месте. В последующем указал, что в том случае, если он не находился на своем рабочем месте, то отсутствовал по уважительной причине, вследствие того, что здание по адресу: <адрес>, где расположен офис ответчика, было в установленном законом порядке признано аварийным, и он имел право не выходить на работу, т.к. работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом с нарушением ст.67 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

Доводы ФИО1 о том, что здание по <адрес> является аварийным, не являются основанием для правомерности отсутствия истца на рабочем месте. Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к работодателю по поводу аварийности здания и не обеспечения его безопасными условиями труда, либо уведомлений работодателя о не выходе на работу в связи с отсутствием безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. после 18 часов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что акт об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлялся «задним числом» и подписывался ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно пред объявлением приказа об увольнении, судебной коллегией не принимаются. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 работодателем составлялось 7 актов об отсутствии на рабочем месте за разные дни. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт об отсутствии ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств по делу, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении его в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, критикующие выводы суда об отказе во взыскании задолженности по премиальной части заработной платы и применении пропуска срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно исчислил начало течения срока обращения в суд по данному требованию.

В соответствии с «Системой материальной мотивации специалистов отдела взыскания», утвержденной генеральным директором ООО «ДА!ДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ года, вознаграждение начисляется по итогам месяца до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а выплаты сотрудникам производятся до 20 числа (включительно) после выплаты гарантированного оклада, то есть выплата премиального вознаграждения осуществлялась работодателем ежемесячно. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы за период его работы до февраля 2013 года включительно. Суд правильно установил, что данные правоотношения не являются длящимися, т.к. заработная плата в заявленном размере, истцу не начислялась.

Премиальное вознаграждение за март 2013 года должно было быть выплачено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок обращения в суд о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за март, апрель, май и июнь 2013 года истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку расчет премиального вознаграждения выплаченного ФИО1 работодателем за этот период, является правильным и соответствует «Системе материальной мотивации специалистов отдела взыскания», утвержденной генеральным директором ООО «ДА!ДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ (далее Система мотивации).

Согласно указанной Системе мотивации премиальное вознаграждение рассчитывается только в случае перевыполнения плана по взысканию задолженности. Сумма (в денежном выражении) сверх плана продаж подлежит для расчета премиальной части. План по сборам по погашениям процентов просроченных и штрафам (пеням) устанавливается не менее ... рублей в месяц. Премиальное вознаграждение рассчитывается исходя из 5% от суммы перевыполнения плана по погашенным процентам согласно договорам микрозаймов Клиентов и 10% от суммы перевыполнения плана по погашенным пеням согласно договоров микрозаймов Клиентов.

Представленные ФИО1 в материалы дела сведения о погашенных в марте-июне 2013 года задолженностях (т.1 л.д.105-120) не являются допустимыми доказательствами, т.к. ни кем не заверены и противоречат сведениям представленным ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (т.2 л.д.69-72). Премия за март и апрель была рассчитана ФИО1 в соответствии с Системой мотивации и перечислена истцу на карточный счет в банке, что подтверждается представленной им выпиской по карте. В мае и июне 2013 года план по погашенным процентам и пеням выполнен не был, в связи с чем, премия не начислялась.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы оставлены без удовлетворения, но в резолютивной части решения такое указание отсутствует. В связи с изложенным, и в связи с необходимостью отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДА!ДЕНЬГИ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДА!ДЕНЬГИ» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи