Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2015 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, а с учетом уточнений также к ООО «Регион Инвест-Риэлт» о взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб., указав, что проживает в Казахстане, решив приобрести квартиру в г. Омске, обратилась к ФИО4, работавшей в агентстве недвижимости «Поиск», стоимость услуг которой составила 10 000 руб. Ей была предложена квартира в строящемся жилом квартале <данные изъяты>» стоимостью 1 260 000 руб., однако в соответствии с индивидуальным тарифным планом-соглашением, заключенным с ЖСК «Новосел» за пайщиком ФИО3 закреплена квартира № в многоквартирном жилом доме № жилого квартала «<данные изъяты> стоимостью 1 020 000 руб. <дд.мм.гг.> истец перечислила на расчетный счет ЖСК «Новосел» 1 020 000 руб. в счет уплаты пая за квартиру, 450 руб. в счет уплаты членского взноса. Также ФИО4 были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., со слов последней для передачи подрядчику, о чем квитанции или расписки не оформлялось. По требованию истца в январе 2015 г. ей выдан дубликат платежного документа за подписью ФИО1, в соответствии с которым сумма 240 000 руб. в качестве доплаты за квартиру поступила в кассу ООО «РегионИнвестРиэлт». Поскольку в договорных отношениях ни с ООО, ни с ФИО1 истец не состояла, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб.

Истец, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству, ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по рекомендации знакомой <дд.мм.гг.>. занималась поиском квартиры для истца, стоимость ее услуг составила 10 000 руб. В журнале «Новый адрес» нашла квартиру за 1 260 000 руб. в строящемся доме, которую продавала ФИО1 Она вместе с истцом занималась оформлением договора с ЖСК «Новосел», истец перечислила денежные средства на счет ЖСК «Новосел», оплатила услуги ФИО1, передав ей деньги в сумме 240 000 руб., за что взамен ей была выдана квитанция. На улице истец передала ей 10 000 руб. за оказанные риэлторские услуги. В декабре 2014 года стоимость квартиры незначительно увеличилась, изменился курс валют, истец стала высказывать претензии, по ее требованию был выписан дубликат квитанции, в которой ошибочно указано основание как доплата за квартиру. Полагала, что истец приобрела квартиру ниже рыночной стоимости, чего без услуг ФИО1 она бы сделать не смогла.

Представитель соответчиков ООО «Регион Инвест-Риэлт», ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что риэлторские услуги истцу были оказаны ООО «РегионИнвест-Риэлт», руководителем которого является ФИО1, при этом письменный договор не оформлялся. Денежные средства в размере 240 000 руб. истец передала ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры за оказание риэлторских услуг, за что взамен ей был передан чек-ордер. Деньги были получены под отчет. По просьбе истца в связи с утерей через год ей был выдан дубликат квитанции. Также пояснил, что в 2014-2015 гг. ООО «Регион Инвест-Риэлт» не осуществляло свою деятельность, поскольку ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, продажа квартиры ФИО3 была единственной осуществленной в тот период сделкой.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ЖСК «Новосел», ОАО СГ «МСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не доказан факт причинения ей материального вреда со стороны кого-либо из ответчиков, при этом квартира приобретена ей в собственность, основанием для внесения денежных средств в размере 240 000 руб. являлись оказанные ей риэлторские услуги, что отражено в кассовой книге предприятия, данные услуги оказаны ООО «Регион Инвест-Риэлт» добросовестно. Также не принят во внимание договор страхования ответственности риэлторов от <дд.мм.гг.> г., заключенный между ООО «Регион Инвест-Риэлт» и ОАО «СГ «МСК», не истребовано письменных пояснений страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ссылается на незаблаговременное извещение третьего лица. Указывает, что взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что ее доводы сводятся к нежеланию восстановить нарушенные права истца в результате неосновательного обогащения ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемым решением установлено, что <дд.мм.гг.> между ЖСК «Новосел» и ФИО8 заключен индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «Новосел», в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира в строящемся объекте «многоквартирном жилом доме № жилого квартала «<данные изъяты>. Стоимость пая в соответствии с п.3 соглашения составляет 1 020 000 руб.

Внесение истцом денежных средств в счет уплаты ЖСК «Новосел» пая в названной размере за квартиру, а также дополнительного членского взноса в размере 450 руб. подтверждается платежным поручением № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 020 450 руб.

Справкой ЖСК «Новосел» от <дд.мм.гг.> подтверждается внесение ФИО3 паевого взноса в полном размере (100%).

В соответствии с соглашением от <дд.мм.гг.> г., заключенным между ЖСК «Новосел» и ФИО3, за пайщиком, выплатившим пай в полном размере закрепляется квартира № в объекте «<данные изъяты>» с почтовым адресом: <данные изъяты> При подписании настоящего соглашения стороны подтвердили, что пайщик фактически принял квартиру с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т.е. с <дд.мм.гг.> года).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке, о чем <дд.мм.гг.> внесены сведения в Единый государственный реестр.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО7, ФИО1, ООО «Регион Инвест-Риэлт» о взыскании денежных средств истец с учетом уточнений ссылалась на неосновательное обогащение ответчиков, без правовых оснований, в отсутствие каких-либо правоотношений получивших от нее денежные средства в сумме 250 000 руб.

При этом из пояснений сторон следует, что сумма в размере 10 000 руб. была передана истцом непосредственно ФИО4 за оказанные риэлторские услуги, остальные денежные средства переданы в распоряжение ФИО1

Согласно учредительным документам ООО «Регион Инвест-Риэлт», а также по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Регион Инвест-Риэлт», в числе разрешенных видов экономической деятельности которого указано предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дд.мм.гг.> г., выданной ООО «Регион Инвест-Риэлт» от ФИО8 приняты денежные средства в размере 240 000 руб. в счет доплаты за квартиру <адрес>

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дд.мм.гг.> ООО «Регион Инвест-Риэлт» от ФИО8 принято 240 000 руб.

В соответствии с копией кассовой книги ООО «Регион Инвест-Риэлт» за 2013 год, ФИО8 за оказание услуг риэлтора принято 240 000 руб., под авансовый отчет выдано 240 000 руб. ФИО1

При рассмотрении гражданского дела по существу судом проанализированы пояснения сторон, в том числе данные ФИО4, ФИО1 в ходе проведения ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по факту совершения мошеннических действий, из которых следует, что ФИО4 оказывала ФИО3 услуги по приобретению квартиры через ООО «РегионИнвест Риэлт», директором которой является ФИО1. Денежные средства в размере 250 000 руб. являлись вознаграждением за оказанные риэлторские услуги, при этом сумма в размере 240 000 руб. была передана ФИО1, за что истцу выдана соответствующая квитанция, а впоследствии ее дубликат.

Разрешая требования ФИО3, суд учитывал, что индивидуальный тарифный план-соглашение, заключенный между истцом и ЖСК «Новосел», не содержит условия о доплате за квартиру <адрес> а также информацию о подрядной организации, а также что договор оказания услуг в письменной форме между ООО «РегионИнвест-Риэлт» и ФИО8 не заключался.

В качестве доказательства получения денежных средств представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг.> с основанием оплаты: доплата за квартиру <адрес>.

При этом в отсутствие письменно оформленных договорных отношений судом обоснованно применительно к ст. 162 ГК РФ не приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания сына истца - Г.С.Ю., а также П.О.В. относительно факта передачи денежных средств и их размера.

Вместе с тем факт получения денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается дубликатом квитанции и не отрицался стороной ответа при рассмотрении дела по существу.

Поскольку ни с ООО «РегионИнвест-Риэлт», ни с ФИО1 истец договоров об оказании риэлторских услуг не заключала, поиском квартиры для нее фактически занималась ФИО4, а материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 240 000 руб. были получены ФИО1, в отсутствие доказательств того, что ответчики имеют отношение к продаже квартиры в строящемся доме ЖСК, судебная коллегия соглашается, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., которая верно взыскана с нее обжалуемым решением.

Подтверждением данных выводов служит также информация о том, что ООО «Регион Инвест-Риэлт» в период с 2013 г. по 2014 г. фактически не осуществлял деятельность, по результатам в налоговый орган представлялась нулевая отчетность.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы относительно страхования ответственности риэлтора по договору между ООО «Регион Инвест-Риэлт» и ООО «СГ «МСК» на существо решения повлиять не могут, поскольку судом установлено, что денежные средства получены ФИО1 без законных оснований, а доказательств наличия договорных отношений между ООО «Регион Инвест-Риэлт» и истцом по оказанию риэлторской деятельности не имеется.

Также отклонению подлежат доводы ответчика о незаблаговременном извещении ООО «СГ «МСК», привлеченного к участия в деле в качестве третьего лица, неистребовании письменных пояснений, поскольку материалами дела они не подтверждаются и на существо постановленного решения не влияют. При этом дача пояснений, представление доказательств в их обоснование является правом лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требования ФИО3 при определении подлежащей взысканию денежной суммы как неосновательного обогащения судебной коллегией рассматриваются как необоснованные, поскольку основанием исковых требований в соответствии с уточненным иском (л.д.76-78) являлась именно ссылка на положения главы 60 ГК РФ.

Оснований для взыскания денежной суммы в размере 10 000 руб. у суда не имелось, поскольку в данной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно доводам апелляционной жалобы решение в названной части не обжалуется. Возражения ФИО3 относительно данных обстоятельств, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрению не подлежат, поскольку применительно к требованиям ГПК РФ истец не воспользовалась правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2015 г. вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: