Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование чего указывает на то, что 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4558/14/82011-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом, об обязании ФИО1 за свой счет в КП «Городская общественно-политическая газета «Евпаторийская здравница» опубликовать тиражом 20000 экз., тем же шрифтом и на той же полосе, опровержение недостоверной информации, опубликованной 22 марта 2002 года № 8(413) газеты «Трибуна» в отношении ФИО4 и ФИО7ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его старшему судебному приставу отдела ССП. Постановлением старшего судебного пристава отдела ССП от 23 января 2015 года в удовлетворении жалобы отказано. Заместителем руководителя ФИО3 службы судебных приставов по Республике Крым – главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 вынесено постановление от 10 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории — старшего судебного пристава ФИО8 от 23 января 2015 года. Заявитель считает постановление от 10 февраля 2015 года необоснованным и незаконным, поскольку к рассмотрению жалоб должностные лица отнеслись формально, не качественно, не провели тщательной проверки, что является недопустимым при рассмотрении обращений, в связи с чем постановление от 10 февраля 2015 года просит отменить. Также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку окончен переходный период, который в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действовал до 01 января 2015 года. Исполнительный лист № выдан судом Украины и не соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229, т.е. решения, вынесенные судами Украины, подлежат исполнению на территории Российской Федерации в порядке, установленном для исполнения решений иностранных судов. Утверждения заместителя руководителя на то, что исполнительные документы, выданные на основании вступивших в силу решений судов Автономной Республики Крым, принимаются на исполнение структурными подразделениями УФССП России по Республике Крым (отделами судебных приставов) не основано на законе и не подтверждено нормативными актами. Кроме того, из копии исполнительного производства усматривается, что на подлиннике исполнительно документа проставлена дата и входящий номер (11.12.2014), а на заявлении взыскателя от 10.12.2014 регистрация отсутствует, т.е. можно сделать вывод о том, что в нарушение законодательства исполнительный документ был принят без заявления взыскателя и исполнительное производство возбуждено без резолюции (на заявлении взыскателя) старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории. Не выяснены обстоятельства отсутствия на заявлении взыскателя штампа либо отметки о поступлении исполнительного документа к исполнению. Кроме того, взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 10 февраля 2015 года заместитель руководителя УФССП по Республике Крым ФИО9 ссылается на то, что на исполнительном листе имеется отметка ОГИС Евпаторийского ГУЮ об окончании исполнительного производства 13 апреля 2012 года в порядке п. 11 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и указано, что срок предъявления судебного решения к принудительному исполнению составляет 3 года (п.1 ст. 21 Закона № 229) и прерывается, если предъявлен исполнительный лист к исполнению. В связи с тем, что отделы судебных приставов УФССП России по Республике Крым не являются правопреемниками отделов государственных исполнительных служб Министерства юстиции Украины (согласно п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года прекратили свою деятельность), то срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению должен исчисляться согласно п.1 ст. 21 Закона № 229, а именно со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Евпаторийского городского суда, провозглашенное именем Украины, № 2- 91/2010 от 17 июня 2010 года вступило в законную силу 18 января 2011 года, следовательно, срок предъявления истек 18 января 2014 года. Также оставлено без внимания, что исполнительный документ предъявлен не судом, а взыскателем, спустя более двух лет, хотя украинское законодательство предусматривало срок предъявления в течение одного года. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от 10 февраля 2015 года № об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории от 23 января 2015 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, заинтересованное лицо - ФИО4, не явились, о дате и мете рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями и ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 февраля 2015 года № №, - отказать в полном объеме».

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории о возбуждении исполнительного производства №ИП по принудительному исполнению исполнительного документа № от 17 июня 2011 года, выданного Евпаторийским городским судом, в обоснование чего ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению его заявления было назначено на 23 марта 2015 года в 09 часов 00 минут, однако уведомление (повестка) о слушанье дела получена лишь 23 марта 2015 года в 13 часов 30 минут. Отмечает, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым ФИО9 вынесено постановление от 10 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории — старшего судебного пристава ФИО8 от 23 января 2015 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года. Считает указанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку к рассмотрению жалоб должностные лица отнеслись формально, не качественно, не провели тщательной проверки, что является недопустимым при рассмотрении обращений, в связи с чем постановление от 10 февраля 2015 года просит отменить, по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО11 16 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП по принудительному исполнению исполнительного документа № от 17 июня 2011 года, выданного Евпаторийским городским судом, об обязании ФИО1 за свой счет в КП «Городская общественно-политическая газета «Евпаторийская здравница» опубликовать тиражом 20000 экз., тем же шрифтом и на той же полосе, опровержение недостоверной информации, опубликованной 22 марта 2002 года № 8(413) газеты «Трибуна» в отношении ФИО4 и ФИО7 Отмечает, что в обжалуемом постановлении должностными лицами оставлено без внимания, что окончен переходный период, который в соответствии со ст. 6 ФИО3 конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действовал до 01 января 2015 года. Исполнительный лист № выдан судом Украины и не соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229, т.е. решения, вынесенные судами Украины, подлежат исполнению на территории Российской Федерации в порядке, установленном для исполнения решений иностранных судов. Утверждения заместителя руководителя на то, что исполнительные документы, выданные на основании вступивших в силу решений судов Автономной Республики Крым, принимаются на исполнение структурными подразделениями УФССП России по Республике Крым (отделами судебных приставов) не основано на законе и не подтверждено нормативными актами. Кроме того, из копии исполнительного производства усматривается, что на подлиннике исполнительно документа проставлена дата и входящий номер (11.12.2014г.), а на заявлении взыскателя от 10.12.2014 регистрация отсутствует, т.е. можно сделать вывод о том, что в нарушение законодательства исполнительный документ был принят без заявления взыскателя и исполнительное производство возбуждено без резолюции (на заявлении взыскателя) старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории. Не выяснены обстоятельства отсутствия на заявлении взыскателя штампа либо отметки о поступлении исполнительного документа к исполнению. Кроме того, взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 10 февраля 2015 года заместитель руководителя УФССП по Республике Крым ФИО9 ссылается на то, что на исполнительном листе имеется отметка ОГИС Евпаторийского ГУЮ об окончании исполнительного производства 13 апреля 2012 года в порядке п. 11 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и указано, что срок предъявления судебного решения к принудительному исполнению составляет 3 года (п.1 ст. 21 Закона № 229) и прерывается, если предъявлен исполнительный лист к исполнению. В связи с тем, что отделы судебных приставов УФССП России по Республике Крым не являются правопреемниками отделов государственных исполнительных служб Министерства юстиции Украины (согласно п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года прекратили свою деятельность), то срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению должен исчисляться согласно п.1 ст. 21 Закона № 229, а именно со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Евпаторийского городского суда, провозглашенное именем Украины, № 2- 91/2010 от 17 июня 2010 года вступило в законную силу 18 января 2011 года, следовательно, срок предъявления истек 18 января 2014 года. В жалобе руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главному судебному приставу ФИО12 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 января 2015 года № №-ИП в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», он, как ФИО3 стороны по исполнительному производству, просил его лично привлечь к рассмотрению жалобы, что также оставлено без внимания.

Заявитель ФИО13 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебном заседании не участвовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании не участвовал, о воеиени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Евпаторийского городского суда от 17 июня 2010 года по делу № 2-91/2010, Евпаторийским городским судом 17 июня 2011 года выдан исполнительный лист об обязании ФИО1, за свой счет, в КП «Городская общественно- политическая газета «Евпаторийская здравница» опубликовать тиражом 20000 экз. тем же шрифтом, на той же полосе опровержение недостоверной информации, опубликованной 22 марта 2002 года № 8(413) газеты «Трибуна» в отношении ФИО4 и ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО11 от 16 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа № от 17 июня 2011 года, выданного Евпаторийским городским судом, согласно которому ФИО1 обязан, за свой счет, в КП «Городская общественно-политическая газета «Евпаторийская здравница» опубликовать тиражом 20000 экз., тем же шрифтом и на той же полосе, опровержение недостоверной информации, опубликованной 22 марта 2002 года № 8(413) газеты «Трибуна» в отношении ФИО4 и ФИО7

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО8 от 23 января 2015 года отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года (л.д. 16-17).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории - старшего судебного пристава ФИО8 от 23 января 2015 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года (л.д. 18-19, 20-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10 февраля 2015 года № представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 также обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке. При этом доводы жалобы были аналогичны доводам указанным в настоящей жалобе.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2015 года решение Евпаторийского городского суда от 12 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение которым заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года признано незаконным.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года, рассмотрено в судебном порядке дважды.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела, поскольку эти требования были рассмотрены в другом деле, решение по которому в настоящий момент вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года, подлежит прекращению.

Требования ФИО1 о признании постановления заместителя руководителя ФИО3 службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории - старшего судебного пристава ФИО8 от 23 января 2015 года, подлежат удовлетворению, поскольку действительно жалоба ФИО1 была рассмотрено не полно и было необоснованно отказано в ее удовлетворении.

Наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2015 года которым заявление ФИО1 удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года признано незаконным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года отменить.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года.

Требования ФИО1 о признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории - старшего судебного пристава ФИО8 от 23 января 2015 года, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО9 от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории - старшего судебного пристава ФИО8 от 23 января 2015 года.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: Ю.М.Корсакова

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>