Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мастакова В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мастакова В.И.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Мастакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мастаков В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 11.06.2013 г. между ним и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор № о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (далее - «Брокерский договор»). На основании договора банком был открыт истцу брокерский счет с возможностью заключения сделок в торговой системе ОАО «Московская Биржа». Банк принял на себя обязательства совершать по поручению и за счет истца срочные сделки в торговой системе ОАО Московская Биржа (срочный рынок FORTS), а истец принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным сделкам.

По состоянию на 17.03.2014 г. на брокерском счете истца числилось 20 фьючерсных контрактов на аффинированное серебро с исполнением в марте 2014 года (код контракта SELV-3.14). Согласно выписке из субрегистра внутреннего учета денежных средств на счете истца, а также из полного отчета по его операциям, исходящий остаток средств на счете до покупки 20 фьючерсов составлял 1336427,35 рублей, из них на покупку контрактов потрачено 1303744,00 рублей. Неизрасходованный остаток составил 32683,35 рублей.

Согласно отчету брокера (ответчика), в результате фиксации продажи контрактов на бирже, сумма сделки от их продажи по состоянию на 17.03.2014 г. составила 1555561,80 рублей, что фактически является входящим остатком по счету истца на указанную дату, и, одновременно, текущей стоимостью контрактов.

Вариационная маржа в день исполнения контрактов (17.03.2014 г.) составила согласно графикам 30176,65 рублей. Она рассчитана с использованием значения входящего остатка по графику в 18:30 14.03.2014 г.

Таким образом, истец полагал, что расчет остатка денежных средств на его брокерском счете по состоянию на конец дня 17.03.2014 г. должен был производиться ответчиком следующим образом: 1555561,80 рублей (сумма входящего остатка) - 30176,65 рублей (вариационная маржа) - 40 рублей - 20 рублей (биржевые сборы) + 32683,30 рублей (сумма неизрасходованного остатка) = 1558008,50 рублей.

Между тем, в отчете брокера ответчиком указана сумма входящего остатка на начало дня 17.03.2014 г. в размере 1460078,95 рублей, что является незаконным и на 95482,85 рублей меньше положенного. Сумма исходящего остатка на конец дня указана ответчиком в размере 1431002,15 рублей, что на 127006,35 рублей меньше положенной суммы (из расчета 1 558 008,50 рублей - 1 431 002,15 рублей = 127 006,35 рублей).

Истец указывал, что фактически сумма сделки по закрытию 20-ти фьючерсных контрактов на аффинированное серебро в размере 1539337 рублей рассчитана ответчиком по состоянию на 18:30 часов, тогда как ОАО «Московская Биржа» «закрыла» сделку в 18:50:05 по цене 1555561,80 рублей согласно приложенной к иску копии отчета.

В результате исполнения контрактов по указанной цене, размер вариационной маржи по расчету ответчика составил 29016,80 рублей, что является необоснованным. То есть, сумму вариационной маржи, которая принадлежит к входящему остатку на начало дня (1460078,95 рублей), ответчик умышленно подставил к итоговой сумме сделки, чем грубо нарушил права и законные интересы истца.

Также указывает, что продажа фьючерсных контрактов была фактически зафиксирована ответчиком 26 марта 2014 года, а не 17 марта 2014 года в нарушение условий контрактов.

Все вышеуказанные неправомерные действия брокера привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между суммой денежных средств, которые должны были находиться на счете истца по завершении сделки с фьючерсными контрактами на серебро согласно вышеприведенному расчету, и фактически зачисленной брокером суммой.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий заключенного договора и требований Закона РФ «О рынке ценных бумаг» удерживает и не предоставляет истцу достоверную информацию о совершенных сделках. На неоднократные письменные обращения истца к банку с требованиями о предоставлении полного развернутого отчета о совершенных сделках ни мотивированных ответов, ни отчетов в надлежащей форме так и не было предоставлено.

При проведении проверки ЦБ РФ по жалобе истца, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, тем самым ответчик умышленно ввел в заблуждение ЦБ РФ, лишив возможности надлежащим образом выполнить возложенные на него надзорные функции.

Полагал, что незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в сумме 127006,35 рублей, которые истец просит взыскать с АО «Газпромбанк». Кроме того, в возмещение морального вреда, причиненного истцу как потребителю, истец просил суд взыскать с ответчика 100000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мастаков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», представитель третьего лица ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно п.3 ст.3 названного Закона денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. между АО «Газпромбанк» и Мастаковым В.И. заключен договор о брокерском обслуживании № (далее – Договор о брокерском обслуживании).

Заключенный Договор о брокерском обслуживании является договором присоединения, условия которого, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, определены банком в Условиях предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг (далее - Условия) (п.1.3), к которым Мастаков В.И. присоединился, направив банку собственноручно подписанное Заявление об акцепте Условий.

Истец просил в Заявлении зарегистрировать его в торговой системе «Срочный рынок». Под срочным рынком согласно разделу «Перечень терминов и определений» понимается рынок фьючерсов и опционов FORTS, организованный на ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС».

Также 11.06.2013 г. истцом подписано уведомление о рисках, являющееся неотъемлемой частью договора на брокерское обслуживание, которым банк проинформировал истца о возможности наступления события, влекущего за собой потери, в целях предоставления истцу возможности определить приемлемость рисков для себя, оценить свои возможности и ответственно подойти к решению вопроса о начале проведения операций на рынке ценных бумаг и Срочном рынке. Подпись истца на уведомлении о рисках подтверждает его ознакомление с рисками и их принятие.

Для учета денежных средств истца, а также расчетов по заключаемым в интересах истца сделкам и по иным обязательствам, возникающим из договора, Мастакову В.И. на балансе Банка был открыт лицевой счет №.

В соответствии с разделом 5 Условий банк, в отношении лиц, присоединившихся к Условиям, принимает на себя обязательства предоставлять следующие услуги:

-открыть лицевой счет для учета денежных средств клиента для проведения расчетов по договору;

-проводить за счет и в интересах клиента торговые операции в торговых, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям клиентов сделки;

- осуществлять расчеты по заключенным по поручениям клиента сделкам и совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия в целях исполнения Условий.

Также 11.06.2013 г. истцом оформлено заявление о регистрации пользователя в системе «GPB-i-Trade» - программно-аппаратный комплекс, владельцем которого является банк, предназначенный для подачи банку поручений в рамках Условий, в том числе поручений на сделки, получения истцом информации о зарезервированных для торгов денежных средствах и ценных бумагах, а также информации о ходе исполнения поручений на сделки, поданных Банку. Подача поручений на сделку с использованием системы «GPB-i-Trade» предусмотрена Договором о брокерском обслуживании.

В соответствии с указанным заявлением и в рамках исполнения Договора, банк предоставил истцу доступ к торговой системе Срочный рынок с правами просмотра котировок, просмотра заявок и сделок, совершения торговых операций.

Как следует из раздела 27 Условий (пункты 27.1, 27.2), проведение операций на Срочном рынке осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями, нормативными документами торговой системы (Далее - ТС), регламентирующими обращение фьючерсных и опционных контрактов. Присоединяясь к Условиям, клиент подтверждает факт своего согласия с правилами ТС, правилами клиринга и спецификациями, действующими в ТС. Спецификации размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Московская биржа».

Под торговой системой, в соответствии с разделом «Перечень терминов и определений» Условий, понимается организованный рынок ценных бумаг и Срочных инструментов, на котором заключение и исполнение сделок с ценными бумагами и Срочными инструментами производится согласно процедурам, зафиксированным в правилах этой торговой системы или иных нормативных документах.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 11.06.2013 г. истец перевел на свой лицевой счет в банке сумму в размере 1500000 руб., и в период с 14.08.2013 г. по 13.11.2013 г. совершал операции с фьючерсными контрактами на аффинированное серебро с исполнением в сентябре и декабре 2013 года.

По результатам совершенных истцом сделок к 26.11.2013 на его лицевом счете было доступно 1342661,60 руб.

26.11.2013 г. истцом в системе «GPB-i-Trade» даны поручения для заключения в торговой системе двух сделок по покупке 10 фьючерсных контрактов (код контракта SILV-3.14) на аффинированное серебро в слитках с исполнением в марте 2014 года.

05.12.2013 г. истцом в таком же порядке даны поручения для заключения в торговой системе трех сделок по покупке еще 10 аналогичных фьючерсных контрактов.

Данные поручения исполнены банком.

Таким образом, истцом приобретены 20 фьючерсных контрактов на аффинированное серебро в слитках с исполнением в марте 2014 года (код контракта SILV-3.14).

С учетом приведенных в решении положений статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктом 3 Указания Центрального Банка РФ от 16 февраля 2015 года N 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», определений фьючерсного договора и вариационной маржи, содержащихся в Условиях и в Правилах организованных торгов на Срочном рынке Московская биржа (утв.18.07.2013 г.), а также исходя из содержания исследованной судом Спецификации фьючерсного контракта на аффинированное серебро, утвержденной Правлением ОАО «Московская Биржа» от 31.07.2012 г. (Протокол № 63), которой установлен порядок возникновения, изменения и прекращения обязательств по фьючерсному контракту, приняв во внимание установленный Спецификацией порядок начисления или списания вариационной маржи на лицевой счет/с лицевого счета клиента по итогам каждого клирингового сеанса в торговой системе, суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что существом и целью биржевых операций в связи с приобретенными истцом контрактами являлось получение дохода в виде ежедневной вариационной маржи.

Приведенный в решении подробный анализ фактических данных из лицевого счета, в том числе сведений о размере находящихся на нем денежных средств, перед началом покупок контрактов и после их приобретения, в совокупности с данными о размерах вариационной маржи, размере удержаний в виде биржевого сбора и комиссии брокера, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что истец не уплачивал биржевую стоимость контрактов, тем самым финансовый результат истца, сложившийся за указанный период, не может быть определен однократным арифметическим действием, как указано в исковом заявлении, поскольку вариационная маржа ежедневно, в зависимости от изменения стоимости фьючерса на аффинированное серебро, а также курса доллара к рублю, зачислялась или списывалась с лицевого счета истца по итогам каждого клирингового сеанса в торговой системе.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Мастакова В.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились истцом суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

По изложенным в решении мотивам, разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истец не покупал контракты, предусматривающие реальную (физическую) поставку серебра через определенное время, которые можно было бы впоследствии реализовать с целью получения прибыли, а вступил в биржевую игру, обеспечив на своем счете гарантийную сумму и приобретя право получать прибыль или убыток (вариационную маржу) от изменения стоимости контрактов в результате изменения стоимости серебра и курса валют.

Так, судом установлено и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе выпиской клиринговых файлов срочного рынка Московской биржи по торговому счету Мастакова В.И., что с 05.12.2013 г. по 17.03.2014 г., Московской биржей ежедневно производился расчет вариационной маржи по контрактам истца по формулам, изложенным в Спецификации контракта, а также начисление или списание с лицевого счета истца размера такой маржи.

Согласно сведениям клиринговых файлов, ежедневно направляемых в банк Клиринговым центром биржи, совокупный размер вариационной маржи, зачисленной на счет истца за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 года включительно, составил положительную величину 88450,55 руб.

Также при проверке правильности произведенных ответчиком АО «Газпромбанк» расчетов по лицевому счету истца в рамках договора о брокерском обслуживании, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 г. в 18:50:05 на Московской бирже было произведено исполнение контрактов, учитываемых на счете Мастакова В.И., путем заключения в автоматическом режиме офсетной сделки, в результате которой была закрыта имеющаяся у истца позиция из 20 контрактов, со списанием биржевого сбора в размере 40 руб. за процедуру исполнения контрактов.

Сумма сделки по исполнению контрактов составила 1539337 руб., при этом биржей, как правильно исходил суд, обоснованно был применен индикативный курс рубля к доллару США, установленный биржей на 18:30 данного дня, поскольку именно такое расчетное время указано в Спецификации к контракту.

Однако, как установлено судом, названная сумма сделки по исполнению контрактов правомерно не зачислялась на лицевой счет истца, поскольку Спецификация контракта этого не предусматривала, расходов по приобретению контрактов истец не нес и сам их не продавал.

При этом согласно выписке из субрегистра внутреннего учета денежных средств и расчетов по срочным сделкам и операциям размер вариационной маржи по закрытым контрактам истца за 17.03.2014 г. составил отрицательную величину - минус 29016,80 руб., исходя из значений курса доллара и расчетной цены, опубликованных на сайте Биржи.

После исполнения контрактов со счета истца было высвобождено гарантийное обеспечение в размере 207875,48 руб. и списаны вышеуказанная вариационная маржа и биржевой сбор. Остаток средств на счете истца составил 1431002,15 руб., что полностью соответствует данным, представленным истцу ответчиком в выписках по его счету.

Приведенные фактические данные в полной мере согласуются и не противоречат письму Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 06.06.2014 г. на имя истца, которому судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными судом письменными доказательствами.

Не доверять выводу специалистов ЦБ РФ, данным брокерских отчетов и открытым данным Московской биржи у суда оснований не имелось, поскольку доводы стороны истца о том, что ответчик ввел Банк России и суд в заблуждение, предоставив неверные сведения, объективными данными не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что ответчик не причинил истцу никаких финансовых убытков, все расчеты по счету истца произведены банком верно и корректно, в соответствии с фактически имевшими место операциями истца на бирже.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку приобретенные истцом контракты являлись расчетными и предусматривали извлечение прибыли из изменения их цены в течение операционного дня, без физической покупки или продажи контракта, в связи с чем та или иная цена закрытия сделки (контрактов), применяемый при этом курс и иные обстоятельства закрытия контрактов, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не отражались на состоянии счета истца.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о неправильном расчете вариационной маржи, в том числе со ссылкой на ее неправильные значения вследствие применения неверных формул, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.

Как правильно указал суд, АО «Газпромбанк» не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из неправильного расчета вариационной маржи, поскольку расчеты по исполнению фьючерсных контрактов проводились клиринговым центром ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС», при этом обязанность производить такие расчеты либо проверять их на банк не возложена ни заключенным с Мастаковым В.И. договором о брокерском обслуживании, ни Условиями предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг, ни Правилами биржи.

По изложенным в решении мотивам суд правомерно не согласился с обоснованностью требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя формой и способом предоставления ему отчетов о совершенных сделках.

Более того, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также характера возникших между сторонами спорных правоотношений суд правильно исходил из того, что истец в данном случае не может признан потребителем применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: