Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области – Зубановой А.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2019 года

по иску Отдела МВД России по г. Прокопьевску к Митюниной ЛИ, Ореховой ЛЕ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в суд с иском к Митюниной Л.И., Ореховой Л.Е. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.03.2018 по 26.04.2018 ревизорами КРУ МВД России в Отделе МВД России по г. Прокопьевску проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с 01.05.2016 по 01.04.2018.

В ходе проверки установлено, что приказами Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 13.11.2017 №, от 20.12.2017 № в соответствии с приказами МВД России от 13.06.2007 № 1517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459», от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам Отдела МВД России по г. Прокопьевску начислена и выплачена разовая премия.

Однако, при издании приказов о выплате разовой премии со стороны руководства отдела не учитывался факт наличия у сотрудников имеющихся действующих взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В числе сотрудников, которым необоснованно выплачены разовые премии, были сотрудники следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску <данные изъяты> которой выплачены разовые премии в общем размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> которому выплачены разовые премии в общем размере <данные изъяты>

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказ ГУ МВД России по Кемеровской области о наложении дисциплинарных взысканий на следователей Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 03.05.2017 № в отдел делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Прокопьевску не поступал, в день издания посредством электронного документооборота напрямую был направлен в следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В резолютивной части приказа заместителю начальника Отдела - начальнику СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Митюниной Л.И. было дано указание ознакомить сотрудников, привлеченных к дисциплинарным взысканиям, с приказом под роспись.

Информация о наложении дисциплинарных взысканий на <данные изъяты> и <данные изъяты> а также копия приказа о наложении дисциплинарных взысканий в Отдел по работе с личным составом не поступали.

Пунктом 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2015 № «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску» предусмотрено, что начальник следственного отдела вносит предложения вышестоящему руководству о поощрении подчиненных сотрудников. Начальник следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску Митюнина Л.И., в нарушение п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2015 года № «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», необоснованно внесла предложения вышестоящему руководству о поощрении денежными премиями сотрудников следственного отдела, имевших неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела <данные изъяты>

Орехова Л.Е. проходила службу в Отделе МВД России по г. Прокопьевску в должности заместителя начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в период с 23.10.2017 по 01.12.2017 исполняла обязанности начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску Орехова Л.Е., в нарушение п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2015 № «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», необоснованно внесла предложения вышестоящему руководству о поощрении денежными премиями сотрудников следственного отдела, имевших неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела.

В настоящее время Митюнина Л.И. и Орехова Л.Е. уволены из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Просит суд взыскать с Митюниной Л.И. и Ореховой Л.Е. материальный ущерб, причиненный Отделу МВД России по г. Прокопьевску, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Представитель истца Отдела МВД России по г. Прокопьевску – Зубанова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики Митюнина Л.И. и Орехова Л.Е., представитель ответчика Ореховой Л.Е. - Ежов В.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 07 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по г. Прокопьевску к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что копия приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.05.2017 № направлялась, в том числе, и в Следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

При этом данный приказ в отделение делопроизводства и режима, отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Прокопьевску не поступал, в связи с чем информацией о наложении на сотрудников Следственного отдела дисциплинарных взысканий владело только руководство Следственного отдела.

Считает, что на сотрудников Следственного отдела распространяются требования приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевку от 17.01.2016 № «Об учете сведений о сотрудниках Отдела МВД России по г. Прокопьевску, подвергнутых уголовному преследованию, или совершивших дисциплинарные проступки», которым на начальников подразделений возложена обязанность предоставлять в отделение морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, после утверждений, копии служебных проверок, проводимых в отношении сотрудников Отдела.

Полагает, что руководство Следственного отдела после получения копии приказа о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Следственного отдела должно было направить информацию (копию заключения служебной проверки, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания) в Отдел по работе с личным составом.

ФИО2 и ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО4, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ),

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учётом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, 35.4, 36.3, 36.7, 37, 37.2, 37.3 Порядка от 26.03.2013 № 161).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.06.2013 по 17.08.2018 в должности заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску <данные изъяты>

ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, с 17.06.2013 по 12.11.2018 в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевска <данные изъяты>

С указанными сотрудниками органов внутренних дел заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 130, 131).

На основании предписания министра МВД России от 26.03.2018 № проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Прокопьевску за период с 01 мая 2016 года по 01 апреля 2018 года, по результатам которой 20.04.2018 составлен акт (том 1 л.д. 116 - 125).

Согласно п. 6 акта в ходе выборочной проверки денежного довольствия, заработной платы, компенсаций и иных выплат сотрудникам ОМВД России по г. Прокопьевску установлено, что при издании приказа о выплате разовой премии со стороны руководства отдела не учитывался факт наличия у сотрудников имеющихся действующих взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Всего за 2016 и 2017 годы двенадцати сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, необоснованно выплачено <данные изъяты>

Обзор нарушений и недостатков, выявленных бригадой КРУ МВД России, с требованием принятия мер по возмещению должностными лицами, нарушившими финансово-хозяйственную деятельность, причинённого ущерба, направлены начальникам управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям (том 1 л.д. 19-21).

20.04.2018 заместитель начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску подал на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску рапорт о проведении служебной проверки по факту незаконной выплаты денежных премий в период с 2016 года по 2017 год сотрудникам Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в числе которых, <данные изъяты><данные изъяты> Данный рапорт содержит резолюцию начальника Отдела МВД о проведении служебной проверки.

В период с 20.04.2018 по факту нарушений, указанных в п. 6 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г. Прокопьевску от 20.04.2018, проведены служебные проверки в отношении заместителя начальника Отдела МВД России -начальника следственного отдела ОМВД России по г. Прокопьевску полковника юстиции ФИО1 и заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Прокопьевску - полковника юстиции ФИО2 (том 1 л.д. 11 - 13, 14 - 16).

Установлено, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.05.2017 № «О наказании сотрудников СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску» (том 1 л.д. 26 -27), к <данные изъяты> а также <данные изъяты> применены дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты>.

Копия данного приказа направлена в канцелярию ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, <данные изъяты> (ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области), <данные изъяты> (ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области), УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области, <данные изъяты> (ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области), СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том 1 л.д. 35).

В Отдел МВД России по г. Прокопьевску данный приказ не поступал (том 1 л.д. 37).

Приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.05.2017 № «О наказании сотрудников СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску» содержит указание начальнику Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ознакомить с ним сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 26 - 27). Данное требование начальником Следственного отдела выполнено.

По информации ГУ МВД России по Кемеровской области Управление по работе с личным составом замечание, объявленное начальнику отделения следственного отдела <данные изъяты> приказом от 03.05.2017 №, снято приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.03.2018 №, <данные изъяты>, объявленное <данные изъяты> приказом от 03.05.2017 <данные изъяты> снято приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.02.2018 № (том 1 л.д. 42).

В период действия дисциплинарного взыскания приказами начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от 13.11.2017 и № от 20.12.2017 «О поощрении личного состава» (том 1 л.д. 17, 18, 43) <данные изъяты> поощрён денежной премией из средств федерального бюджета в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> начальник отделения следственного отдела <данные изъяты> поощрена денежной премией из средств федерального бюджета в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, установлена выплата премий сотрудникам следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску <данные изъяты> имевшим неснятые дисциплинарные взыскания, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В указанный период времени, как было указано ранее, должность начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску замещала ФИО1, в период с 23.10.2017 по 01.12.2017 исполняла обязанности начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску заместитель начальника следственного отдела ФИО2

Из заключений служебных проверок в отношении ответчиков следует, что в ходе ревизии и служебных проверок установлена необоснованная выплата премий сотрудникам следственного отдела Отдела МВД по г. Прокопьевску, имевшим дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказом руководителя федерального органа внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказ ГУ МВД России по Кемеровской области о наложении дисциплинарных взысканий на следователей Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 03.05.2017 № в отдел делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Прокопьевску не поступал. Вышеуказанный приказ ГУ МВД России в день издания посредством электронного документооборота напрямую был направлен в следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В резолютивной части вышеуказанного приказа заместителю начальника Отдела - начальнику СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковнику юстиции ФИО1 было дано указание ознакомить сотрудников, привлечённых к дисциплинарной ответственности с приказами под роспись. Информация о наложении дисциплинарных взысканий, а также копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий в Отдел по работе с личным составом не поступали (том 1 л.д. 11 - 13, 14 - 16).

Должностное лицо, проводившее служебные проверки, пришло к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2015 № «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», выразившегося в необоснованном внесении предложения вышестоящему руководству о поощрении денежными премиями сотрудников следственного отдела, имевших неснятые дисциплинарные взыскания, что повлекло незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела.

По результатам служебной проверки в отношении каждого из ответчиков принято решение составить с ними беседу о необходимости возмещения ущерба, причинённого Отделу МВД России по г. Прокопьевску, в добровольном порядке, в случае отказа, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы причинённого ущерба.

Результаты служебных проверок в отношении ответчиков явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований полагать, что в ходе служебной проверки нашёл своё подтверждение факт нарушений ответчиками п. 23.28 раздела 3 приложения к приказу Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2015 № «Об утверждении Положения о следственном отделе Отдела МВД России по г. Прокопьевску», повлекший незаконную выплату денежных премий сотрудникам следственного отдела, не имеется.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно учёл, что из Положения о следственном отделе МВД Российской Федерации по г. Прокопьевску, утверждённого приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.11.2015 № (том 1 л.д. 83), следует, что Следственный отдел Отдела МВД России по г. Прокопьевску является органом предварительного следствия, который возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Кемеровской области по представлению начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Кемеровской области (п. 1, 17). Начальник Следственного отдела подчиняется непосредственно начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску, находится в прямом подчинении у начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника ГУ МВД России по Кемеровской области (п. 18).

Начальник Следственного отдела оценивает результаты деятельности подчинённых сотрудников, заслушивает их на совещаниях, вносит предложения вышестоящему руководству по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности (п. 23.28 Положения следственного отдела – том 1 л.д. 91).

В период отсутствия начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) его обязанности выполняет лицо, назначенное установленном законом порядке (п. 20 Положения следственного отдела – том 1 л.д. 88).

Согласно типовой должностной инструкции заместителя начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 15.12.2015 (том 1 л.д. 95 - 100) таковой в своей деятельности руководствуется, в том числе, положениями данной инструкции (п. 3).

Раздел 3 типовой должностной инструкции содержит перечень обязанностей заместителя начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2, и в пункте 6.31 дублирует содержание пункта 23.28 Положения Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Форма реализации обязанности по оценке результатов деятельности подчинённых сотрудников, внесению предложений вышестоящему руководству по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности, согласно п. 6.31 типовой должностной инструкции, - рапорт, доклад, проекты аттестаций (том 1 л.д. 98).

Согласно Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску, утверждённого приказом врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области (том 1 л.д. 76 - 82), Отдел МВД России по г. Прокопьевску возглавляет начальник, который в силу п. 22 Положения устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим Отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований (том 1 л.д. 76 - 82)

Соответственно, начальник Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску не является должностным лицом, уполномоченным на премирование сотрудников Следственного отдела, однако уполномочен вносить предложения о том.

Между тем, заключения служебных проверок не содержат указаний на то, в какой период времени и в какой форме ответчики внесли предложения о премировании сотрудников Следственного отдела, в том числе, <данные изъяты> начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску, имели ли они место перед изданием приказов от 13.11.2017 № и от 20.12.2017 № «О поощрении личного состава», установлены ли вообще факты таких обращений, являются ли предложения начальника Следственного отдела о премировании сотрудников Следственного отдела безусловным основанием к принятию начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску решения о премировании, вынесению соответствующего приказа.

Вывод должностного лица, проводившего служебную проверку, о том, что при издании приказов о выплате разовой премии со стороны руководства отдела не учитывался факт наличия у сотрудников, имеющихся действующих взысканий, не исключает необходимость установления вышеуказанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо документов, подтверждающих внесение ответчиками ФИО1, и ФИО2, исполняющей обязанности начальника следственного отдела в период с 23.10.2017 по 01.12.2017, предложений о премировании сотрудников Следственного отдела, в числе которых, <данные изъяты> а именно, рапортов на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, докладов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные стороной истца списки сотрудников Следственного отдела, содержащие указание на наличие, либо отсутствие у них дисциплинарных взысканий и, как указывают участники процесса и свидетели, предлагаемых сумм премий (том 1 л.д. 133 - 136), как верно указал суд первой инстанции, являются малоинформативными, не позволяют установить даты их составления и лиц, вносивших соответствующие сведения, ответчиками не подписаны, не отвечают критерию оформления служебных документов. Более того, как пояснили участники процесса и не оспаривал истец, данные списки не являются безусловным основанием для принятия начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску решения о выплате премии конкретным сотрудникам.

Доводы истца о том, что в действиях ответчиков имеет место нарушение, выразившееся в не направлении ими копии приказа о привлечении сотрудников Следственного отдела <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в Отдел по работе с личным составом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 17.01.2016 № «Об учёте сведений о сотрудниках Отдела МВД России по г. Прокопьевску, подвергнутых уголовному преследованию, или совершивших дисциплинарные проступки» возлагающий на начальников подразделений Отдела МВД России по г. Прокопьевску предоставлять в отделение морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, после утверждения, копий служебных проверок, проводимых в отношении сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том 1 л.д. 143), издан в целях осуществления целенаправленной работы по учёту указанных в нём сведений, для приобщения копий служебных проверок к личным делам сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Однако в ходе проведения служебных проверок в отношении ответчиков нарушений ими каких-либо приказов, иных служебных документов, возлагающих на начальника Следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску обязанность направлять в Отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Прокопьевску копии материалов служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взыскании на сотрудников Следственного отдела, установлено не было.

Приказ от 03.05.2017 № «О наказании сотрудников СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску» издан Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Кемеровской области. Служебных документов, регламентирующих порядок направления результатов служебных проверок, проводимых в отношении сотрудников следственного отдела Главным следственным управлением Главного управления МВД России по Кемеровской области, для учёта их в личных делах сотрудников, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт совершения ответчиками вменённых им нарушений, их виновное поведение, а также наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением ФИО1 и ФИО2 их служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел по руководству следственным отделом Отдела МВД России по г. Прокопьевску и материальным ущербом в виде необоснованных выплат премий сотрудникам следственного отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оценённых судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: