Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Перекресток» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Перекресток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 14.08.2014), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.09.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность в сумме ( / / ) руб., обратить взыскание на удерживаемый автомобиль «( / / )» VIN №, установив начальную продажную цену ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор № № купли-продажи автомобиля «( / / )» стоимостью ( / / ) руб. Дополнительным соглашением к договору был установлен порядок оплаты товара, аванс в размере ( / / ) руб. вносится в срок до ( / / ) (эта сумма уплачена ответчиком), оставшаяся часть суммы уплачивается покупателем в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента передачи автомобиля. Фактом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом считается дата поступления последней части денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Обязательства по передаче автомобиля покупателю исполнены ( / / ), однако полная оплата за приобретенный товар в установленный срок ответчиком внесена не была, задолженность ответчика составила ( / / ) руб. По договору поручения от ( / / ) от ответчика принят на реализацию принадлежащий ему автомобиль «( / / )», цена которого установлена ( / / ) руб. Этим договором предусмотрены его (истца) обязанности по поиску покупателя данного автомобиля и заключению договора купли-продажи, права и обязанности по которому возникают непосредственно у ответчика. Этим же договором (п. 4.5) предусмотрено, что при его расторжении (прекращении действия) ответчик обязан в полном объеме исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля № № от ( / / ), оговорено его (истца) право на удержание данного автомобиля до полного исполнения этих обязательств (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при неисполнении обязательств в течение 15 дней с момента расторжения договора – право обратить взыскание на автомобиль (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на этот пункт договора и на расторжение договора поручения по инициативе ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по оплате из договора купли-продажи автомобиля, представляя отчет о рыночной стоимости автомобиля, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указывая на полную оплату им стоимости автомобиля «( / / )» и ссылаясь на договор от ( / / ) № №, где этот факт констатирован. Ответчик предъявил к истцу встречный иск об истребовании из его незаконного владения автомобиля «( / / )» VIN №, цвет белый, год выпуска 2011. В обоснование встречного иска указал, что по условиям договора поручения ответчик по встречному иску обязался осуществить поиск покупателя данного автомобиля и осуществить его продажу, однако обязательства свои не исполнил, в настоящее время истек срок действия доверенности на право продажи автомобиля, выданной им ответчику по встречному иску. Им (истцом по встречному иску) вручено уведомление ООО «Авто Перекресток» о расторжении договора поручения, в котором содержится требование о возврате автомобиля. До настоящего времени автомобиль не возвращен, удерживается ответчиком по встречному иску. Требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновал фактом незаконного отказа ответчика возвратить автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи № № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто Перекресток» отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «Авто Перекресток» возложена обязанность передать ФИО1 транспортное средство «( / / )», 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства ..., взысканы расходы на оплату госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Перекресток» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в части удовлетворения встречного иска об истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов, просит удовлетворить иск об обращении взыскания на автомобиль «( / / )» с установлением начальной продажной цены ( / / ) руб., отказать в удовлетворении встречного иска об истребовании указанного автомобиля из владения ООО «Авто Перекресток», взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом материального закона, ссылаясь на непрекращение обязательства, установленного п. 4. 5 договора поручения при расторжении договора (с учетом положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, удержание автомобиля законным по ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование об обращении взыскания основанным на ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что встречный иск о виндикации автомобиля является ненадлежащим способом защиты права.

В апелляционной жалобе ответчика (с учетом дополнений к жалобе) содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ( / / ) руб. и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы и об удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда о наличии у него задолженности по оплате покупной стоимости автомобиля, полагая, что факт полной оплаты подтвержден договором купли-продажи от ( / / ) № №, который не оспорен, составлен позже договора купли-продажи № № от ( / / ), явился основанием совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указывая на нарушение конституционного права – права собственности при незаконном удержании ответчиком по встречному иску автомобиля «Honda Crosstour», принадлежащего ему. Отказ в возмещении судебных расходов полагает незаконным, ссылаясь на представление оригиналов документов в обоснование ходатайства в судебном заседании 14.11.2014.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представитель ответчика подтвердила судебной коллегии факт надлежащего извещения своего доверителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что при покупке автомобиля «( / / )» ответчик оплатил лишь часть стоимости автомобиля, задолженность по оплате составила ( / / ) руб., эта задолженность ответчика перед истцом не погашена. С учетом изложенного, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца (ст.ст. 309, 310, 485, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал на отсутствие в договоре купли-продажи от ( / / ) № № условия об обеспечении этого договора удержанием иного автомобиля - «( / / )», расторжение договора поручения от ( / / ), где в п. 4.5 содержалось условие об удержании этого автомобиля (в связи с направлением ответчиком соответствующего уведомления истцу о расторжении договора), а следовательно, и прекращение действия условия об обеспечении, указанного в п. 4.5 этого договора. Принимая во внимание факт прекращения действия договора поручения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для удержания автомобиля, обязав передать автомобиль ФИО1 (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказал по мотиву ненарушения неимущественных прав истца по встречному иску, невозможность взыскания компенсации морального вреда при удержании имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ФИО1 ( / / ) руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности оплаты им полной стоимости купленного у истца автомобиля.

( / / ) сторонами спора были подписаны два договора купли-продажи автомобиля «( / / )» с указанием его цены – ( / / ) руб., один - № № (с указанием на уплату покупателем покупной цены полностью), другой - № № (с указанием на аванс ( / / ) руб., а также на обязанность покупателя оплатить остаток покупной цены с отсрочкой платежа).

При этом из текста в правом верхнем углу договора от ( / / ) № № (т. 1 л.д. 114) следует, что этот договор является приложением № к договору от ( / / ) № №.

В силу п. 3.4 договора от ( / / ) № № (т. 1 л.д. 8) одновременно с подписанием акта приема-передачи автомобиля стороны подписывают Приложение № к договору, необходимое для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в котором указываются все номерные агрегаты автомобиля, реквизиты ПТС, окончательная стоимость автомобиля.

С учетом буквального толкования указанных условий судебная коллегия приходит к выводу, что договор от ( / / ) № № является приложением к договору от ( / / ) № №, необходимым (по договоренности сторон) лишь для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Именно поэтому указание в ПТС на договор № №, а не на договор № №, не подтверждает позицию ответчика о переходе права собственности на автомобиль не по договору № №, а по договору № №, где указано на полный расчет ответчика за автомобиль.

С учетом изложенного, договор по существу содержал противоречащие друг другу условия по оплате (в основном договоре указано на оплату аванса, уплату оставшейся части – с отсрочкой платежа, а в приложении к договору – на полную оплату покупателем стоимости автомобиля). Вместе с тем, после заключения договора (и подписания приложений к нему, в т.ч. и договора № №), стороны подписали дополнительное соглашение № от ( / / ) об изменении условий договора (при том, что изменению подлежит лишь заключенный договор со всеми подписанными приложениями к нему – ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2.2 подписанного сторонами спора дополнительного соглашения от ( / / ) № к договору от ( / / ) № № (т. 1 л.д. 11), которым регламентирован порядок и суммы авансового платежа и оплаты покупателем оставшейся части стоимости автомобиля в течение 90 дней со дня передачи автомобиля, следует, что все договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, теряют юридическую силу с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, содержащееся в приложении № к договору от ( / / ) № № – договоре от ( / / ) № № условие о полной оплате покупателем стоимости автомобиля как противоречащее п. 2.2 дополнительного соглашения утратило силу. По изложенным мотивам ссылка ответчика на договор от ( / / ) № № как на доказательство полной оплаты отклоняется.

Судебная коллегия учитывает, что платежных документов по оплате всей суммы ответчик не представил, не доказал свои возражения против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом представлена копия приходного кассового ордера от ( / / ) (т. 1 л.д. 111) о внесении ответчиком аванса ( / / ) руб. (по договору от ( / / ) № №).

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ( / / ) первоначально был подписан договор № №, затем № №, а затем договор поручения.

В п. 4.5 договора поручения стороны также указали на обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом по договору купли-продажи от ( / / ) № ПТ001624.

Изложенное подтверждает существование у ответчика обязанности по оплате оставшейся части стоимости автомобиля по договору № №, опровергает позицию ответчика об оплате им полной стоимости автомобиля (со ссылкой на договор № №).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на указание в акте приема-передачи автомобиля на договор № № как на основание передачи автомобиля не может быть принята во внимание, т.к. в этом акте (т. 1 л.д. 12) указано и на данный договор, и на договор № № от ( / / ) (в правом верхнем углу акта указано, что акт является приложением № к названному договору). Пункт 3.4 договора № № предусматривает составление такого акта, при том, что договор № № вообще не содержит ссылки на соглашение сторон о составлении этого акта.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № № отклоняются, т.к. этот договор являлся лишь приложением к договору № №, составлялся исключительно с целью регистрации автомобиля в ГИБДД, о чем сторон договорились в п. 3.4 договора № №. Документы об оплате ответчиком лишь аванса по договору № № истец суду представил.

Указывая на полную оплату стоимости автомобиля 02.10.2013, отсутствие у ответчика обязанности хранить платежные документы, непередачу истцом документов по оплате ответчику, ответчик никак не обосновывает факт указания в договоре поручения от ( / / ) (который по объяснениям стороны ответчика заключался в последнюю очередь, после подписания и договора № №, где указано на полную оплату) обязательства ответчика исполнить при расторжении этого договора свои обязанности по договору купли-продажи № № с правом удержания истцом другого автомобиля ответчика до исполнения этих обязательств и с правом обращения взыскания на данный автомобиль.

Изложенное свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции ответчика, а с учетом указанного выше анализа заключенных сторонами договоров и представленных доказательств подтверждает правомерность доводов истца о неоплате ответчиком ( / / ) руб. за автомобиль, внесение им лишь авансового платежа на сумму ( / / ) руб.

Проверяя по доводам жалоб сторон спора законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворения встречного иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности в этой части решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения материального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 3 этой статьи правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договором сторон спора (п. 4.5 договора поручения от ( / / )) было предусмотрено иное, а именно: обеспечение обязательства ответчика по оплате автомобиля «( / / )» по договору № № удержанием иного имущества ответчика – автомобиля «( / / )», переданного истцу ответчиком на основании договора поручения от ( / / ), т.е. законно поступившим во владение истца. Такое обеспечение закону не противоречит.

Отсутствие указания на такую меру обеспечения в самом договоре купли-продажи № № правового значения не имеет, закон не устанавливает необходимость обязательного указания на обеспечение обязательства в основном договоре (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому противоположный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 этой статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны спора в договоре поручения предусмотрели условия как по самому обязательству поручения истцу продажи автомобиля ответчика (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по обеспечению иного договора (купли-продажи) удержанием (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) с правом обращения взыскания на имущество. Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, в т.ч. и договор, обеспечивающий исполнение договора № №.

Договор обеспечения заключен под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение права на удержание и обращение взыскания на автомобиль в зависимость от наступления такого условия как расторжение (прекращение действия) договора поручения (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5 договора поручения). В этом же договоре стороны предусмотрели основания для прекращения договора поручения, в т.ч. отмену поручения доверителем с письменным уведомлением поверенного (п.п. 4.2, 4.4).

Ответчик письмом от ( / / ) уведомил истца об отмене поручения и расторжении договора поручения, требуя вернуть автомобиль и документы (т. 1 л.д. 150).

С учетом условий договора и положений ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекратил свое действие.

Прекращение действия договора поручения свидетельствует о наступлении указанного в этом договоре отлагательного условия, а, следовательно, о возникновении у истца права на удержание автомобиля «( / / )» до исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету по договору купли-продажи иного автомобиля (п. 1 ст. 157, п. 1 ст. 329, п. 3 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в договоре поручения обязательства по удержанию с расторжением договора не прекратились (как ошибочно указал суд первой инстанции), а наоборот, возникли (п. 4.5 договора поручения). Последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы только к обязательствам поручения (учитывая отказ ответчика от исполнения договора поручения и указание на отмену поручения), но не к обязательствам обеспечения договора купли-продажи. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит обстоятельствам дела, пункту 4.5 договора поручения сторон спора, не соответствует норме п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод сделан без учета факта заключения сторонами смешанного договора, часть условий которого считаются согласованными под отлагательным условием.

Поскольку с момента прекращения действия поручения у истца есть право удерживать автомобиль ответчика «( / / )» до исполнения последним обязательств по полной оплате, нахождение у истца этого имущества не является незаконным владением, истец на законных основаниях удерживает данное имущество (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5 договора поручения от ( / / )). Следовательно, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества у истца нет, встречный иск ФИО1 об истребовании имущества (автомобиля и ПТС) не мог быть удовлетворен.

Отменяя решение суда об удовлетворении указанного встречного иска, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Стороны спора согласовали в п. 4.5 договора поручения право истца обратить взыскание на удерживаемый автомобиль ответчика в порядке ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (при неисполнении ответчиком обязательств в течение 15 дней с прекращения договора).

В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание непогашение ответчиком до настоящего времени задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ( / / ) № № в сумме ( / / ) руб., обеспечение исполнения этого обязательства удержанием автомобиля «( / / )», истец правомерно требует обратить взыскание на автомобиль ответчика «( / / )». Отменяя решение суда об отказе в обращении взыскания на данный автомобиль, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об удовлетворении требования (в целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Авто Перекресток» в сумме ( / / ) руб.).

При определении начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороны договора согласовали в договоре поручения от ( / / ) цену автомобиля «( / / )» ( / / ) руб.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на период возникновения права на обращение взыскания по ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в обоснование просьбы об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере ( / / ) руб. представляет заключение, подписанное, в т.ч. и оценщиком, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на ( / / ) может составлять ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 88-102).

Вместе с тем, норма п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", предусматривавшая установление начальной продажной цены на уровне 80% от стоимости, определенной оценщиком, с 01.07.2014 не действует (Закон утратил силу). Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены на уровне ( / / ) руб. необоснованны.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения рыночной стоимости автомобиля и на уровне ( / / ) руб., т.к. стоимость определена на дату более 6 мес. назад, а из заключения оценщика следует, что данная цена рекомендуема лишь в течение 6 мес. Кроме того, отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее по тексту – ФСО № 3), при том, что в самом отчете заявлено, что он составлен в соответствии с этим документом.

Согласно п. 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В силу п. 11 ФСО № 3 информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Документов на объект оценки (автомобиль) к заключению не приложено (нет ни ПТС, из которого возможно установить характеристики объекта оценки, ни иных сведений, подтверждающих, например, пробег оцениваемого автомобиля).

В нарушение подп. «ж» п. 8 ФСО № 3 в отчете не содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, не предоставлена информация по обоснованию значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В силу п. 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Таких пояснений к расчетам оценщиком не приведено, в частности, не указаны расчеты по определению коэффициентов корректировок на пробег, на год выпуска (при том, что такие коэффициенты применены оценщиком).

В отчете не содержится ссылок на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток (в нарушение п. 10 ФСО № 3).

Изложенное не позволяет проверить выводы оценщика и обоснованность применения указанных выше корректирующих коэффициентов, влияющих на цену объекта.

Принимая во внимание изложенные выше недостатки отчета, судебная коллегия пришла к выводу о необеспечении выполнения принципов составления отчета, указанных в п. 4 ФСО № 3. В силу данной нормы при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в т.ч. следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

С учетом изложенного, отчет не может быть признан достоверным подтверждением рыночной цены автомобиля (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена автомобиля должна быть определена на уровне той, которая была согласована сторонами, - ( / / ) руб.

Объем требований истца к ответчику сопоставим с данной суммой, период просрочки - длительный, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на имущество нет. При реализации имущества за цену, превышающую сумму долга, ответчик вправе получить в свою пользу разницу.

Проверяя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что неправомерных действий истец, удерживая автомобиль, не совершал, а потому возможность взыскания компенсации морального вреда исключена (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно, т.к. в удовлетворении встречного иска отказано (ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о доказанности несения таких расходов правового значения не имеют.

Иных доводов жалобы не содержат.

С учетом удовлетворения иска ООО «Авто Перекресток» и отказа во встречном иске ФИО1 в пользу ответчика не подлежат взысканию судебные расходы (ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика ( / / ) руб. ( / / ) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании этой суммы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Авто Перекресток» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество и в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Авто Перекресток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принять в этой части новое решение, которым иск ООО «Авто Перекресток» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «( / / )», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ( / / ) руб., в целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Авто Перекресток» в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Авто Перекресток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе, возложении обязанности передать автомобиль «Honda Crosstour» и ПТС на этот автомобиль) – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Авто Перекресток» в пользу ФИО1 госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. – отменить, отказав во взыскании названной суммы.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья Е.Р. Ильясова

...