Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МФС-Монтаж» Г.М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «МФС-МОНТАЖ» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Щ.К.М. – К.А.С., возражавшим относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.К.М. обратился в суд с иском к ООО «МФС-МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО «МФС-МОНТАЖ» предъявило встречный иск к Щ.К.М. о взыскании неосновательного обогащения, просило суд взыскать с Щ.К.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, неустойку по договору подряда № 16/02/15-Г-Ф от 16 февраля 2015 г. за просрочку с 25 мая 2015 г. по 01 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представителем ООО «МФС-МОНТАЖ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В обосновании ходатайства указал, что в соответствии с п. 8.2 Договора строительного подряда № от 16 февраля 2015 г., разрешение споров передается в Арбитражный суд Новосибирской области. Между Щ.К.М. (субподрядчиком) и ООО «МФС-МОНТАЖ» (подрядчик) заключен именно договор строительного подряда №, а подряд в строительстве является видом предпринимательской деятельности.

Существо обязательства Субподрядчика о выполнении работ по монтажу навесной вентилируемой системы в количестве 2 700 кв.м., является существенным объемом работ. Предполагается, что объемы работ в заявленном размере не представляется возможным исполнить одним человеком без привлечения третьих лиц.

Специфика строящегося объекта - «Общественное здание административного назначения улице <адрес>. в Центральном районе г. Новосибирска», которая по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях.

Существенная цена договора и заявленный размер исковых требований. Извлечение дохода в крупном размере в результате единого договора строительного подряда свидетельствует о системе целенаправленных действий, направленных на извлечение прибыли.

При заключении Договора № 16/02/15-Г-Ф от 16 февраля 2015 г. ООО «МФС-МОНТАЖ», являющееся плательщиком НДС, одним из условий будущей работы выдвигало требование Щ.К.М. о его регистрации в качестве предпринимателя или создании организации. В связи с чем, в указанный договор было включено условие о предоставлении Субподрядчиком документов, перечисленных в п. 9.7 Договора строительного подряда (учредительные документы, свидетельство о допуске к работам по строительству).

Поскольку данный спор носит экономический характер, условия договора подразумевают передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «МФС-МОНТАЖ», просит производство по делу прекратить.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «МФС-Монтаж».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, в целом повторяя доводы ходатайства, ссылаясь на экономический характер сложившихся между сторонами отношений, указывает, что лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может ссылаться на отсутствие у него соответствующего статуса, чтобы добиться рассмотрения спора судом общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

На частную жалобу представителя ООО «МФС-Монтаж» поступили возражения от представителя Щ.К.М. - К.А.С.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «МФС-Монтаж», ООО «Техстрой», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Щ.К.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МФС-Монтаж» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, а также из того, что такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Судебная коллеги соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым споры, относящиеся к таким категориям, как: споры о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда, споры по договору подряда с объемом работ более 2700 кв.м., споры по договору подряда на выполнение работ в здании административного назначения, - могут быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесены такие категории дела к компетенции арбитражных судов и ст. 33АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами в договоре согласовано условие о передаче споров в Арбитражный суд Новосибирской области, к отмене определения суд не ведут, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право сторон гражданского оборота на изменение подведомственности споров судам.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора ООО «МФС-Монтаж» одним из условий работы выдвигало требование Щ.К.М. о его регистрации в качестве предпринимателя или о создании организации, также несостоятельны, поскольку ООО «МФС-Монтаж» при заключении договора знали об отсутствии у Щ.К.М. статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при определении подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции

В силу изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального закона, подробно мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МФС-Монтаж» Г.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи