Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Южного филиала ПАО Банк « ФК Открытие» к Шпорт Елене Валерьевне, Шпорт Роману Валерьевичу, Шпорт Валерию Васильевичу, ООО «Кабачок» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Южного филиала на решение Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Южного филиала обратилось в суд с иском к Шпорт Е.Е., Шпорт Р.М., Шпорт В.В., ООО «Кабачок» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 03 августа 2011 года между Банком и ООО «Кабачок» заключен кредитный договор № 150-00056 в соответствии, с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на следующих условиях: 4 000 000 рублей; 2 487 599 рублей 25 копеек ( в редакции доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 августа 2011 года; 869 670 рублей ( в редакции доп. соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2011 года; 642 730 рублей ( в редакции доп.соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2011 года), сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями: 1 105 599 рублей 75 копеек от 4 августа 2011 года, 1 105 599 рублей 60 копеек от 4 августа 2011 года; 276 399 рублей 90 копеек от 4 августа 2011 года, 642 730 рублей 75 копеек от 20 октября 2011 года; 370 415 рублей от 15 сентября 2011 года; 386 520 рублей от 15 сентября 2011 года; 96 630 рублей от 15 сентября 2011 года; 16 105 рублей от 15 сентября 2011 года.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством: Шпорт Р.В. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года), Шпорт Е.В.(договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года), договором залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года: залог легкового автомобиля Инфинити, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 26 ноября 2008 года, залогодатель Шпорт В.В., договорами залога движимого имущества ООО «Кабачок»: Договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2011 года,(согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель ООО «Кабачок»), Договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 сентября 2011 года, (согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель ООО «Кабачок»), Договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2012 года, (согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель ООО «Кабачок»),

-Договор залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года, (согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель ООО «Кабачок»).

Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору и не ответили на требования о возврате задолженности по состоянию на 2 декабря 2016 года в размере 6 246 036 рублей 04 копеек, из которых основной долг - 2 575 225 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 1 304 152 рубля 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 672 929 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 693 727 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Кабачок», Шпорт Е.В., Шпорт Р.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 августа 2011 года в общей сумме 3 880 378 рублей 59 копеек, из которых: основной долг - 2 575 225 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 1 304 152 рубля 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 500 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 500 рублей., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Инфинити М 35 ELITE 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 26 ноября 2008 года, принадлежащий на праве собственности Шпорт В.В., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 663 200 рублей, движимое имущество согласно приложения № 1 к иску, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением первоначальной продажной стоимости в разбивке по каждому объекту согласно Договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2011 года и в совокупной стоимости в размере 108 965 рублей, -движимое имущество согласно приложения № 2 к иску, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением первоначальной продажной стоимости в разбивке по каждому объекту согласно Договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 сентября 2011 года и в совокупной стоимости в размере 140 538 рублей 50 копеек, движимое имущество согласно приложения № 3 к иску, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлением первоначальной продажной стоимости в разбивке по каждому объекту согласно Договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2012 года и в совокупной стоимости в размере 848 723 рублей 10 копеек, движимое имущество согласно приложения № 4 к иску, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок», находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением первоначальной продажной стоимости в разбивке по каждому объекту согласно Договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года и в совокупной стоимости в размере 1 901 715 рублей 96 копеек, взыскать солидарно с ООО «Кабачок», Шпорт Е.В.. Шпорт Р.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Кабачок» и Шпорт В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с Шпорт В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2017 года с ООО «Кабачок» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года задолженность в размере 3 880 378 рублей 59 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Инфинити М35 ELITE 2008 года выпуска, VLN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 26 ноября 2008 года - принадлежащий на праве собственности Шпорт В.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 663 200 рублей.

Обратил взыскание, на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок» находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: согласно договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2011 года (приложение № 1) в совокупной стоимости в размере 108 965 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок» находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: согласно договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 сентября 2011 года(приложение №2) в совокупной стоимости в размере 140 538 рублей 50 копеек, принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок» находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: согласно договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 апреля 2012 года (приложение №3) в совокупной стоимости в размере 848 723 рублей 10 копеек, движимое имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Кабачок» находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: согласно договора залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года (приложение № 4) в совокупной стоимости в размере 1 901 715 рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Шпорт Е.В. Шпорт Р.В. отказал.

Суд взыскал с ООО «Кабачок» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскал солидарно с ООО «Кабачок» и Шпорт В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскал со Шпорт В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Южного филиала находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части и взыскать солидарно с ООО «Кабачок», Шпорт Е.В., Шпорт Р.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2011г. в размере 3 880 378,59 рублей, взыскать солидарно с ООО «Кабачок», Шпорт Е.В., Шпорт Р.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы приводит довод о необоснованности отказа солидарного взыскания задолженности с поручителей, поскольку договоры поручительства действуют до истечения срока кредитного договора, то есть до 20.10.2017 года, а банк обратился в суд в пределах срока действия договоров поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Романову И.А., Шпорт Е.В., Шпорт Р.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 819, 314, 309, 310, 438 ГК РФ и исходил из доказанности факта задолженности, возникшей у ответчика ООО «Кабачок» перед банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, правильности расчета размера задолженности, отсутствии оснований для снижения неустойки и наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителям суд исходил из того, что согласно п.3.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года заключенного между Банком и Шпорт Р.В. и договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года заключенного между Банком и Шпорт Е.В.- договор вступает в силу с момента его подписания то есть с 3 августа 2011 года, и действует в течение срока кредита/кредитной линии (60 месяцев) увеличенного на 365 дней, то есть по 3 августа 3017 года.

Банк заключая с ООО «Кабачок» дополнительные соглашения 4 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 20 октября 2011 года не заключал с поручителями дополнительных соглашений в рамках договоров поручительства в связи с изменением на основании дополнительных соглашений к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, сроков погашения кредита.

На основании этого, суд пришел к выводу о том, что поручительство Шпорт Е.В. и Шпорт Р.В. на основании заключенных ими с Банком договоров поручительства от 3 августа 2011 года было прекращено по истечению указанного в этих договорах срока, то есть до обращения Банка 22 сентября 2017 года в суд.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 августа 2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования 17 ноября 2014 года ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Кабачок» в лице директора Шпорт В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.7. Исполнение обязательств обеспечивается: договором залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года: залог легкового автомобиля Инфинити, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 28 октября 2008 года, залогодатель Шпорт В.В., договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, заключенного между Кредитором и Шпорт Р.В., согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока кредита/кредитной линии (60 месяцев) увеличенного на 365 дней, договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, заключенного между Кредитором и Шпорт Е.В., согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока кредита/кредитной линии (60 месяцев) увеличенного на 365 дней, залогом имущества приобретенного по договору поставки, договорами залога движимого имущества ООО «Кабачок»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года.

Согласно п.3.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года заключенного между Банком и Шпорт Р.В. и договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года заключенного между Банком и Шпорт Е.В.- договор вступает в силу с момента его подписания то есть с 3 августа 2011 года, и действует в течение срока кредита/кредитной линии (60 месяцев) увеличенного на 365 дней.

В тексте кредитного договора, заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Южного филиала обратилось в суд с ООО «Кабачок» указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п.4.2 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции сослался на то, что срок поручительства по договорам с физическими лицами определен датой выполнения заемщиком своих обязанностей, увеличенного на 365 дней, то есть календарной датой -3 августа 3017 года.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому с выводами суда о том, что срок поручительства был определен договорами поручительства, судебная коллегия согласиться не может, однако указанное не влияет на выводы суда о прекращении договоров поручительства, заключенных с Шпорт Р.В. и Шпорт Е.В. и об отказе Банку в иске к ним.

Если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1. кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставления отдельных траншей на условиях указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и иные обязательства предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 1.2. Лимит кредитной линии - 4 000 000 рублей. Согласно п. 1.3. срок кредитной линии - 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления первого кредита. Согласно п. 1.4 Процентная ставка по кредитной линии составляет 17% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями: 1 105 599 рублей 75 копеек от 4 августа 2011 года, 1 105 599 рублей 60 копеек от 4 августа 2011 года; 276 399 рублей 90 копеек от 4 августа 2011 года, 642 730 рублей 75 копеек от 20 октября 2011 года; 370 415 рублей от 15 сентября 2011 года; 386 520 рублей от 15 сентября 2011 года; 96 630 рублей от 15 сентября 2011 года; 16 105 рублей от 15 сентября 2011 года.

Согласно представленным расчетам Банка последний платеж был осуществлен по спорному кредитному договору 31.12.2013г. Иск в суд заявлен к поручителям в сентябре 2017г., то есть по истечении как годичного, так и двухгодичного срока, установленного положениями п.4 ст. 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении договоров поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство прекращено еще и по тем основаниям, что без согласия поручителей, были заключены дополнительные соглашения, увеличившие срок возврата кредита.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года между банком и ООО «Кабачок» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит на условиях указанных в кредитном договоре в том числе в приложениях к нему и соглашения, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Сумма Кредита - 2487 599 рублей 25 копеек, срок кредита 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления Кредита.

4 августа 2011 года на расчетный счет ООО «Кабачок» банком перечислены денежные средства в размере 2 487 599 рублей 25 копеек.

15 сентября 2011 года между банком и ООО «Кабачок» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит на условиях указанных в кредитном договоре, в том числе в приложениях к нему и соглашения, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

Сумма Кредита - 869 670 рублей, срок кредита 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления Кредита.

15 сентября 2011 года на расчетный счет ООО «Кабачок» банком перечислены денежные средства в размере 869 670 рублей.

20 октября 2011 года между банком и ООО «Кабачок» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит на условиях указанных в кредитном договоре в том числе в приложениях к нему и соглашения, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

Сумма Кредита - 642 730 рублей 75 копеек, срок кредита 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления Кредита.

20 октября 2011 года на расчетный счет ООО «Кабачок» банком перечислены денежные средства в размере 642 730 рублей 75 копеек.

Таким образом, Банк заключая с ООО «Кабачок» дополнительные соглашения 4 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 20 октября 2011 года не заключал с поручителями дополнительных соглашений в рамках договоров поручительства в связи с изменением на основании дополнительных соглашений к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2011 года, сроков погашения кредита, что свидетельствует об увеличении объема ответственности поручителей. Изменение сроков возврата денежных средств, перечисленных заемщику. изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходят и договоры поручительства, заключенные с поручителями Шпорт Е.В. и Шпорт Р.В. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком ООО «Кабачок» его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование.

В связи с чем вывод суда о том, что поручительство Шпорт Е.В. и Шпорт Р.В. на основании заключенных ими с Банком договоров поручительства от 3 августа 2011 года было прекращено до обращения в суд, судебная коллегия считает правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Южного филиала – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 марта 2018г.

Председательствующий

Судьи