Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

стороны ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, интересы сторон представляли их представители.

Со стороны ФИО2 понесены расходы в размере 55 000 рублей.

Со стороны ФИО1 понесены расходы в суме 85 000 рублей.

Просили требования удовлетворить.

Определением суда от 14 октября 2021 г. требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в его пользу взысканы расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с пользу ФИО1 отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителей стороны понесли в связи с рассмотрением дела по иску о расторжении брака и разделе совместного имущества.

ФИО2 и представителем ФИО3 заключено соглашение на оказании юридической помощи от 5.07.2021 года на сумму 40 000 рублей и соглашение от 10.12.2020 года на сумму 15 000 рублей.

ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение от 18.06.2020 года в сумме 60 000 рублей и соглашение от 22.10.2020 года на сумму 25 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учел сложность гражданского дела, соразмерность защищаемого права, категорию дела, количество судебных заседаний, участие данного доверителя, и счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Касаемо требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал, поскольку пропущен срок для предъявления, а требований о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 также пропущен срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 мая 2021 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 13 августа 2021 г.

Вместе с тем, ФИО2 подано заявление 4 августа 2021 года, т.е. в установленный законом срок, а ФИО1 – 13 сентября 2021 года, т.е. с нарушением срока.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.