Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении трудовых прав работника

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва - ФИО1, судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что с 2009 года работает в ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва. С 2009 по 2013 она работала в должности специалиста по мобилизационной подготовке экономики, с возложением функций работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. В связи с большим объемом работы в кадрах организации, в 2010 году она добровольно без дополнительной оплаты стала вести документацию по ведению воинского учета, хотя на всех комбинатах Росрезерва эту работу выполняли ведущие специалисты по кадрам. В 2012 году при смене директора комбината она отказалась выполнять несвойственную ей работу по ведению воинского учета, о чем написала служебную записку, но ведущий специалист по кадрам отказалась заниматься этой работой, а директор комбината не предпринял никаких действий по урегулированию этого вопроса. С июля 2016 года в соответствии с Профессиональными стандартами на комбинате стали приводить в соответствие должностные инструкции всех работников. При этом для работника, уполномоченного по выполнению работ по мобилизационной подготовке, предусмотрено ведение воинского учета только на военное время, однако ей вновь было поручено выполнение работы по ведению текущего воинского учета. Между тем, оплата за совместительство в связи с выполнением дополнительных функций за период с 2010 по 2016 год ей не проводилась, равно как и ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну. С октября 2015 года после проведенной на комбинате комплексной проверки ей стали выплачивать ежемесячные надбавки к должностному окладу за работу со сведениями по защите гостайны, однако за период с 2010 по 2015 год перерасчет так и не произвели.

Кроме того, истец считает, что ей как мобилизационному работнику на основании постановления СНК СССР от 17.04.1939 №22с в течение всего периода работы должны были предоставлять основной отпуск в размере одного месяца, тогда как предоставляли только по 28 дней.

На основании приказа Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу от 28.10.2016 года №174 на комбинате «Радуга» была проведена внеплановая проверка по мобилизационной подготовке экономики, гражданской обороне и воинскому учету, в ходе которой выявлено, что на комбинате не разработан план замены специалистов и работников, находящихся в запасе и работающих на комбинате, по мобилизации и в военное время. На основании приказа №291Д от 28.11.2016 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующей премии на 100% за ноябрь 2016 года. Между тем разработке соответствующего плана препятствовало отсутствие разработанных кадровым работником программ ускоренной подготовки (переподготовки) персонала. Кроме того на комбинате не были разработаны приложения к мобпланам, которые по методическим указаниям должны были быть выполнены еще в 2008 году, то есть тогда, когда она на комбинате еще не работала.

7.07.2016 работодателем был издан приказ по комбинату №100 «О внесении изменений в штатное расписание», которым в штат введена должность инженера ГО и ЧС, а 15.09.2016 года издан приказ «Об установлении неполного рабочего времени». Таким образом, ответчик фактически разделил ее должность на две: должность специалиста, выполняющего работу по мобподготовке - 0,5 ставки и инженера ГО и ЧС - 0,5 ставки. При этом от исполнения обязанностей по должности инженера ГО и ЧС она не отказывалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ от 28.11.2016 № 291Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения стимулирующих выплат - премии на 100% за ноябрь 2016 г., признать незаконным приказ о лишении ее премии по итогам 2016 года, обязать работодателя выплатить ей премию за ноябрь 2016 г. и премию по итогам года в общей сумме 15740,13 рублей; взыскать с ответчика невыплаченные ежемесячные надбавки к должностному окладу за работу в режимно-секретном подразделении, как мобилизационному работнику за стаж работы, за период с 15.01.2010 г. по 28.10.2015 г., в общей сумме 105766 рублей; обязать ответчика предоставить основной оплачиваемый отпуск как мобилизационному работнику в размере одного месяца, и произвести перерасчет отпуска за период с 2009 по 2016 годы в количестве 16 дней; восстановить ее в должности специалиста и инженера ГО и ЧС, с возложением обязанности работника, уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, с начислением надбавки 50% от основного оклада; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в составе административно-управленческого персонала ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва в должности специалиста по мобилизационной подготовке экономики, на условиях 5-ти дневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена работа по должности специалиста по мобилизационной подготовке экономики 3 уровня профессиональной группы, 1 квалификационного уровня.

В соответствие с приказами директора ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва от 26.11.2009 г. № 230, от 12.03.2012 № 71, от 02.02.2015 № 25, от 31.10.2016 № 133 на специалиста ФИО2 возлагались обязанности по ведению воинского учета, бронированию граждан, пребывающих в запасе.

Согласно п.3.11 должностной инструкции, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва 20.02.2012 АУП/№10, специалист по мобилизационной подготовке экономики обязан вести работу по постановке военнообязанных на воинский учет, своевременно снимать с воинского учета и проводить сверку с соблюдением сроков и оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с приказом ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва № 136 от 21.10.2013 г. в штатное расписание с 01.01.2014 г. внесены изменения, в частности из штатного расписания исключена должность специалиста по мобилизационной подготовке экономики и введена должность специалиста.

На основании приказов № 136 от 21.10.2013 г. и № 141 от 25.10.2013 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий» ФИО2 выдано письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности. При этом ей была предложена вновь вводимая с 01.01.2014 г. должность «специалиста», с переводом на которую ФИО2 согласилась.

Как усматривается из дела, должностная инструкция «специалиста» разработана с учетом рекомендаций Федерального агентства по Гос. от 11.09.2013 г. В инструкцию специалиста по указанным рекомендациям включены обязанности по мобилизационной работе, ГО и ЧС и по воинскому учету.

За выполнение работы по пунктам должностной инструкции «специалиста» с 3.14 по 3.17 дополнительным соглашением № 15 от 14.11.2013 к трудовому договору предусмотрен персональный повышающий коэффициент - К 0,35 (осуществление воинского учета и бронирование работников комбината, изменяется поквартально).

На основании приказа директора ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва от 15.09.2016 № 218-JI специалисту ФИО2 с 19.09.2016 г. установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа.

Согласно дополнительному соглашению № 23 от 14.09.2016 г. к трудовому договору с 19.09.2016 г. работник работает на должности (по профессии) специалист 3 профессионально-квалификационной группы 1 квалификационного уровня, в составе административно-управленческого персонала. Работник обязуется лично выполнять следующую работу: оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации; выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и в военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих на комбинате, обеспечивать представление отчетности по бронированию (п.п. 1.1.5, 1.1.6).

Установив, что в связи с изменениями в штатное расписание и условия трудового договора, оклад истца не уменьшился, все стимулирующие и компенсационные выплаты остались без изменения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вмененные истцу дополнительные обязанности оговорены дополнительной оплатой.

В соответствии с приказом директора ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва от 31.10.2016 г. № 133 утверждены функциональные обязанности работника, осуществляющего воинский учет. Обязанности по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, возложена на специалиста ФИО2

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав текст должностной инструкции, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва 29.10.2013 № 34-с, учитывая разъяснения «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, суд правомерно исходил из недоказанности факта работы ФИО2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 в должности специалиста по мобилизационной подготовке экономики и специалиста с возложением обязанности по ведению воинского учета граждан на условиях совместительства.

Приказом директора ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва от 28.11.2016 № 291Д истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена выплат стимулирующего порядка по итогам за ноябрь 2016 года на 100%, в связи с выявленными фактами нарушения трудовой дисциплины, а именно ненадлежащего выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и непринятие своевременных мер, повлекших за собой нарушение законодательства РФ, установленные внеплановой проверкой по мобилизационной подготовке, воинскому учету и бронированию, в соответствии с Приказом Управления Росрезерва по ДФО от 28.10.16 № 174, справка специалиста-эксперта Отдела ЗГТ Управления Росрезерва по ДФО от 03.11.2016, за нарушения п. 1.5 должностной инструкции специалиста от 07.07.2016 № 54-С АУП.

Приказом директора от 23.12.2016 № 319-Л специалисту ФИО2 уменьшена на 50% выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2016 год согласно п. 4.2 Положению об оплате и стимулированию труда работников ФГКУ, находящихся в ведении Росрезерва в пределах Дальневосточного федерального округа.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 28.11.2016 № 291Д о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимания положения трудового договора, должностной инструкции специалиста, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты нарушения истцом возложенных на неё должностных обязанностей и непринятие своевременных мер, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не начисленных и невыплаченных ежемесячных надбавок к должностному окладу за работу в режимно-секретном подразделении, как мобилизационному работнику, за стаж работы, за период с 15.01.2010 по 28.10.2015, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд верно указал о том, что надбавки к должностному окладу, являются составляющими денежного содержания, таким образом получая ежемесячно заработную плату истец могла и должна была узнать о ее недоплате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

Установив, что трудовым договором № 98 ОТ 15.01.2009 ФИО2 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней плюс 8 календарных дней дополнительно за работу в южных районах Дальнего Востока и 6 календарных дней за ненормированный рабочий день, суд пришел к правильному выводу о том, что право работника на отдых не нарушено. Установленная работнику продолжительность ежегодного отпуска соответствует действующему трудовому законодательству, оснований для его перерасчета в пользу увеличения и применения к спорным правоотношениям постановления СНК СССР от 17.04.1939 № 22с, нет.

Принимая решение по делу, суд сделал правильный вывод о том, что нет правовых оснований и для восстановления истца в должности специалиста и инженера ГО и ЧС с возложением обязанности работника, уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, с начислением надбавки 50% от основного оклада. Как верно отметил суд принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относиться к исключительной компетенции работодателя.

О предстоящих изменениях организационных условий труда истец была уведомлена заблаговременно, от предложения работать в новых условиях не отказалась. С новой должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена заранее, сведениями о том, что ей будет установлен неполный рабочий день, располагала.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки по конкретным должностям.

Срок для оспаривания таких действий работодателя истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи