Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым ей отказано в иске к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **77, выполненного ООО «***» в части наложения с земельным участком ** по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **77 по координатам поворотных точек н3, н4, согласно плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Е.

Требования мотивировала тем, что с 1971 года является членом Садоводческого товарищества «***», в котором ей был выделен участок ** площадью 530 кв.м. При межевании участка в 2017 году выяснилось, что граница ее земельного участка ** и соседнего участка ** с кадастровым номером **77, принадлежащего ответчику, внесена в ГКН неправильно. При формировании садоводческого товарищества граница проходила по меже, рядом с которой на участке **, принадлежащим истцу, была проложена водопроводная труба. Со временем, вследствие уклона поверхности земли и эрозии почвы, водопроводная труба сместилась в сторону участка истца, что не было принято во внимание кадастровым инженером ООО «***», проводившим в 2015 году межевание земельного участка ответчика. В результате чего ответчиком был произведен захват земельного участка истца площадью 13 кв.м. согласование границ при межевании участка ответчика с истцом не производилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей и представителя третьего лица о расположении спорной границы по меже.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «***» с 1971 года, пользуется земельным участком площадью 530 кв.м.

По заключению ООО «****» от 05 декабря 2017 года, граница земельного участка ** и соседнего земельного участка ** при формировании садоводческого товарищества была расположена по меже, рядом с которой на участке ** была проложена водопроводная труба для полива участков. Со временем труба сместилась в сторону участка **. При межевании земельного участка ** с кадастровым номером **77 кадастровым инженером, проводившим межевание, не было принято во внимание вышеизложенное и в результате была установлена граница по водопроводной трубе, вследствие чего собственником земельного участка ** был произведен захват части земельного участка ** общей площадью 13 кв.м. и площадь земельного участка ** составила 498 кв.м.

21 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании разногласий по границе земельных участков в досудебном порядке, ответа на которую не последовало.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке площадью 530 кв.м., расположенном по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **.

При этом земельный участок ** в садоводческом товариществе «***» г.Чайковский Пермского края площадью 663 кв.м. с кадастровым номером **77 поставлен на кадастровый учет, его правообладателем является ФИО2, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность постановлением администрации Чайковского городского поселения от 08 июня 2015 года № 897. Границы участка установлены межевым планом кадастрового инженера ООО «***» от 07 мая 2015 года.

Смежными землепользователями с земельным участком **, принадлежащим истцу являются земельный участок **, принадлежащий на праве собственности М. с кадастровым номером **33, земельный участок **, принадлежащий на праве собственности Г1. с кадастровым номером **83, земельный участок **, принадлежащий на праве собственности Г2. с кадастровым номером **56, земельный участок **, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, а также и земли общего пользования (дорога). Границы всех принадлежащих гражданам земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22 января 2018 года кадастровым инженером ООО «****» В. сформирован межевой план земельного участка **, принадлежащего истцу. По заключению кадастрового инженера, имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером **77, расположенный по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок ** с левой стороны 52 см, с правой стороны 46 см общей площадью наложение составило 13 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной законом обязанности согласовать с истцом границы земельного участка при его межевании, а также из недоказанности нарушения прав истца межеванием участка ответчика и определением его границ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности согласования границ земельного участка при составлении межевого плана ответчика, поскольку они противоречат требованиям земельного законодательства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно статье 39 указанного Федерального закона Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Являясь членом садоводческого товарищества с 1971 года, истец владеет участком на законном основании, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому установление границ смежного земельного участка требовало согласования с нею.

Суд первой инстанции, сославшись в решении на положения статей 38 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, фактически их не применил, сославшись на то, что земельный участок **, принадлежащий истцу, на кадастровый учет не поставлен, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были.

Между тем, приведенные судом основания не поименованы в законе в качестве освобождающих ответчика от обязанности согласовать границы формируемого ею земельного участка со смежными землепользователями на тех же правах, что и она сама, при составлении межевого плана формируемого на тот момент земельного участка.

Однако само по себе нарушение процедуры проведения кадастровых работ при межевании земельного участка не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Так, в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Материалами дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждается захват земли истца со стороны ответчика при межевании земельного участка. Межевой план участка ответчика от 07 мая 2015 года подготовлен на основании кадастрового плана территории, схемы расположения земельного участка, плана садоводческого товарищества, иных документов.

Сам по себе вывод кадастрового инженера, составившего межевой план участка истца 22 января 2018 года, о наложении земельных участков друг на друга достаточным основанием считать результаты межевания участка ответчика недействительными не является. Выводы кадастрового инженера о смещении водопроводной трубы, являвшейся ориентиром для определения границы участков (она располагалась вдоль межи со стороны участка истца), вследствие эрозии почвы и уклона поверхности земли носят характер предположения (не содержат выводов о величине отклонения, периода его образования, крепления трубы и т.п.), явно выходят за рамки полномочий кадастрового инженера, поскольку к кадастровой деятельности не относятся.

Показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе истца, сводятся к тому, что граница между участками проходила по тропинке, вдоль которой проложена водопроводная труба, со временем труба искривилась и перестала совпадать с тропинкой. При этом свидетели отметили, что истец пользуется своим участком в тех же границах, что и прежде.

Из пояснений председателя СНТ «***» следует, что спора по границе между сторонами никогда не было, спор возник лишь при межевании истцом своего участка, когда выяснилось уменьшение его фактической площади, тогда как фактическая площадь участка ответчика увеличилась. Председатель СНТ также пояснил, что граница между участками проходит по тропинке, вдоль которой расположена труба; предположил, что, возможно, труба и отклонилась на 10 см в сторону истца.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что граница участков определяется не по тропинке, а по трубе.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что земельный участок истца не изменился, используется в тех же границах, что и прежде.

Сведения о том, что труба, проходившая по границе участка, сместилась, насколько она сместилась и в какой период, достоверными признать нельзя. Является очевидным, что тропинка, в отличие от водопроводной трубы, не является тем объектом искусственного происхождения, который позволяет определить местоположение границ земельного участка, сложившихся в результате длительного землепользования (более 15 лет), речь о котором идет в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, поскольку может измениться за 15 лет и вообще исчезнуть.

Сам по себе тот факт, что в результате межевания площадь земельного участка истца уменьшилась, не является бесспорным доказательством захвата ее земли, поскольку отклонение величины площади участка находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи