Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернодарова И. Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» удовлетворить.

Взыскать с Чернодарова И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАПП-9» понесенные расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 263 309,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Чернодарова И.Е.-Хмельницкой А.Ю., ГУ МВД России по НСО - Ариновой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГАПП-9» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Чернодарову И. Е. о возмещении расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что по акту <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 транспортное средство Субару Форестер, г/н №, принадлежащее на праве собственности Карлову Б.А., передано представителю специализированной организации для доставки к месту хранения по адресу: <адрес>. При этом согласно протоколу задержания, транспортное средство на момент задержания находилось под управлением ответчика Чернодарова И.Е. В Октябрьском районном суде г. Новосибирска находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Карлова Б.А. к ООО «ГАПП- 9» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого был затребован административный материал, из которого следует, что Чернодаров И.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности. На момент обращения представителя Карлова Б.А. на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9» действовал Закон Новосибирской области № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, из положений которого следовало, что возврат транспортных средств возможен только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный закон, с указанного времени возврат владельцу или лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причин задержания. Карлов Б.А. оплачивать расходы отказался, при этом истец не возражал предоставить ему отсрочку.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Чернодарова И.Е. в свою пользу понесенные расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 263 309,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что позиция истца о том, что автомобиль был задержан, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, несостоятельна. Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2017 г. установлено, что основанием задержания транспортного средства являлось не административное правонарушение со стороны ответчика, а подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, что также подтверждается сообщением УМВД России по г. Новосибирску отдела полиции № «Кировский», где сказано, что поскольку маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля Субару Форестер являются первоначальными и изменению не подвергались, выдача транспортного средства разрешена. Какого-либо ответа о том, что выдача транспортного средства разрешена в связи с оплатой административного штрафа в деле, не имеется. Таким образом, реальным основанием задержания транспортного средства являются положения УПК РФ и УК РФ, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения. Однако судом первой инстанции проигнорировано содержание решения Октябрьского районного суда в указанной части, в то время как указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, решение Октябрьского районного суда основывается на незаконности удержания истцом транспортного средства. Апеллянт полагает, что судом вынесено решение, не имеющее разумного правового обоснования, относимого к существу рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н430СМ 54, зарегистрирован в органах ГИБДД за Карловым Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось под управлением Чернодарова И.Е., было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и передано для транспортировки и помещения на хранение на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9» инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № <адрес>, актом о приеме-передачи под охрану транспортного средства № <данные изъяты>, листом журнала учета задержанного транспортного средства <данные изъяты> актом приема задержанного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ.

Функции по организации деятельности специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, возложены на ООО «ГАПП-9» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ МВД России по Новосибирской области с ООО «ГАПП-9», в целях реализации закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», ст. 27.13 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАПП-9» и ГУ МВД России по Новосибирской области заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресам: <адрес>

Согласно указаниям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ с 18-42 по ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 полных часов хранения, размер убытков, связанных с хранением задержанного транспортного средства на территории ООО «ГАПП-9» специализированной организации по хранению задержанных транспортных средств, транспортировку составил 263 309,97 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Карлова Б.А. к ООО «ГАПП- 9» об истребовании из чужого незаконного владения, автомобиль Субару Форестер, г/н №, истребован из владения ООО «ГАПП 9» в пользу Карлова Б.А., с ООО «ГАПП- 9» в его пользу взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 77-81).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях норм права, исходил из того, что автомобиль Субару Форестер, г/н № помещен на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9» на законных основаниях, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и который обязан нести бремя расходов по содержанию задержанного и находящегося на стоянке имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство может применяться и к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей до 1.09.2016) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 указанной статьи КоАП РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Во исполнение указанных положений Законом Новосибирской области от 14.06.2012 N 227-ОЗ определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Как следует из ст. 4 названного Закона (в редакции, действующей до внесения изменений законом 97-ОЗ от 3.11.2006 года), возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства, круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства.

В ст. 2 указано, что организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств (далее - специализированная организация), в лице ее представителя принимает задержанное транспортное средство от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, принимать решения о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства (далее - должностное лицо), на основании акта приема задержанного транспортного средства, составленного в присутствии должностного лица, и осуществляет его перемещение на специализированную стоянку.

Акт приема задержанного транспортного средства содержит следующие сведения: 1) о лицах, подписавших акт приема (фамилия, имя, отчество, должность); 2) о дате, времени и месте составления; 3) о реквизитах протокола о задержании транспортного средства;4) о задержанном транспортном средстве (за исключением судна) - марка, модель, государственный регистрационный знак, а в отношении судна - тип, марка, модель, название, заводской номер, регистрационный (бортовой) номер, количество двигателей (подвесных моторов), их тип, мощность и номера; 5) о наличии внешних повреждений задержанного транспортного средства, обнаруженных на месте его задержания; 6) о месте нахождения специализированной стоянки, телефон для справок; 7) о лице, в отношении которого произведено задержание транспортного средства, - фамилия, имя, отчество (если оно присутствует на момент составления акта приема задержанного транспортного средства); 8) иные сведения в случаях, установленных настоящим Законом. В случае отсутствия лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, в акте приема задержанного транспортного средства делается соответствующая запись.

Оплата стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производится на основании счета, выставляемого специализированной стоянкой лицу, на которого в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (ст. 5).

Суд первой инстанции, установив, что на основании вступившего в силу постановления от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако не произвел оплату расходов на хранение задержанного транспортного средства, до внесения изменений в закон НСО № 227-ОЗ, что не оспорено ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции и следует из текста апелляционной жалобы, не представил доказательства, об обращении с ходатайством о возвращении задержанного транспортного средства, с документами об устранении причины задержания транспортного средства, после вступления изменений в вышеуказанный закон НСО, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на хранение транспортного средства и произвел взыскание соответствующих сумм.

Ссылка автор апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2017 г. установлено, что основанием задержания транспортного средства являлось не административное правонарушение со стороны ответчика, а подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, что также подтверждается сообщением УМВД России по г. Новосибирску отдела полиции №8 «Кировский», где сказано, что поскольку маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля Субару Форестер являются первоначальными и изменению не подвергались, выдача транспортного средства разрешена, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством, основания помещения на спецстоянку указанного автомобиля в предмет доказывания по вышеуказанному делу об истребовании имущества не являлись, следовательно, мнение суда первой инстанции по названному выше делу не является обязательным для суда рассматривающего данное гражданское дело, по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Факт помещения автомобиля на специализированную стоянку именно в связи с привлечением лица к административной ответственности подтвержден, как материалами дела, а именно копией протокола задержания (л.д. 12), актом приема задержанного транспортного средства от 24 апреля 2016 года и материалами административного дела о привлечении к административной ответственности лица, управляющего транспортным средством, которые вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты апеллянтом.

Выдача должностными лицами разрешения на получение транспортного средства, по основаниям, не имеющим отношения к обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывалось ранее, автомобиль был помещен на стоянку в связи с привлечением данного лица к административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: