ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5059/2016 от 26.05.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Буйлук А.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5059/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барнаульского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений закона.

Признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по демонтажу железнодорожных путей общего пользования №№; 1,6 9, 11 станции Камень-на-Оби, № 25 парка «В», № 25 парка «А», № 15 парка «Б», №N 12, 14, 19 парка «Г» станции Алтайская, главного пути № 4 (IV) станции Алтайская, N 25 станции Присягиино (о.п. Развилка) Алтайского региона Западно-Сибирской железной дороги.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина по иску в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барнаульский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений закона.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно, с нарушением установленного Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядка закрытия железнодорожных путей общего пользования осуществлена ликвидация путей общего пользования №№; 1,6 9, 11 станции Камень-на-Оби, № 25 парка «В», № 25 парка «А», № 15 парка «Б», №N 12, 14, 19 парка «Г» станции Алтайская, главного пути № 4 (IV) станции Алтайская, N 25 станции Присягиино (о.п. Развилка) Алтайского региона Западно-Сибирской железной дороги, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – пользователей услуг железнодорожного транспорта РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выразившиеся в демонтаже железнодорожных путей общего пользования №№; 1, 6, 9, 11 станции Камень-на-Оби, № 25 парка «В», № 25 парка «А», № 15 парка «Б», №№ 12, 14, 19 парка «Г» станции Алтайская, главного пути № 4 (IV) станции Алтайская, № 25 станции Присягиино (о.п. Развилка), обязать ответчика устранить нарушения закона путем восстановления (открытия для постоянной эксплуатации) демонтированных железнодорожный путей общего пользования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «РЖД» ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что прокурор не подтвердил свое право на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Указывает, что ответчиком были представлены акты от 10.03.2015 года, 15.06.2015 года, письмо администрации Алтайского края от 30.10.2013 года в которых указывалось на отсутствие необходимости восстановления указанных путей и возможности их закрытия.

Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена незаконность действий ответчика.

Отмечает, что своими действиями по демонтажу железнодорожных путей ОАО «РЖД» обеспечило соблюдение норм действующего законодательства, предотвратив самовольный выход подвижного состава на станции, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Со ссылкой на ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» апеллянт указывает, что в связи с отсутствием решения Минтранса России о закрытии путей они продолжают существовать и использоваться ответчиком, при безусловном несении железной дорогой связанных с этим расходов.

Кроме того, апеллянт полагает, что так как законодательством РФ не предусматривается порядок, как и само понятие демонтажа железнодорожных путей общего пользования, демонтаж путей следует рассматривать как определенное действие по распоряжению имуществом, собственником которого является ОАО «РЖД».

Решение суда обжаловано только в части признания незаконными действий ОАО «РЖД», в остальной части решение сторонами не обжалуется и оснований для проверки его законности в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закрытие железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, осуществляется на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленном им порядке. При этом порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 N 233 «О Правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования и закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, и железнодорожных станций».

Исходя из действующего правового регулирования процедуры закрытия железнодорожных путей общего пользования владельцу инфраструктуры не предоставлено право самостоятельного принятия решения о закрытии принадлежащего ему объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которое может быть реализовано только при наличии соответствующего решения компетентного органа государственной власти.

Поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно установлен факт несоблюдения ответчиком процедуры закрытия железнодорожных путей общего пользования, фактический демонтаж которых произведен в нарушение требований действующего законодательства при отсутствии решения о закрытии объекта инфраструктуры, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия ответчика противоречащими закону.

Вопреки доводам жалобы при предъявлении иска прокурор надлежащим образом обосновал необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Признание же действий ответчика несоответствующими закону имеет превентивный характер, порождает определенные правовые последствия и направлено на обеспечение режима законности в сфере функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем отвечает публичным интересам.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на односторонней оценке представленных доказательств и избирательном толковании положений действующего законодательства, в то время как судом обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции оценил доказательства всесторонне, полно, объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: