Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом изменения требований просила суд признать заключенный договор купли-продажи 1/3 доли фитнес-клуба от 01.09.2019 года недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63 633 руб., производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга, исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного погашения задолженности (л.д. 53-55).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/3 доли фитнес-клуба, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/3 долю фитнес-клуба по адресу: <адрес>, как имущественный комплекс; цена предприятия (1/3 доли фитнес-клуба) составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно самим условиям покупатель должен был рассчитывать не приобретение доли в предприятии, соответственно, и получении определенного процентного соотношения в размере 1/3 в обществе с ограниченной ответственностью или организации иной правовой формы, ни в коем случае не в 1/3 доли индивидуального предпринимателя, что не соответствует действующему законодательству.

В предмете договора указана продажа «в целом как имущественный комплекс». Однако сторонами не определено, что входит в рамки имущественного комплекса. Соответственно, не имеется индивидуализации имеющегося предмета сделки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли фитнес-клуба от 01.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 15.02.2021 в размере 78327 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 руб., всего 1091845 рублей 34 копейки (один миллион девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 34 копейки).

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства (1000000 рублей), с учетом его погашения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что судом не применена подлежащая применению норма – п.п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что в силу абз. 4 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не вправе в данном случае оспаривать сделку, поскольку заключая договор купли-продажи 1/3 доли фитнеса от 01.09.2019, подписывая по нему акт приемки-передачи и передавая денежные средства, ФИО3 осознавала или, проявив должную осмотрительность, должна была осознавать, что заключает сделки с пороком воли.

Указывает, что судом было установлено, что ФИО3 осуществляла совместную деятельность с ФИО1 01.09.2019 по 26.03.2020, тем самым исполняя сделку. Затем стороны прекратили исполнение сделки, разделив совместное имущество, в связи с чем считает, что действия ФИО3 являются недобросовестными, так как она заявляет в суде о недействительности сделки, которую она исполняла в течение полугода и получила по ней отступное.

Также считает, что суд не уточнил основания для недействительности сделки, в связи с чем не проверил сроки для подачи иска.

Полагает, что узнать о неосновательности обогащения по оспоримой сделке возможно только после вступления в законную силу решения суда, чего на момент подачи апелляционной жалобы еще не произошло.

Также считает, что решение суда в части взыскания процентов за период с 01.09.2019 по 15.02.2021 противоречит нормам статей 166 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (абз. 2 п. 55).

Кроме того, полагая, что о недействительности сделки ФИО3 узнала или, проявив должную осмотрительность, должна была узнать в день ее заключения – 01.09.2019, просит суд апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции применить срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/3 доли фитнес-клуба (л.д. 9-11), в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» которого стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/3 долю фитнес-клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемое «Предприятие», в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять Предприятие и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре. Эта сумма определена пунктом 3.1 договора в размере 1 000 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 01.09.2019 (л.д. 12), являющемуся приложением № 1 к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчик передал истцу 1/3 долю фитнес-клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В пункте 2 акта указано, что продавец получил денежные средства от покупателя за проданную 1/3 долю фитнес-клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 1 000 000 рублей.

В акте отражены ежемесячные расходы - аренда помещения, коммунальные платежи, ФОТ, сигнализация, камеры, моющие средства, иное. Также в пункте 6 акта приведен перечень имущества: неотделимые улучшения по адресу: <адрес>, со всем оборудованием, находящимся там и обязательным для нормальной работы фитнес-клуба: комплект костюмов <данные изъяты>, тренажеры (в ассортименте), гантельный ряд, фитнес-инвентарь (резины, эспандер, степ-платформа, 2 грифа, комплект блинов, 2 скамьи, рама-кросфит), стиральная машина, ресепшен.

Обосновывая свои требования о признании договора недействительным, истец со ссылкой на нормы ст. ст. 132, 559, 560, 561 ГК РФ указывала на то, что сторонами договора купли-продажи от 01.09.2019 не был подготовлен акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований; не идентифицирован предмет сделки (л.д. 53-55).

В судебном заседании суду первой инстанции истец поясняла, что работала тренером в фитнес-клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> с августа 2019 года по март 2020 года, использовала оборудование, указанное в передаточном акте от 01.09.2019, получала от ФИО1 заработную плату за фактически проведенные тренировки, официально трудовые отношения не оформляли, никакой прибыли не получала, а после 20 марта 2020 года жена ответчика сказала ей, что в её услугах они не нуждаются, фактически никакое имущество ответчик ей не передавал и она его не забирала.

В возражениях от 25.11.2020 ФИО1 указывает, что им с ФИО3 01.09.2019 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, свою обязанность по передаче истцу имущественного комплекса он выполнил, перечень имущества, указанный в пункте 6 передаточного акта, ей передан в полном объеме, после отказа ФИО3 от продолжения совместной деятельности он предложил ей забрать оборудование: 4 <данные изъяты> костюма, планшет, 2 блока, 15 штук нательного белья, которая и забрала его (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что ФИО1 продал истцу долю в бизнесе, долю в прибыли и убытках, переход доли стороны не оформляли, в качестве компенсации за выход из бизнеса ФИО3 забрала в марте-апреле 2020 года имущество – комплект костюмов, на которых раньше работала.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что истец в марте-апреле 2020 года забрала какое-либо имущество фитнес-клуба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец факт получения такого имущества оспаривает.

Руководствуясь нормами ст. ст. 132, 559, 560, 561 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства, суд первой инстанции указал, что исходя из объяснений сторон следует, что в подписанный сторонами договор от 01.09.2019 были вложены намерения реализации принадлежащего ответчику бизнеса - фитнес-клуба, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а не намерения реализации истцу принадлежащего ответчику оборудования, признав спорный договор именно договором купли-продажи предприятия. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи 1/3 доли фитнес-клуба, заключенный сторонами 01.09.2019, не отвечает правилам пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и государственной регистрации договора продажи предприятия, несоблюдение которой влечет в силу п. 2 названной статьи его недействительность, а также указал на невыполнение требований статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации об удостоверении состава предприятия, в связи с чем полагает, что не имеется оснований считать, что обязательства, указанные в данном договоре, исполнены ФИО1

Суд, руководствуясь ст. ст. 454, 455, 432 ГК РФ, также указал, что нет оснований считать, что спорный договор является договором купли-продажи движимого имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод, что так как в отношении спорного договора не соблюдена предусмотренная законом обязательная письменная форма, а также отсутствует удостоверение состава предприятия, что влечет в силу ч. 2 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, то приобретение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. не основано на законе или договоре (сделке), в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, а договор должен быть признан недействительным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Суд указал, что о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения ответчик должен был и мог узнать с момента заключения договора купли-продажи 1/3 фитнес клуба, то есть 01.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о начислении указанных процентов начиная с 01.09.2019, рассчитав проценты на дату вынесения решения и указав о взыскании процентов со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о признании спорного договора недействительным и взыскания уплаченных по договору денежных средств, при этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Из части 2 статьи 132 ГК РФ следует, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно части 1 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 561 ГК РФ установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 560 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

Согласно ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Судебная коллегия, учитывая ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий спорного договора, сопоставляя условия этого договора со смыслом договора в целом, учитывая действительную общую волю сторон этого договора и цели договора, полагает, что спорным договором от 01.09.2019 стороны регулировали свои отношения по поводу продажи 1/3 доли в праве собственности на предприятие как имущественный комплекс, при этом понимая под предприятием фитнес-клуб, деятельность которого ведется ответчиком. Об этом свидетельствует указание в спорном договоре в предмете договора на продажу именно доли фитнес-клуба как имущественного комплекса, указание в обязанностях продавца о передаче предприятия по передаточному акту с указанием данных о расходах, договоре аренды, расчетном счете и системе налогообложения, ссылка в п. 6.2 договора о рассмотрении документов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 561 ГК РФ (т.е. нормы закона, регулирующей продажу предприятия как имущественного комплекса), указание аналогичных сведений в передаточном акте. Это следует и из пояснений истца, ответчика и представителя ответчика в суде первой инстанции, заявляющих о целях сторон при заключении этой сделки на покупку доли бизнеса ответчика.

Отношения по поводу такой продажи регулируются параграфом 8 главы 30 ГК РФ о продаже предприятия. По смыслу закона предприятие как имущественный комплекс является недвижимостью (часть 1 ст. 132 ГК РФ).

Судебная коллегия указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора сторонами не составлены и не рассмотрены: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Указание в пункте 6.2 договора купли-продажи от 01.09.2019г. о подтверждении сторонами факта предварительного рассмотрения документов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 561 ГК РФ об обратном не свидетельствует. На это указывает и то, что в данном пункте договора отражено о рассмотрении документов, указанных в приложении к этому договору, однако приложением к договору явился только передаточный акт, в котором ни один из документов, поименованных в ч. 2 ст. 561 ГК РФ, не указан. Кроме того, из материалов дела также следует, что эти документы не составлялись, об обратном никто из участников не заявляет.

Из части 1 статьи 560 ГК РФ следует, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса, соответственно, из данной нормы следует, что при отсутствии этих обязательных документов письменная форма договора не может считаться соблюденной.

В силу части 2 статьи 560 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность, в связи с чем, учитывая отсутствие обязательных приложений к спорному договору (акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований), договор от 01.09.2019 является недействительным.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части указания на неприменение судом норм, содержащихся в абз. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела не подтверждается, что из поведения истца до оспаривания ею договора от 01.09.2019 следует ее намерение сохранить силу сделки. Каких-либо доказательств этого суду не представлено. Тот факт, что истец работала после заключения сделки в фитнес-клубе ответчика тренером и получала оплату своей работы, об этом не свидетельствует. Как установлено выше, и факт получения истцом какого-либо имущества фитнес-клуба в марте-апреле 2020 года доказательствами не подтвержден.

Также судебная коллегия учитывает, что недобросовестности действий истца при оспаривании сделки не установлено. Ответчиком не указано какие именно действия истца давали ему основания полагаться на действительность сделки.

В отношении довода жалобы о том, что суд не уточнил основания для недействительности сделки, в связи с чем не проверил сроки для подачи иска, судебная коллегия полагает, что эти доводы безосновательны. Как указано выше, истец свои требования о признании договора недействительным обосновывала тем, что сторонами договора купли-продажи от 01.09.2019 не был подготовлен акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований; не идентифицирован предмет сделки, на что указывает ее заявление (л.д. 53-55). Из оспариваемого решения следует, что именно по данным основаниям эти требования и рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала периода для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

На основании частей 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат взысканию с момента, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств, полученных по недействительной сделке. Данная сделка является оспоримой как нарушающая требования закона (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Истцом до подачи иска в суд требований ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке не заявлено. Исковое заявление истцом ответчику направлено 05.11.2020г. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 65000447037512), 07.12.2020г. это письмо возвращено по истечению срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчиком возражения на иск составлены 25.11.2020 (л.д. 33, 33 оборот), поступили в суд 27.11.2020. Соответственно, не позднее 25.11.2020 ответчик узнал о требовании истца вернуть исполненное ею по недействительной сделке, а следовательно, узнал или должен был узнать о необоснованности пользования полученной по договору денежной сумме. С учетом нормы ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был вернуть полученную по договору сумму в течение 7 дней, соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 03.12.2020.

Расчет:

за период с 03.12.2020 по 31.12.2020: 1 000 000 * 4,25 % /366 * 29 дней = 3 367,49 руб.

за период с 01.01.2021 по 15.02.2021: 1 000 000 * 4,25 % /365 * 46 дней = 5 356,16 руб.

Всего: 8 723,65 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы со ссылкой на позицию Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (абз. 2 п. 55) об отсутствии оснований для взыскания процентов за период до 15.02.2021. Судебная коллегия отмечает, что оснований применить указанные разъяснения Пленума в этом конкретном случае не имеется, поскольку по делу установлено, что фактически ответчиком истцу встречное представление по сделке надлежащим образом не представлялось, на что указывает отсутствие документов, указанных в пункте 2 статьи 561 ГК РФ, без составления которых надлежащая передача имущественного комплекса не может считаться состоявшейся, поскольку как таковой состав этого комплекса не определен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, то также подлежит изменению и размер подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины.

При цене иска 1 078 327,34 руб. размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины составляет 13 591 руб., истцом оплачено 13 518 руб., иск удовлетворен на 94 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 518 руб. (94 % от 13 591 руб.). Поскольку истцом госпошлина недоплачена, то с истца подлежит взыскать в бюджет 73 руб. госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года изменить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 15.02.2021 в размере 8 723,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775,54 руб., всего 1 021 499,19 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: