Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Антипина Алексея Анатольевича, ответчика ООО «Деловой союз» на решение Советского районного суда города Рязани от 20 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антипина Алексея Анатольевича к ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», ООО «Деловой союз» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Антипина А.А., представителя ООО «Деловой союз» и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» Кандакова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «Группа компания «ЕДИНСТВО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 августа 2019 года № (далее по тексту - Договор). ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» действует на основании агентского договора от имени и за счет застройщика ООО «Деловой союз». В указанный Договор включены пункты, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно:

- пункт 2.2.3 в части согласования между сторонами соответствия описания нежилого помещения проектной документации дома на момент заключения договора и указания на право Участника после получения Нежилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче Нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и/или отделочных элементов Нежилого помещения, содержащихся в проектной документации Дома, но не указанных в настоящем пункте Договора;

- пункта 2.4, регламентирующего право Застройщика без согласования с Участником на внесение изменений в проектную документацию по дому;

- пункта 5.2 в части указания на то, что с момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Нежилого помещения Участнику

- пункта 5.3 в части установления месячного срока для составления одностороннего акта Застройщиком после окончания срока передачи нежилого помещения участнику в случае уклонения либо отказа последнего принять нежилое помещение по акту приема – передачи;

- пункта 5.5, устанавливающего право Застройщика изменить срок передачи нежилого помещения, определенный в п.5.1 Договора;

- пункта 6.1, касающегося согласования между сторонами условия о том, что свидетельством качества нежилого помещения является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке;

- пункта 6.2 в части исчисления гарантийного срока на объект долевого строительства;

- пункта 6.3, регламентирующего основания прекращения гарантийных обязательств застройщика в случае проведения Участником ненадлежащего ремонта нежилого помещения;

- пункта 7.6, обуславливающего приобретение квартиры оплатой услуг по оформлению уступки прав требований;

- пункта 10.3 в части обязательств сторон разрешать все возникшие споры в обязательном досудебном претензионном порядке.

Полагает, что с учетом нарушения его прав действиями ответчика по включению в договор условий, противоречащих действующему законодательству, нарушаются его права потребителя, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С учетом изложенного, просит признать вышеприведенные пункты договора недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Деловой союз».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил вышеуказанные исковые требования, предъявив их к соответчикам – ООО «Группа компаний «Единство» и ООО «Деловой союз», в части требований о признании недействительным п. 2.2.3 договора участия в долевом строительстве в части частицы «не» в словосочетании «стены не оштукатурены» и в части слов «При этом участник вправе после получения Нежилого помещения по акту приема – передачи или иному документу о передаче нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и / или отделочных элементов Нежилого помещения, содержащихся в проектной документации дома, но не указанных в настоящем пункте Договора». Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 114 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив признать недействительными пункты 2.2.3, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 10.3 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «Деловой союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей , судебные расходы в размере 114 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными п. 2.4 и п. 7.6 договора участия в долевом строительстве, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой союз» просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 2.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 августа 2019 года в части частицы «не» фразы «стены не оштукатурены». Согласно доводов жалобы суд, применив ненадлежащие нормы права, не устранил имеющие место противоречия договора и закона, а фактически изменил обязательства сторон Договора участия в долевом строительстве, возложив на застройщика обязанности производить работы, не предусмотренные договором и не включенные в цену договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 поддержал апелляционную жалобу ООО «Деловой союз», возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года между ООО «Деловой союз» (Принципал) и ООО «Группа компаний «Единство» (Агент) заключен агентский договор №А-10-01, согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные со строительством объекта – многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями, которому Принципалом (Застройщиком) присвоен строительный адрес: <адрес> (3-я очередь строительства) (п.1.1). При этом в целях реализации поручения Принципала Агент вправе совершать действия, предусмотренные условиями агентского договора, в том числе: подписывать и заключать договоры участия в долевом строительстве, акты приема – передачи к указанным договорам и все иные сопровождающие документы (п.1.1.1). В результате исполнения данного поручения Агентом права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (п.1.2). При этом Принципал обязуется использовать проект (форму) договора участия в долевом строительстве конкретного объекта долевого строительства, применяемую Агентом (п.2.4.1.).

15 августа 2019 года между ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующего от имени и за счет ООО «Деловой союз» ( Застройщик) на основании Агентского договора № от 25 февраля 2019 года, и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения (внеквартирная хозяйственная кладовая), строительный номер К 188, находящегося во втором подъезде на седьмом этаже Дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (3-я очередь строительства), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Деловой Союз», от имени которого на основании агентского договора № от 25 февраля 2019 года действует ООО «Группа компания «Единство».

Разрешая спор, проанализировав Агентский договор № от 25 февраля 2019 года, договор участия в долевом строительстве № от 15 августа 2019 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деловой союз», суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в пунктах 2.2.3, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия противоречат закону, в связи с чем признал их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и нормам материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, регулирующим правоотношения сторон и правильно примененным судом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Агент Застройщика направляет Участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности нежилого помещения к регистрации права собственности, для чего Участник обязуется подписать Акт приема – передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи принятия Нежилого помещения. С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственности за просрочку передачи Нежилого помещения участнику.

Однако, ч.4 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). При этом, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Проанализировав условия п. 5.2 Договора суд пришел к правильному выводу о его недействительности, поскольку в силу закона моментом исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости является момент подписания акта приема-передачи, а не направления сообщения. Следовательно как правильно указал суд, включение в договор участия в долевом строительстве условия, предусматривающего иной, более ранний срок исполнения застройщиком своих обязательств, влечет его недействительность.

Согласно п. 5.3 договора долевого участия, при уклонении или отказе Участника от принятия нежилого помещения по акту приема – передачи, в том числе при отсутствии данных технической инвентаризации нежилого помещения по вине Участника, агент Застройщика через один месяц после окончания срока передачи вправе составить односторонний акт.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истолковав вышеуказанное условие договора, применив вышеуказанную норму Закона, суд пришел к выводу о его недействительности, поскольку оно в части сокращения установленного законом срока составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, противоречит закону.

Согласно пункту 5.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс – мажорных обстоятельств вправе изменить срок передачи Нежилого помещения, указанный в пункте 5.1 Договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также требованиями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что включение в договор условия об одностороннем изменении застройщиком срока передачи объекта строительства Участнику противоречит вышеприведенным нормам в связи с чем недействительным.

Пунктом п.6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что свидетельством качества нежилого помещения, отсутствия существенных недостатков и соответствия его проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.

При этом согласно ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом суд пришел к выводу о противоречии закону данного условия договора о подтверждении качества строительства объекта разрешением на ввод Дома в эксплуатацию, признав его ничтожным.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав составляет 5 лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако в силу ч.4 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о противоречии закону указанного условия договора в части исчисления гарантийного срока с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, признав его ничтожным.

Пункт 6.3 договора долевого участия предусматривает прекращение гарантийных обязательств застройщика в случае проведения Участником ненадлежащего ремонта нежилого помещения

Суд проанализировал положение ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в силу которого застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку вышеприведенный пункт в указанной редакции по сути ограничивает основания возникновения ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства.

Пунктом 10.3 Договора долевого участия предусмотрено, что стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии – 30 дней. При недостижении соглашения, в том числе не получения ответа на претензию – спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Вместе с тем суд исходил из Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 17 которого защита прав потребителей осуществляется судом. При этом действующим законодательством о защите прав потребителей для споров в сфере долевого строительства жилья не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

Таким образом суд данный пункт в указанной части признал недействительным, поскольку включением в текст договора пункта об обязательном досудебном порядке урегулирования споров ответчик нарушил права истца как потребителя.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что нежилое помещение передается участнику в следующем состоянии: стяжка пола, стены не оштукатурены, входная металлическая дверь. Сторонами согласовано, что вышеуказанное описание нежилого помещения соответствует проектной документации Дома на момент заключения настоящего договора. При этом Участник вправе после получения Нежилого помещения по акту приема – передачи или иному документу о передачи нежилого помещения, самостоятельно и за своей счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и / или отделочных элементов нежилого помещения, содержащихся в проектной документации дома, но не указанных в настоящем пункте Договора.

Однако, изучив проектную документацию на момент заключения истцом Договора участия в долевом строительстве, суд установил, что оштукатуривание стен нежилого помещения, приобретенного истцом, предусмотрено было. Данное обстоятельство признано в суде первой и апелляционной инстанций представителем ответчиков ФИО2.

Проанализировав содержание указанного пункта исходя из его буквального толкования, нормы Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, суд пришел к выводу о том, что условие договора о передаче объекта в состоянии, не соответствующем проектной документации в части отсутствия штукатурки стен, существенно нарушает права истца как потребителя, поскольку ухудшает качественную характеристику объекта. При этом, как правильно указал суд, ничтожным является и условие о возложении на Участника обязанности за свой счет произвести работы, предусмотренные проектной документацией, но не указанные в оспариваемом пункте.

При таких обстоятельствах суд признал пункт 2.2.3 договора недействительным в части частицы «не» фразы «стены не оштукатурены» и в части фразы «При этом Участник вправе после получения Нежилого помещения по акту приема – передачи или иному документу о передаче Нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и / или отделочных элементов Нежилого помещения, содержащихся в проектной документации Дома, но не указанных в настоящем пункте Договора».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона об участии в долевом строительстве, в силу ст. 7 которого Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Деловой союз» о незаконности решения суда в данной части в связи с фактическим изменением обязательств сторон Договора и возложением на застройщика обязанности производить работы, не предусмотренные договором и не включенные в цену договора. Принимая решение о признании недействительным п. 2.2.3 договора суд исходил из несоответствия изложенного в нем условия проектной документации на момент заключения договора долевого участия, содержащей характеристики подлежащего передаче участнику объекта недвижимости, в том числе оштукатуривание стен, и нарушения в связи с этим прав ФИО1 как потребителя, предусмотренных в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем обязанности по проведению работы по оштукатуриванию стен нежилого помещения, подлежащего передаче истцу, а также несение необходимых на осуществление этих работ расходов возложена на застройщика в силу утвержденного проекта и иной технической документации, существовавших на момент заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд отказал в признании недействительными пунктов 7.6 и 2, 4 Договора долевого участия.

Так, пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что участник поручает Агенту Застройщика оказать ему услуги по оформлению уступки прав требований по настоящему Договору, то есть составить договор уступки прав требований, получить согласование застройщика, осуществить его государственную регистрацию. В случае решения Участника совершить уступку, он обязуется до начала оказания данных услуг Агента Застройщика оплатить их в размере 6000 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, проанализировав вышеуказанное условие договора, объяснения сторон, из которых следует, что указанные в п. 7.6 Договора услуги не включены в цену договора и участником не оплачены, их осуществление возможно любым другим исполнителем, а обязанность по их оплате может возникнуть лишь в случае обращения истца к ответчику с просьбой предоставить ему такие услуги. Следовательно, как правильно указал суд, заключение договора долевого участия не обусловлено необходимостью приобретения услуг, которые не требуются участнику, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве навязанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованности отказа судом в признании незаконным п. 7.6 договора судебная коллегия считает не заслуживающими внимание, поскольку данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых не усматривается невозможность совершения истцом переуступки прав (требования) по договору долевого участия без получения именно со стороны ответчика услуг по составлению этого договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право застройщика без согласования с Участником вносить изменения в проектную документацию. Проанализировав содержание данного пункта Договора, Федеральный закон об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного условия договора недействительным, поскольку законом на застройщика не возложена обязанность согласовывать с участниками долевого строительства внесение изменений в проектную документацию по дому, касающуюся технологического, инженерного и иного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются не обоснованными. Ссылка апеллятора в подтверждение обоснованности заявленных требований на ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязывающую застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в данном случае не имеет значение для разрешения спора, поскольку предметом иска не являются требования о защите прав потребителей в связи с передачей участнику нежилого помещения, ненадлежащего качества, несоответствующего проекту, строительной и технической документации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по включению в договор противоречащих закону условий, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Суд учел установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в результате действий ответчика, действия ответчика по добровольному урегулированию возникшего между сторонами спора и внесение им изменений в часть оспариваемых истцом пунктов договора участия в долевом строительстве, и определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Кроме того судом взыскан штраф на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы в сумме 130 руб. 68 коп., понесенные им в связи с направлением копий апелляционной жалобы в адрес ответчиков, факт несения которых подтвердил кассовыми чеками. Поскольку судебная коллегия не удовлетворила апелляционную жалобу ФИО1, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по направлению копий апелляционной жалобы в адрес ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Рязани от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Деловой союз» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по направлению копий апелляционной жалобы в размере 130 руб. 68 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи