Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он является абонентом Поволжского филиала ОАО «Мегафон», на его имя открыта корпорация, включающая около двухсот абонентских номеров, включая номер №, введенный в состав корпорации ДД.ММ.ГГГГ До этого времени абонентский номер был зарегистрирован на ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал пользоваться указанным абонентским номером, при этом оплата услуг связи по данному номеру осуществлялась истцом. В результате пользования ответчиком по спорному абонентскому номеру услугами связи, которые должны были быть оказаны истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольной оплатой их ответчиком в период рассмотрения дела в суде, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает решение постановленным с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает необоснованным неприменение судом заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в 2004 году, когда спорный абонентский номер был переоформлен на ответчика. Подписывая дополнительное соглашение к договору, истец должен был узнать, кто пользуется абонентским номером, который он включил в свою корпоративную группу. Ссылка истца на то, что в его корпоративную группу включено более 200 номеров и он не имел возможности контролировать непосредственных пользователей этих номеров, не может быть принята во внимание, поскольку ничто истцу не мешало проконтролировать номер ответчика.

Пользование ответчиком услугой смс-сообщения на короткие номера не доказана истцом, не была представлена детализация услуг провайдеров коротких номеров, не проведена техническая экспертиза, которая подтвердила бы отправку смс-сообщений с номера ответчика. Истец не представил доказательства, что им понесены расходы на оплату мобильной связи за спорный номер. Представленная в деле детализация имеет опечатки и несоответствия, не подписана третьим лицом, не содержит печатей, штампов, т.е. не является документом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представителя ФИО6 и ФИО7, допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Кроме того, заявили, что обязательства вследствие неосновательного обогащения у ФИО3 перед ИП ФИО4 не возникло, т.к. отношения по пользованию спорным номером у ФИО3 возникли перед ОАО «Мегафон».

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Мегафон» по доверенности ФИО8 удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Истец ИП ФИО4, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи с пользованием либо чужим имуществом, либо чужими услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 (Корпоративный клиент) является абонентом ОАО «Мегафон» (Оператор), и ему оказывались услуги связи по корпоративному тарифному плану на основании договора и правил корпоративного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сим-карты с абонентскими номерами, включенными в корпоративную группу, использовались сотрудниками ИП ФИО4

По сообщению ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, ранее зарегистрированный на ФИО3, включен в корпорацию ИП ФИО4 При этом сим-карта по данному абонентскому номеру находилась в пользовании ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3, никакого договора о включении его номера в корпорацию он не подписывал. В корпорацию ИП ФИО4 он вошел «в устной форме» в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО1, который предложил ему включить его номер телефона в корпорацию, на что он согласился. Как ФИО1 ввел его в корпорацию, он не знает. Про ФИО4 он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, думал, что подключен к корпорации через ФИО1 Часть денежных средств за услуги связи он оплачивал ФИО1, но с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил их оплачивать в связи с тем, что ФИО1 был должен ему денежные средства, а затем вообще пропал. Не отрицает, что пользовался связью, но её не оплачивал.

Судом также установлено, что оплата услуг связи по абонентским номерам, включенным в корпоративную группу, производилась ИП ФИО4 в соответствии с кредитной системой расчетов (оплата услуг посредством отложенного платежа), предусмотренной п.3 Правил корпоративного обслуживания.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил, при оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончании расчетного периода (период равный одному календарному месяцу). Корпоративный клиент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено Оператором.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплачивал услуги связи по спорному абонентскому номеру, включенному в корпоративную группу, на основании предоставляемых ОАО «Мегафон» документов, а именно: счетов-фактур, акта выполненных работ и ведомости начислений, которая содержит список абонентских номеров корпорации с начислениями за пользование услугами связи.

Как усматривается из счетов-фактур, выданных ОАО «Мегафон» истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг связи, оказанных по спорному абонентскому номеру, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сим-карта по спорному абонентскому номеру в спорный период использовалась ФИО3, который не отрицал, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал услуги связи, а также то, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с истцом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по оплате услуг сотовой связи не имелось, руководствуясь положениями статей 987, 1102, ч.2 1105 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оплачивая услуги связи по спорному абонентскому номеру, истец действовал в интересах ответчика, которому непосредственно были оказаны услуги связи, ошибочно полагая, что действует в своем интересе: оплачивает услуги сотовой связи своих сотрудников. Что свидетельствует о том, что со стороны ответчика имел факт неосновательного обогащения за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом оплаченной суммы в добровольном порядке в судебном заседании суда первой инстанции).

Вывод суда основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд обоснованно исходил из того, что право требования неосновательного обогащения возникло у ИП ФИО4 с момента, когда в ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права, и по его заявлению сотрудниками полиции было установлено точное лицо, безосновательно осуществлявшее пользование услугами связи. Исковое заявление в суд подано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами.

По пояснениям стороны истца, о нарушении своего права действиями ответчика истец узнал в октябре-ноябре 2010 г., кода к нему поступили счета за оплату услуг связи по абонентским номерам, включенным в корпоративную группу, сумма по спорному абонентскому номеру была завышена, в связи с чем был установлен пользователь этого номера, которым оказался ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ОАО «Мегафон» был заблокирован спорный абонентский номер.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 1 УВД по г. Пензе поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от ИП ФИО4 по факту совершения мошеннических действий со стороны сотрудников ОАО «Мегафон» по переоформлению спорного абонентского номера ответчика на корпорацию ИП ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОАО «Мегафон» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным суждение суда о том, что последовательность действий истца в декабре 2010 -2011 г.г. подтверждает его доводы о том, что лишь в 2010 г. он узнал о нарушении своего права.

Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истцу ранее было известно о нарушении права. Факт включения спорного номера в корпорацию истца не означает, что истец был осведомлен о пользователе спорного номера, поскольку в корпорацию было включено более 200 номеров, что подтвердил в судебном заседании представитель оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» и следует из приложения к договору на обслуживание корпоративного клиента.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный абонентский номер был переоформлен на ответчика по дополнительному соглашению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Документы, которые подтверждали бы переоформление спорного номера на корпорацию истца и каким образом абонентский номер ответчика был включен в состав корпорации истца, материалы дела не содержат.

Пояснения ФИО3 о том, что он ранее на знаком с ФИО4, не знал, что включен в его корпорацию, не подписывал с ним никаких договоров, подтверждают доводы истца о том, что ему не было известно о подключении к корпорации ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах у истца в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что его права нарушаются, поскольку с учетом презумпции добросовестности действий своих абонентов (субъектов гражданско-правовых отношений) и в отсутствии фактов, прямо указывающих на наличие безосновательного пользования третьим лицом услугами связи, истец не мог знать о нарушении его прав.

Довод жалобы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истом представлены приложения к счетам-фактурам, выставленным в его адрес ОАО «Мегафон», свидетельствующие о ежемесячных начислениях по всем номерам корпорации, в том числе по спорному номеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по видам оказываемых услуг (вызовы, смс-сообщения и др.).

То обстоятельство, что в письменных пояснениях ОАО «Мегафон» по каждой графе счетов-фактур по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету клиента ИП ФИО4 имеются несоответствия даты выданных счетов-фактур и периода, за который они выдавались, не может являть основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Мегафон» по доверенности ФИО8, письменные пояснения по счетам-фактурам готовила она, указанный документ не является документом отчетности, готовился ею по запросу суда, и в связи с её невнимательностью содержит описки в датах счетов-фактур. В суд апелляционной инстанции представила исправленную расшифровку «Прочих расходов» по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ за этот же период.

Из акта сверки расчетов, представленном в деле, усматриваются все расчеты, произведенные между ИП ФИО4 и ОАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО4 числилась переплата в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что задолженности по оплате услуг связи перед ОАО «Мегафон» у истца за спорный период не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о запросе документов, проведении технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался услугами связи по отправлению смс-сообщений на короткие номера, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и судом ему дана надлежащая оценка.

Довод представителей ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения у ФИО3 перед ИП ФИО4 не возникло, отношения по пользованию спорным номером у ФИО3 возникли перед ОАО «Мегафон», основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи