Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Гундериной Л.В., Ваганова В.С., Родионова М.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«В иске отказать».

По делу установлено:

Гундерина Л.В., Родионов М.Б., Ваганов В.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Терентьеву А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в нарушение закона и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с Родионовым М.Б. право требования по нему передано банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Государственная регистрация договора уступки права требования по договору ипотеки, заключенному в обеспечение данного кредитного договора, не произведена. Данные обстоятельства влекут ничтожность сделки между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевым А.А.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Гундериной Л.В. по доверенности Корнатовскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, закону – ст. 382 ГК РФ и разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая решение, суд исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, допустима, если она предусмотрена условиями договора, в данном случае такое условие сторонами согласовано.

Данный вывод правильно основан судом на п. 5.2.5. кредитного договора, в котором указано, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лице без согласия заемщика (л.д. 13).

Кроме того, оценка данного пункта договора как предусматривающего возможность такой уступки дана в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Терентьева А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении принимали участие те же лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции. Оценка им дана, мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в решении.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Гундериной Л.В., Ваганова В.С., Родионова М.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи