Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО1.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти за счет средств казны муниципального образовании г.о. Тольятти в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 198 000 рублей, убытки в сумме 8340,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21409,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя администрации г.о. ФИО2, представителя истца ФИО1-ФИО3 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате проведенного аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка 250 кв.м., под размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки), на срок 15 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В качестве задатка истцом на счет организаторов торгов была внесена сумма в размере 100 000 рублей, также удержана комиссия в размере 2 500 руб. 02.02.2018 года истцом оплачена арендная плата в размере 98 000 рублей, комиссия составила 1 500 рублей. В целях использования земельного участка и возведения на нем предусмотренного договором аренды объекта истец обратился в проектное бюро «Промтехпроект» ИП ФИО4 с целью разработки эскизного проекта на размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта «Автомойка» в границах предоставленного по договору аренды земельного участка. Из ответа проектного бюро истцу стало известно о том, что на предоставленном по договору аренды земельном участке имеется водопровод диаметром 150 мм и две подземные силовые кабельные линии 6 кВ, наибольшее расстояние между ними составляет 3,5 м., что недостаточно для размещения объекта Автомойка и для размещения объекта необходимо предварительно согласовать размещение объекта, получить разрешение на проведение земляных работ у правообладателей инженерных сетей из предполагаемой области застройки, либо получить технические условия на перенос инженерных сетей. Из ответов, полученных от АО «ОРЭС-Тольятти» и ООО «Волжские коммунальные системы» следует, что согласование земельных работ на данном участке невозможно в связи с несоблюдением правил ПУЭ, а также размещение водопровода за пределами охранной зоны водопровода невозможно, а в пределах охранной зоны не допускается, так как препятствует проведению ремонтно-эксплуатационных работ. Обнаруженные специализированными организациями недостатки арендованного земельного участка не были оговорены ни в спорном договоре аренды, ни в аукционной документации, следовательно, при передаче земельного участка не были известны истцу, а арендованный земельный участок не может быть использован в соответствии с его назначением. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком в ответ было направлено соглашение о расторжении земельного участка и акт сверки расчетов арендной платы, которые предусматривали добровольное расторжение договора аренды с 24.04.2018 года без учета невозможности использования земельного участка и без возмещения со стороны арендодателя внесенной арендной платы.

Просил расторгнуть договор аренды, взыскать с администрации г.о. Тольятти за счет средств казны муниципального образовании г.о. Тольятти в пользу истца 227750,46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 198000 рублей, убытки в сумме 8340,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21409,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о. ФИО2 просил решение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п.1, подпункт 2 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одно из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 10.05.2017 г. аукциона между администрацией г.о. Тольятти (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № от 17.05.2017 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, площадь земельного участка: 250 кв.м., под размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (АСЗ, СТО, автомойки) на срок 15 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области.

Условием проведения аукциона для всех участников было внесение задатка за участие в нем на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка в сумме 100 000 рублей, во исполнение которого истец оплатил на счет организаторов торгов указанную сумму, а также с истца была удержана комиссия в сумме 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1.2.2 Договора аренды № предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок согласно протоколу о результатах аукциона от 10.05.2017 г. составляет 150591 рубль, и арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца, при этом в счет арендной платы засчитывается внесенный арендатором задаток в размере 100 000 рублей.

02.02.2018 г. ФИО1 была оплачена арендная плата договора аренды № от 17.05.2017 г. в сумме 98000 рублей, а также с истца была удержана комиссия в сумме 1500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.02.2018 г.

В целях использования земельного участка и возведения на нем предусмотренного договором аренды объекта 29.01.2018 г. истец обратился в проектное бюро «Промтехпроект» ИП ФИО4 с целью разработки эскизного проекта на размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (автомойка) в границах земельного участка кадастровый № площадью 250 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>.

15.02.2018 г. истцом из проектного бюро «Промтехпроект» ИП ФИО4 был получен ответ, согласно которого на арендуемом истцом земельном участке имеется водопровод диаметром 150 мм и две подземные силовые кабельные лини 6 кВ составляет 3,5 м. Коридора в 3,56 м. недостаточно для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта (Автомойка), и для размещения здания и сооружения Арендатор земельного участка, с целью выполнения обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций в соответствии с действующим законодательством РФ, должен предварительно согласовать размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (Автомойка), получить разрешение на проведение земляных работ у правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, либо получить технические условия на перенос (вынос) инженерных сетей из предполагаемой области застройки, в связи с чем разработка эскизного проекта на размещение объекта обслуживания автомобильного транспорта (Автомойка) в границах земельного участка кадастровый № не возможна до момента поучения истцом необходимых согласований и разрешений у правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах земельного участка кадастровый №.

05.02.2018 г. истец заключил с МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство» договор № для получения материалов по инженерным взысканиям в отношении спорного земельного участка.

14.03.2018 г. истец обратился в АО «ОРЭС –Тольятти» с заявлением о заключении договора, а также согласование размещение автомойки на вышеуказанном земельном участке.

Для согласования земляных работ на арендуемом земельном участке между АО «ОРЭС-Тольятти» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2018 г. истцом был получен ответ от АО «ОРЭС-Тольятти» о том, что согласование земляных работ на данном участке невозможно в связи с несоблюдением правил ПУЭ (не обеспечена охранная зона кабельных линий).

14.03.2018 г. истец обратился в ОАО «ТЕВИС» с заявлением о заключении договора, а также согласование размещение автомойки на вышеуказанном земельном участке.

21.03.2018 г. истцом был получен ответ, что ОАО «ТЕВИС» в данном районе сетей на балансе и обслуживании не имеет.

23.03.2018 г. истец обратился в ООО «Волжские коммунальные системы» с заявлением по вопросу согласования топографической съемки под строительство – автомойки.

03.04.2018 г. истцом был получен ответ о невозможности проведения топографической съемки для строительства автомойки, так как размещение указанного объекта за пределами охранной зоны водопровода Ду 150 мм (ст.) на данном участке невозможно, а в пределах охранной зоны не допускается, так как препятствует проведению ремонтно-эксплуатационных работ.

Обнаружение специализированными организациями недостатка арендованного земельного участка не были оговорены ни в спорном договоре аренды, ни в аукционной документации, следовательно при передаче земельного участка не могли быть истцу известны, значит арендованный земельный участок истец не может использовать в соответствии с его назначением.

24.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и с учетом невозможности использования земельного участка в связи с его назначением просил расторгнуть договор аренды земельного участка №№ от 17.05.2017 г. и вернуть полученные в качестве оплаты денежные средства.

18.05.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которого после рассмотрения обращения истца ему было направлено соглашение о расторжении указанного договора и акт сверки расчетов арендной платы, которые предусматривали добровольное расторжение договора с 24.04.2018 г. без учета невозможности использования земельного участка и без возмещения со стороны арендодателя, внесенной истцом арендной платы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2018 г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что размещение временного объекта обслуживания автомобильного транспорта автомойки (временное некапитальное строение) и его дальнейшая эксплуатация согласно технологическому процессу на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся ограничений, расположенных на данном участке сетей в текущем состоянии, не предоставляется возможным в виду невозможности выполнения требований п. 12.35 СП 42.13330.2011 входящего в состав обязательного требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также несоблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 п. 8.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку арендованный земельный участок невозможно использовать по назначению, о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка №№ от 17.05.2017, заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ФИО1

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 рублей, перечисленные истцом за пользование спорного земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд пришел к выводу что, в случае предоставления земельного участка для размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному договоре аренды назначению. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого ФИО1 по целевому назначению оказалось невозможным, следует признать, что администрацией не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды. При таких обстоятельствах у истца ФИО1 отсутствовала обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные денежные средства в сумме 198000 рублей составляют неосновательное обогащение арендодателя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п.3 ст. 395 ГК РФ) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Истцом предоставлен расчет с учетом изменения ставки рефинансирования, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Сумма 1000 000 рублей период удержания с 10.05.2017 г. по 12.02.2019 г.:

-с 10.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 9,25%-1013,70;

-с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. 9% -2243,84 рубля;

-с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 8,5% - 978,08 рублей;

-с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 8,25% -1107,53 рубля;

-с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 7,75%-1189,04 рублей;

-12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 7,5% -863,01 рубля;

-с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. 7,25%-3476,03 рублей;

-с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. 7,5% -1869,86 рублей;

-с 17.12.2018 г. по 12.02.2019 г. 7,75% -1231,51 рубль.

Итого проценты за все периоды составили сумму в размере 13972,60 рублей.

Сумма 98 000 рублей в период с 05.02.2018 г. по 12.02.2019 г.:

-с 05.02.2018 г. по 11.02.2018 г. 7,75% -145,66 рублей;

-с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 7,5% -845,75 рублей;

-с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. 7,25% -3406,51 рублей;

-с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. 7,5% -1869,86 рублей;

-с 17.12.2018 г. по 12.02.2019 г. 7,75% - 1206,88 рублей.

Итого проценты за все периоды составили 7436,9 рублей.

Иного расчета не предоставлено.

Поскольку ответчику с момента организации аукциона было известно о том, что спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 409,57 рублей согласно вышеприведенного расчета.

Истец просит взыскать с ответчика убытки связанные с исполнением спорного договора в размере 8340,57 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Истцом в связи с заключением и исполнением спорного договора аренды понесены убытки в сумме 8340,89 рублей, состоящие из расходов, произведенных в целях оплаты арендной платы в виде уплаченной комиссии в сумме 4000 рублей (2500+1500), и расходов на его освоения в сумме 4240,89 рублей, в том числе 1146,39 рублей по договору № за получение материалов по инженерным изысканиям в отношении спорного земельного участка и 3194,50 рублей по договору № от 27.03.2018 г. за согласование земляных работ на арендуемом земельном участке, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца.

Согласно материалам дела истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы сумма в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от 31.07.2018 г. истцом оплачена госпошлина в размере 5 399 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка, в том числе из аукционной документации, а именно кадастрового паспорта на котором отражены охранные зоны не могут являться основанием отмены решения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды не представляется возможным.

Таким образом, возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание не может являться основанием отмены, поскольку, доказательств опровергающих данное экспертное заключение не представлено.

Кроме того, обстоятельства невозможности использования подтверждается также заключением кадастрового инженера (л.д.47), в соответствии с которым строительство любого из объектов обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойка), независимо капитальный это объект или объект временного использования, предполагает земляные работы и планировку территории, связанные со спецификой эксплуатации и технологическими процессами, которые противоречат постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160. Соответственно, участок с разрешенным использованием: объекты обслуживания автомобильного транспорта -не может эксплуатироваться в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: