Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей совместной собственности и определении долей,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права общей совместной собственности и определении долей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), где зарегистрирован и проживает ее бывший супруг – ответчик по иску. С момента расторжения брака семейные отношения с ним прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик, не реагируя на просьбы о выселении, препятствует ей как собственнику осуществлять свои права. Просит выселить ФИО2 из указанного жилого помещения и обязать ПВС Нефтеюганского УВД Ханты - Мансийского автономного округа снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании права общей совместной собственности и определении долей на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что стороны в период брака осуществляли трудовую деятельность в ОАО «Сибнефтепровод». Данной организацией им на состав семьи четыре человека в (дата) было предоставлено спорное жилое помещение. Из иска о выселении ему стало известно о том, что после расторжения брака спорное жилое помещение в (дата) году, на основании договора купли – продажи, заключенного между ОАО «Сибнефтепровод» и ФИО1, перешло в единоличную собственность ФИО1 Между тем, указанное жилое помещение было передано последней в собственность, где расчет между сторонами был произведен как компенсация за отработанный период, когда стороны состояли в браке. Считает, что жилое помещение является общим.

Истица по первоначальному иску ФИО1 в суд не явилась, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании отказалась от требования об обязании ПВС Нефтеюганского УВД снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Требование о выселении поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОУФМС РФ по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сибнефтепровод» ФИО5 с первоначальным иском согласилась, в удовлетворении встречного иска возражала.

В заключении прокурор Бесперстова Н.А. полагала первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что поскольку 100% компенсация стоимости приобретенного жилья была предоставлена ФИО1 за период ее трудовой деятельности, приходящейся на период, когда они состояли в браке, то, соответственно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Сибнефтепровод» ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спор между сторонами возник относительно законности проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и наличии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым сторонами имуществом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 14).

ФИО1 работает в ОАО «Сибнефтепровод» с (дата), стаж работы составляет (дата) (том 2 л.д.51).

ФИО2 также является работником ОАО «Сибнефтепровод» с (дата), стаж работы составляет (дата) (том 2 л.д.50).

Ввиду непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где стороны до (дата) проживали, работодателем ОАО «Сибнефтепровод» ФИО1, состоящей в очереди на улучшение жилищных условий с (дата), предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма от (дата) (том 2 л.д. 52-54, 65).

С 2004 года по 2009 год договор коммерческого найма ежегодно перезаключался.

Соглашением сторон договор коммерческого найма, сроком действия с (дата) по (дата), расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены с (дата) (том 2 л.д.66, том 1 л.д. 55-58).

(дата) между ОАО «Сибнефтепровод» и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д.7-8). Стоимость квартиры в размере (номер) оплачена до подписания договора путем компенсации предприятием полной стоимости жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 9.7 Положения о порядке приобретения, учета и предоставления жилых помещений работникам ОАО «Сибнефтепровод» от (дата), являющегося приложением к коллективному договору Общества, о том, что при частичном возмещении стоимости жилого помещения при его передаче в собственность Правлением общества могут быть установлены льготные коэффициенты, в том числе: при общем стаже работы в системе АК «Транснефть» свыше 25 лет стоимость жилья, оплачиваемая работником, составляет 0%.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован за ФИО1 (дата) (том 1 л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Сибнефтепровод», реализуя права собственника жилого помещения, в целях реализации права работника ФИО1 на обеспечение жилым помещением, с учетом положений коллективного договора, действующего в Обществе, продало путем полной компенсации стоимости спорную квартиру в период, когда стороны не состояли в браке.

Приобретая жилое помещение после расторжения брака, ФИО1, в свою очередь, реализовала гарантии, предоставленные ей работодателем, с учётом отработанного времени на предприятии. Данные гарантии предусмотрены индивидуально для каждого работника и не могут распространяться на иных лиц.

Соответственно, спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов ввиду приобретения его после расторжения брака между сторонами, что следует из смысла ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.