Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко Светланы Васильевны к Рыбалко Александру Николаевичу о выселении, по встречному иску Рыбалко Александра Николаевича к Рыбалко Светлане Васильевне о признании права общей совместной собственности и определении долей,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Рыбалко А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбалко Светланы Васильевны - удовлетворить.

Выселить Рыбалко Александра Николаевича из принадлежащего на праве собственности Рыбалко Светлане Васильевне жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Александра Николаевича к Рыбалко Светлане Васильевне о признании права общей совместной собственности и определении долей - отказать.

Взыскать с Рыбалко Александра Николаевича в пользу Рыбалко Светланы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Рыбалко А.Н. - Чайкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбалко С.В. - Овчаренко Л.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рыбалко А.Н., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), где зарегистрирован и проживает ее бывший супруг – ответчик по иску. С момента расторжения брака семейные отношения с ним прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик, не реагируя на просьбы о выселении, препятствует ей как собственнику осуществлять свои права. Просит выселить Рыбалко А.Н. из указанного жилого помещения и обязать ПВС Нефтеюганского УВД Ханты - Мансийского автономного округа снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Рыбалко А.Н. предъявил встречные исковые требования к Рыбалко С.В. о признании права общей совместной собственности и определении долей на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что стороны в период брака осуществляли трудовую деятельность в ОАО «Сибнефтепровод». Данной организацией им на состав семьи четыре человека в (дата) было предоставлено спорное жилое помещение. Из иска о выселении ему стало известно о том, что после расторжения брака спорное жилое помещение в (дата) году, на основании договора купли – продажи, заключенного между ОАО «Сибнефтепровод» и Рыбалко С.В., перешло в единоличную собственность Рыбалко С.В. Между тем, указанное жилое помещение было передано последней в собственность, где расчет между сторонами был произведен как компенсация за отработанный период, когда стороны состояли в браке. Считает, что жилое помещение является общим.

Истица по первоначальному иску Рыбалко С.В. в суд не явилась, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Овчаренко Л.Ф.

Представитель истицы Овчаренко Л.Ф. в судебном заседании отказалась от требования об обязании ПВС Нефтеюганского УВД снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Требование о выселении поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску Рыбалко А.Н. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чайкина А.В.

Представитель ответчика Чайкин А.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОУФМС РФ по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сибнефтепровод» Скворцова М.С. с первоначальным иском согласилась, в удовлетворении встречного иска возражала.

В заключении прокурор Бесперстова Н.А. полагала первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Рыбалко А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что поскольку 100% компенсация стоимости приобретенного жилья была предоставлена Рыбалко С.В. за период ее трудовой деятельности, приходящейся на период, когда они состояли в браке, то, соответственно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Рыбалко С.В., представитель третьего лица ОАО «Сибнефтепровод» Скворцова М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спор между сторонами возник относительно законности проживания Рыбалко А.Н. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и наличии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым сторонами имуществом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 14).

Рыбалко С.В. работает в ОАО «Сибнефтепровод» с (дата), стаж работы составляет (дата) (том 2 л.д.51).

Рыбалко А.Н. также является работником ОАО «Сибнефтепровод» с (дата), стаж работы составляет (дата) (том 2 л.д.50).

Ввиду непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где стороны до (дата) проживали, работодателем ОАО «Сибнефтепровод» Рыбалко С.В., состоящей в очереди на улучшение жилищных условий с (дата), предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма от (дата) (том 2 л.д. 52-54, 65).

С 2004 года по 2009 год договор коммерческого найма ежегодно перезаключался.

Соглашением сторон договор коммерческого найма, сроком действия с (дата) по (дата), расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены с (дата) (том 2 л.д.66, том 1 л.д. 55-58).

(дата) между ОАО «Сибнефтепровод» и Рыбалко С.В. заключён договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д.7-8). Стоимость квартиры в размере (номер) оплачена до подписания договора путем компенсации предприятием полной стоимости жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 9.7 Положения о порядке приобретения, учета и предоставления жилых помещений работникам ОАО «Сибнефтепровод» от (дата), являющегося приложением к коллективному договору Общества, о том, что при частичном возмещении стоимости жилого помещения при его передаче в собственность Правлением общества могут быть установлены льготные коэффициенты, в том числе: при общем стаже работы в системе АК «Транснефть» свыше 25 лет стоимость жилья, оплачиваемая работником, составляет 0%.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован за Рыбалко С.В. (дата) (том 1 л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Сибнефтепровод», реализуя права собственника жилого помещения, в целях реализации права работника Рыбалко С.В. на обеспечение жилым помещением, с учетом положений коллективного договора, действующего в Обществе, продало путем полной компенсации стоимости спорную квартиру в период, когда стороны не состояли в браке.

Приобретая жилое помещение после расторжения брака, Рыбалко С.В., в свою очередь, реализовала гарантии, предоставленные ей работодателем, с учётом отработанного времени на предприятии. Данные гарантии предусмотрены индивидуально для каждого работника и не могут распространяться на иных лиц.

Соответственно, спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов ввиду приобретения его после расторжения брака между сторонами, что следует из смысла ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбалко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.