Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 5/254-07 от 30 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 824 093 руб.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 824 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы 25 000 руб., всего взыскать 879 093 (восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 11 640 руб. 93 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2007 года между ФИО4 и Фондом был заключен договор № <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г. Тюмени, по условиям которого ФИО4 поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 668 245 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, ФИО4, жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 1 011 359 руб., в связи с чем истец просил уменьшить цену выполненных по договору № <....> от 30.03.2007г. работ, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии ФИО4 предмет иска изменил, заявив новое требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также уменьшил размер искового требования о взыскании денежных средств с 1 000 000 руб. до 824 093 руб. и увеличил размер требования о компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

В связи с ликвидацией ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» данное общество было исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя ФИО7, просит об изменении решения путем уменьшения стоимости работ по устранению недостатков жилого дома и уменьшения размера компенсации морального вреда до разумных пределов. По утверждению ФИО7, представленное истцом экспертное заключение, составленное Торгово-Промышленной палатой Тюменской области, для суда не обязательно и должно оцениваться судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. ФИО7, считает, что суд необоснованно не принял во внимание подготовленное специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, а также локальный сметный расчет с учетом замечаний ответчика, из которых следует, что дефекты, касающиеся отсутствия антисептической и противопожарной обработки в деревянных конструкциях кровли, замены проектного утеплителя и некачественно выполненной кирпичной кладки, не подтвердились, в связи с чем требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму 697 108 руб. 43 коп. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному завышению судом размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а потому суд пришел к выводу о том, что ФИО4, как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме 824 093 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное Торгово-Промышленной палатой Тюменской области заключение строительно-технической экспертизы, поскольку указанный документ составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшим курсы повышения квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», а также курс «Строительно-техническая экспертиза»; выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Кроме того, приложенный к данному заключению локальный сметный расчет также составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна» и прошедшим курсы повышения квалификации по программам «Разработка специальных разделов сметной документации», «Цены, сметы, договоры в строительстве» и «Инженерные сети и системы» (л.д. 18-51).

Ссылки апелляционной жалобы на подготовленные специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету Торгово-Промышленной палаты Тюменской области и уточненный локальный сметный расчет, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как установлено судебной коллегией, указанные документы составлены инженером-строителем Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Ш. и начальником ОКС Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» О. (л.д. 93, 94-99).

Поскольку каких-либо доказательств того, что Ш. и О. имеют специальные познания в области оценки и строительства, ответчиком предоставлено не было, при этом данные лица являются работниками Фонда, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, вышеуказанные заключение к локальному сметному расчету Торгово-Промышленной палаты Тюменской области и уточненный локальный сметный расчет достоверными доказательствами являться не могут, а потому суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание при разрешении спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фондом, не согласным с данным Торгово-Промышленной палатой Тюменской области заключением строительно-технической экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил суд поставить, в частности, вопросы о наличии в жилом доме ФИО4 недостатков, возникших в результате строительно-монтажных работ, о стоимости устранения выявленных недостатков, а также о том, какие из выявленных недостатков возможно было установить при приемке дома (л.д. 74).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2012 года на основании вышеуказанного ходатайства ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <......>. На разрешение данной экспертизы судом были поставлены все заявленные Фондом в ходатайстве вопросы с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д. 77-78).

Как установлено судебной коллегией, судебная экспертиза ООО <......> проведена не была по причине неоплаты экспертизы Фондом (л.д. 82).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал Фонд, проведена не была по вине ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что Фонд фактически уклонился от участия в судебной строительно-технической экспертизе, а потому факт наличия выявленных Торгово-Промышленной палатой Тюменской области в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму 824 093 руб., является установленным.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы об исключении из составленного Торгово-Промышленной палатой Тюменской области локального сметного расчета части недостатков и удовлетворении требований истца только на сумму 697 108 руб. 43 коп., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав ФИО4, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Фонда в пользу истца 15 000 руб.

Указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной ФИО4 его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, поэтому утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера данных судебных расходов, судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: