Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – С.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к АО «Зернобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возложении обязанности на АО «Зернобанк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета в размере <данные изъяты> взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу <данные изъяты>. страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «Зернобанк» заключен срочный накопительный депозитный договор ***, на основании которого на имя истца открыт счет ***.

ДД.ММ.ГГТ.А. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> на указанный счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Приказом Банка России от 24 сентября 2015 года № ОД-2534 у АО «Зернобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии банк признан банкротом. АО «Зернобанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, однако, в нарушение требований закона, сумма денежного вклада истца не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатило истцу <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением, в остальной части отказано. Не соглашаясь с данным отказом ответчика, истец обратился в суд и просил обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> предварительно обязав АО «Зернобанк» включить указанное требование в реестр обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обосновывая свои требования, указывает, что на момент заключения договора с истцом АО «Зернобанк» имел банковскую лицензию, которой было разрешено привлечение вкладов от физических лиц, и Банк являлся участником системы страхования вкладов, лицензия у Банка была отозвана позднее – ДД.ММ.ГГ. На момент внесения денежных средств во вклад в отношении АО «Зернобанк» не были введены ограничения или запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Автор жалобы обращает внимание, что из справки видно, что на начало дня ДД.ММ.ГГ на корреспондентском счете имелся входящий остаток в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> по кассе. Кроме того, согласно представленной информации, Банк не приостанавливал работу с клиентами и активно осуществлял банковские операции по ДД.ММ.ГГ, потому вывод суда о неплатежеспособности Банка, находит необоснованным. Более того, Банк при выдаче справки о состоянии счета указывает, что на счете истца имеется вся денежная сумма в размере более <данные изъяты>. Находит несостоятельным довод ответчика, что это незавершенные операции, так как сумма перешла со счета Т.А.на счет истца. Следовательно, Т.А. на счете эти денежные средства не имела, и в выписке они не указаны, тем самым суд лишает истца права собственности на спорную сумму.

В возражениях Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Н. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен срочный накопительный депозитный договор ***, на основании которого на имя истца открыт счет ***.

ДД.ММ.ГГТ.А. путем перевода денег с вклада внесла денежные средства в размере <данные изъяты> на указанный счет.

Факт поступления денежных средств на счет истца *** подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Т.А. – супруга истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ имела в АО «Зернобанк» счет *** и счет ***, на которых суммарно было учтено <данные изъяты> а также счет ***, на котором было учтено <данные изъяты> В эту же дату со счета ***Т.А. осуществлен внутрибанковский перевод на счет истца *** в размере <данные изъяты>

Приказом Банка России от 24 сентября 2015 года № ОД-2534 у АО «Зернобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Алтайского края от 1 декабря 2015 года по делу № А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Зернобанк» являлся участником государственной системы страхования вкладов.

Начиная с сентября 2015 года АО «Зернобанк» утратил свою платежеспособность, что подтверждается претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежный поручений по перечислению денежных средств, вышеуказанным решением Арбитражного суда Алтайского края, из которого следует, что 4 сентября 2015 года в банке появились и не были устранены до отзыва лицензии (24 сентября 2015 года) обороты и остатки по соответствующим балансовым счетам, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Таким образом, 4 сентября 2015 года на счету истца, открытом в АО «Зернобанк» не могли сформироваться денежные средства в сумме <данные изъяты> поскольку АО «Зернобанк» являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток на счету истца сформировался за счет средств Т.А. путем совершения технической записи с ее расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу выплачено <данные изъяты>

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. <данные изъяты> 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент совершения 4 сентября 2015 года приходной записи по счету ФИО1 о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном банке, иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьего лица по переводу средств с его счета на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета ФИО2

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, у него не была отозвана лицензия, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ банк утратил платежеспособность. Неплатежеспособность банка подтверждается, в частности, жалобами клиентов Банка, предписанием Центрального банка РФ, определением Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, распечатками с Интернет- сайта, постановлениями судебного пристава – исполнителя, выписками по счетам ***, ***, выписками по картотеке счета *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из указанных выписок по счету следует, что у банка уже по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелись неисполненные обязательства, а картотека на счете *** «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи