Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе
в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 18 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В сентябре 2015 года он выезжал на отдых в г. Москву, после чего обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов, представив проездные документы.

Решением № 314 от 20.10.2015 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда в размере 20 329 рублей отказано. Отказ в компенсации этих расходов основан на том, что в авиабилете по маршруту Братск-Москва не указана дата оформления билета, и в подтверждение перелета по маршруту Москва-Братск представлен дубликат маршрутной квитанции.

Истец утверждал, что такой отказ противоречит закону, компенсации подлежат реально понесенные пенсионером расходы.

ФИО1 просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 314 от 20.10.2015 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать с ответчика 20 329 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области
18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно соответствует закону, поскольку истцом не была представлена подлинная маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва-Братск, а в авиабилете по маршруту Братск-Москва отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" - дата оформления билета.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <...>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2015 года он выезжал на отдых в г. Москву.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 314 от 20.10.2015 ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года №4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года №176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации ФИО1 его расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 20329 рублей за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией
по следующим мотивам.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что отсутствие
в представленном авиабилете даты его оформления, отсутствие подлинной маршрутной квитанции электронного авиабилета не свидетельствует о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно не были понесены пенсионером.

Из содержания маршрутной квитанции авиабилета по маршруту Братск-Москва и дубликата маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Москва-Братск следует, что они оформлены на имя ФИО1, эти документы достоверно подтверждают расходы истца на проезд.

ФИО1 следовал по вышеуказанному маршруту к месту отдыха и обратно домой. В маршрутных квитанциях электронных билетов содержатся серия и номер паспорта ФИО1, указаны его фамилия и имя. Кроме того, истцом представлены посадочные талоны, подтверждающие факт совершения ФИО1 перелета по маршруту Братск-Москва-Братск.

Следовательно, эти реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации
за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 18 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
	А.П. Шовкомуд