Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-185/2017 по заявлению ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-731/2014 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала, к Царькову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Царькова Ивана Ивановича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года, которым заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Российской Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «ПЛАТАН».

установил:

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Сениной И.М. и ответчиком Царьковым И.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность по кредитному договору № <...> от 27 марта 2012 г. путем внесения платежей ежемесячно, мировое соглашение не является новацией, все обязательства по кредитному договору сохраняются.

12 сентября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки № <...> от 19 декабря 2016 года право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 27 марта 2012 г. в отношении должника Царькова И.И. перешло к ООО «ПЛАТАН».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Царьков И.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права. Также в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения процессуального вопроса, что нарушило его право на судебную защиту.

Определением от 11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение принято судьёй первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Сениной И.М. и ответчиком Царьковым И.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 27 марта 2012 г., мировое соглашение не является новацией, все обязательства по кредитному договору сохраняются.

Определением Дубовского районного суда от 21 мая 2015 года истцу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист о взыскании с Царькова И. И. суммы задолженности в размере 115 837 руб. 53 коп. и судебных расходов 3 516 руб. 75 коп.

19 декабря 2016 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав требования № <...>, в реестре должников указан Царьков И.И., с общей суммой задолженности по кредитному договору № <...> от 27 марта 2012 года в размере 201 514 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 15 ноября 2014 года.

12 сентября 2017 года ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Поскольку ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в течение трехлетнего срока с даты вступления судебного акта, подлежащего исполнению, в законную силу, и учитывая, что заявителем ООО «ПЛАТАН» представлены надлежащие доказательства перехода к нему прав взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Возражения Царькова И.И. относительно замены взыскателя при причине ненадлежащего извещения о совершенной уступке прав требования, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» должником Царьковым И.И. в материалы дела не представлено.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Обстоятельств полного исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору судом не установлено.

Напротив, 09 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...>, обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику Царькову И.И. в пользу взыскателя ООО «ПЛАТАН».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПЛАТАН» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу №2-731/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала, к Царькову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Олейникова В.В.