Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (далее – ООО «Регион-Розница») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства к договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору поручительства к договору хранения № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ФИО2 договор поручительства к договору поставки № № от <дата>, которым предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Поволжская компания «Регион-С» (далее – ООО «ПК «Регион-С»), являющегося покупателем по вышеназванному договору поставки. Кроме того, <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства к договору хранения № от <дата>, п. 1.1 договора установлена солидарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «ПК «Регион-С», являющимся хранителем по договору хранения №.

<дата> ООО «Регион-Розница» и ФИО1 заключили договор поручительства к договору поставки № № от <дата>, которым предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ПК «Регион-С». <дата> истец и ФИО1 заключили договор поручительства к договору хранения № от <дата>, п. 1.1 договора установлена солидарная ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ПК «Регион-С», являющимся хранителем по договору хранения №. По состоянию на <дата> ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «ПК «Регион-С».

Между истцом и ООО «ПК «Регион-С» заключен договор поставки нефтепродуктов № № от <дата>. Факт поставки товара, а также размер и состав задолженности ООО «ПК «Регион-С» перед истцом подтверждается актами сверки расчетов по договору поставки.

В соответствии с договором хранения № истец передал на хранение ООО «ПК «Регион-С» нефтепродукты, однако, несмотря на многократные обращения и требования истца, товар с хранения истцу не выдан.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года исковое заявление возвращено ООО «Регион-Розница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с данным иском в Кировский районный суд города Саратова по месту регистрации ответчиков.В частной жалобе ООО «Регион-Розница» просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сайте Ленинского районного суда города Саратова содержится информация о том, что ул. Батавина находится в территориальной подсудности данного суда, в связи с чем считает, что данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова по месту жительства ответчиков.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть о подаче иска по месту нахождения ответчика, а также из того обстоятельства, что ответчик находится по адресу, который к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Саратова не относится.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по общему правилу о территориальной подсудности данный иск подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова по месту жительства ответчиков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: город Саратов, <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.

Установив данные обстоятельства, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Регион-Розница», как неподсудное Ленинскому районному суду города Саратова.

Доводы частной жалобы о том, что согласно сайту Ленинского районного суда города Саратова ул. Батавина относится к территориальной подсудности данного района, подлежат отклонению.

Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сведения из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», подтверждающие территориальное расположение многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Саратов, ул. <адрес><адрес>, в Кировском районе.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» - без удовлетворения.

Судья