Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма от 27.01.2014 № 30/А/14-14 в размере 5114 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 5514 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что по договору микрозайма от 27.01.2014 ответчику в заём были переданы денежные средства в размере 3000 руб. на срок 10 дней, до 06.02.2014, под 2% в день. Дополнительным соглашением от 08.02.2014 к договору займа срок его возврата был продлен до 18.02.2014, при этом сумма, подлежащая возврату по договору, составляет 3600 руб., в том числе 3000 сумма основного долга, 600 руб. проценты за пользование микрозаймом.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ФИО1 обязательства по погашению займа не исполнил, ООО МКК «Экспресс-Финанс» просит взыскать с него задолженность по договору займа, в том числе основной долг 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2014 по 20.10.2016 в сумме 59040 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2061,2 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование зацмом не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в данной части и удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Экспресс Финанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам займов, в том числе микрозаймов (микрофинансирование) на условиях срочности, платности, возвратности.

27.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 30/А/14-14, по которому ООО МКК «Экспресс Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 06.02.2014 под 2% в день (л.д.10).

Пунктом 4.3 договора предусматривалось, что ФИО1 обязан возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере 3 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в конце срока, на который предоставлен микрозайм.

Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2014 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, продлив его до 18.02.2014 (л.д. 16), а также изменили пункты 4.2, 4.3 договора займа, предусмотрев, что погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, в сумме 3600 руб.

Денежные обязательства со стороны ФИО1 не исполнены.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание по указанному договору микрозайма суммы основного долга 3000 руб., процентов за пользование микрозаймом 600 руб. за период с 27.01.2014 по 06.02.2014 и процентов за пользование микрозаймом за период с 19.02.2014 по 20.10.2016 в сумме 58440 руб. (59040 руб. – 600 руб.).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга в размере 3000 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 600 руб. за период с 27.01.2014 по 06.02.2014, суд, в то же время, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с 19.02.2014 по 20.10.2016 не по договорной ставке (2% в день или 730 % годовых), а по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (18,92% годовых), взыскав 1514,6 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из существа спора, связанного с деятельностью микрофинансовой организации, предоставляющей займы на небольшие суммы и короткий срок, что обуславливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, а также из недопустимости установления сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, суд первой инстанции, в целях недопустимости искажения сути микрофинансовой деятельности, верно расценил, что начисление процентов по ставке 2 % в день (730 % годовых) за период с 19.02.2014 по 20.10.2016 (974 дня) при установленном сторонами сроке договора 23 дня противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о фактически бессрочном характере обязательств заемщика по такому договору и отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, положенный в обоснование отказа в удовлетворении части требований микрофинансовой организации вывод о том, что установленный в договоре микрозайма заемный процент не соответствует заемным процентам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, нельзя признать верным.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, следует исходить из допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, а не из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займе) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночным значениям процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, процентная ставка по микрозаймам без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 1 года в соответствующем периоде составляла 97,351 %.

Исходя из указанной ставки сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением им установленного договором срока возврата микрозайма за период с 19.02.2014 по 20.10.2016 составляет 7793,41 руб. (3000 руб. ? 97,351% / 100 / 365).

Сопоставляя рассчитанную таким образом величину процентов за пользование микрозаймом с суммой процентов, заявленных истцом ко взысканию, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным уменьшить размер процентов, рассчитанный истцом из ставки, предусмотренной п. 1.3 договора микрозайма, до данного предела, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов существенно превышает среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями в соответствующем периоде.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, всего задолженность по договору микрозайма с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» подлежит взысканию в сумме 11393,41 руб. (3000 руб. + 600 руб. + 7793,41 руб.)

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию суммы процентов за пользование микрозаймом, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, путем взыскания данных расходов в сумме 455,74 руб.

Всего по делу подлежит взысканию 11849,15 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Экспресс Финанс» проценты за пользование суммой микрозайма за период с 19.02.2014 по 20.10.2016 в размере 7793,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Экспресс Финанс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 455,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Всего по делу подлежит взысканию 11849,15 руб.

Председательствующий :

Судьи :