Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РСП» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР , согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Участника и (или) от своего имени и за счет Участника юридические и фактические действия, направленные на приобретение Участнику Товара - недвижимости ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей, а Участник обязался оплачивать административный платеж в размере 200 000 рублей, а также ежемесячно оплачивать вознаграждение за оказанные услуги в размере 8 000 рублей и чистый платеж в размере 16 666,67 рублей. Поскольку одной из сторон договора выступает гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде недвижимости исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, а другой - организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, возникшие между сторонами правоотношения, по мнению истца, должны регулироваться Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДАТА им в адрес ООО «РСП» ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченного административного платежа в размере 200 000 рублей, вознаграждения за оказанные услуги в размере 8 000 рублей и чистого платежа в размере 16 666 рублей 67 коп. в общей сумме 224 666 руб. 67 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Требование оставлено без удовлетворения.

Требования о возврате оплаченного административного платежа, вознаграждения за оказанные услуги и чистого платежа мотивированы истцом тем, что услуги, предусмотренные договором, а также Приложением НОМЕР к договору фактически оказаны не были. В ходе исполнения договора расходов ответчик не понес, доказательств о размере и составе фактически понесенных расходов не представил.

Действиями ответчика по отказу в возврате административного взноса, вознаграждения за оказанные услуги и чистого взноса при расторжении договора ему как потребителю причинены, утверждает ФИО1, нравственные страдания. Законодатель относит подобные действия, считает истец, к причинению морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «РСП» в свою пользу уплаченный административный платеж в размере 200 000 рублей, вознаграждение за оказанные услуги в размере 8 000 рублей и чистый платеж в размере 16 666 рублей 67 коп., в общей сумме 224 666 рублей 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Решением суда был расторгнут договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ФИО1 и ООО «РСП».

С ООО «РСП» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА в сумме 224 666 руб. 67 коп., штраф в размере 112 333 руб. 33 коп., всего - 337 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «РСП» в доход местного бюджета также была взыскана госпошлина в сумме 5 446 руб. 67 коп.

С таким решением не согласилось и ООО «РСП» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора возмездного оказания услуг с приложениями к договору, заключенного между ФИО1 и ООО «РСП», на том основании, что пришел к неверному, по мнению апеллянта, выводу о том, что ФИО1 ДАТА письменно уведомил ООО «РСП» о расторжении Договора и требовал у Ответчика добровольно возвратить уплаченные по Договору денежные средства. А Ответчик ООО «РСП» в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил. Договор не расторг и не возвратил денежные средства, чем допустил неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ФИО1 как потребителя, и нарушил тем самым положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с выводами суда первой инстанции, неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца заключается в невозвращении уплаченных по Договору денежных средств при отказе потребителя ФИО1 от исполнения Договора на основании письменного заявления Истца от ДАТА г.

Вместе с тем, ФИО1, утверждает апеллянт, не обращался к Ответчику с письменным заявлением или претензией от ДАТА о расторжении Договора, об отказе от исполнения Договора и с требованиями о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Ни посредством почтовой связи, ни иным способом OOО «РСП» не получало заявлений от ФИО1 от ДАТА о расторжении Договора и возврате денежных средств и не могло по этой причине допустить неудовлетворения в добровольном порядке требований Истца по причине отсутствия таких требований.

В соответствии со ст. 4 п. 4.1 п. «б» Договора, ст. 7 п. 7.2 Договора, ст. 8 п. 8.1, п. 8.2 Приложения НОМЕР к Договору, обращает внимание апеллянт, Участник Программы «РСП» ФИО1 имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в любой момент отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Обществу фактически понесенных Обществом расходов, о чем ФИО1 обязан письменно уведомить OOО «РСП» по адресу, указанному в Договоре.

В случае имеющихся претензий или требований к Обществу, ФИО1 обязан письменно уведомить об этом Общество по адресу: АДРЕС

Договор считается расторгнутым по инициативе потребителя (Участника Программы «РСП» ФИО1) с момента получения в Обществе письменного заявления ФИО1

Такие положения Договора соответствуют положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель или заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права ФИО1 на расторжении Договора Ответчиком нарушены не были, считает апеллянт, так как реализация такого права предусмотрена Законами РФ и Договором, а заявлений о расторжении Договора в ООО «РСП» от ФИО1 не поступало.

Если Истец направлял в ООО «РСП» корреспонденцию по неправильному адресу и вопреки согласованному в Договоре порядком уведомления Сторон о претензиях и заявлениях о расторжении Договора, Ответчик, по мнению апеллянта, не может нести ответственность за нарушение Истцом договорных обязательств.

ООО «РСП» отмечает, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что Истец не представил суду - ни копии самой претензии к Ответчику, ни документов, подтверждающих факт вручения Ответчику заявления (претензии) от ДАТА г.

При отсутствии самих требований не могут быть удовлетворены требования.

Из представленных Истцом в суд копий почтовых квитанций и копии почтового бланка описи, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, прямо определяется, что корреспонденция от ФИО1 в ООО «РСП» направлялась по неправильно указанному Истцом почтовому адресу, о чем свидетельствует запись о почтовом индексе - не соответствующему адресу Ответчика.

Такие безосновательные и неправильные выводы суда первой инстанции привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Неправильное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции норм материального права также состоит в том, что на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «РСП» штраф по основаниям, не связанными с недостатками оказанной или оказываемой исполнителем услуги. Истец не обосновывал исковое заявление доводами о невыполнении или ненадлежащем выполнении Ответчиком договорных обязательств и не просил суд взыскать с ООО «РСП» штраф.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение норм материального и процессуального права, принял решение о взыскании с ООО «РСП» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца, тем самым вышел за пределы искового заявления, исследовал правоотношения между сторонами, которые не были предметом судебного разбирательства, и принял решение относительно обстоятельств, о которых Ответчик не знал и не мог реализовать связанные с ними процессуальные права.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», после отказа потребителя от исполнения Договора по инициативе потребителя, требования потребителя (ФИО1) и решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «РСП» штрафа - не могут быть основаны нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворению не подлежат, так как такие требования не основаны на недостатках оказанных или оказываемых ООО «РСП» услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, которые бы определяли порядок и предусматривали возможность взыскания с исполнителя денежных средств после отказа Истца от исполнения договора по основаниям, не связанным с недостатками оказанной или оказываемой услуги.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, компенсация морального вреда и неустойка могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги.

Все требования Истца основаны на доводах о невозвращении Ответчиком денежных средств после отказа Истца от выполнения Договора, а именно в том, что Истец подал заявление о расторжении Договора и возвращении денежных средств, а Ответчик такие требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции безосновательно и незаконно взыскал с ООО «РСП» денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по Договору как административный платеж и 8 000 рублей, уплаченные по Договору как вознаграждение общества за предоставленные услуги.

Услуги Обществом были оказаны Истцу на основании письменной заявки ФИО1 от ДАТА г., относительно его личного определения сметы фактических расходов Общества по оказанию услуг, связанных с исполнением Договора (Заявка).

В заявке на смету фактических расходов по оказанию услуг, связанных с исполнение Договора, предусмотрены наименование, виды услуг, их стоимость и др., выполняемых Ответчиком в рамках заключенного с Истцом Договора.

Стоимость юридических услуг, необходимых для успешного ведения предпринимательской деятельности Общества для качественного исполнения Договора определена в размере 40 000 рублей, стоимость консалтинговых и аутсорсинговых услуг (внесение в базу данных, обработка и регистрация данных Истца) - в размере 60 000 рублей, стоимость услуг по рекламе - в размере 80 000 рублей, стоимость секретарских услуг (оформление, печать ксерокопирование, отправка документов и иные расходы, связанные с регистрацией Истца как Участника Программы «РСП») - в размере 20 000 рублей, стоимость курьерских услуг - в размере 10 000 рублей, стоимость информационно-консультативных услуг - в размере 20 000 рублей, стоимость других расходов и услуг в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 250 000 рублей.

Согласно выбранного Истцом варианта Программы «РСП», административный платеж составляет 200 000 рублей, ежемесячный чистый платеж составляет 16 666,67 рублей и ежемесячное вознаграждение общества - 8 000 рублей.

Из акта выполненных услуг следует, что услуги, перечисленные в приложении, выполнены в полном объеме. Эти услуги выполнены за оплаченный Истцом административный платеж в сумме 200 000 рублей.

Акт выполненных услуг подписан Сторонами. Подпись Истца не оспаривается.

Данный акт является доказательством, объективно подтверждающим об уплате Ответчиком расходов в связи с оказанием предусмотренных Договором услуг.

Доказательств обратному Истцом не представлено.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 314, 782, 783, 730, 151 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ДАТА между ФИО1 и ООО «РСП» был заключен договор НОМЕР возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление ответчиком от своего имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцом товара - недвижимости ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно условий этого договора истец обязался оплатить обществу административный платеж в размере 200 000 руб., комиссионный платеж в размере 5% от суммы товара, ежемесячно до 10-го числа оплачивать чистые платежи и вознаграждение в размере, определенном в графике платежей, в виде 120 взносов в период с ДАТА по ДАТА г., а ООО "РСП" в ст. 2 договора обязалось предоставлять ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные Условиями деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, услуг: в производстве регистрации Участника Программы "РСП" и обработки его данных для включения в Программу "РСП"; организации проведения ежемесячных Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; по предоставлению информации относительно результатов Актов распределения; по организации и созданию условий для приобретения товара Участниками РСП; по осуществлению оплаты товара, указанного в Приложении N 1, и обеспечению получения товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

При этом, какой именно товар, в данном случае - объект недвижимости, должен быть приобретен по указанному договору, в_договоре не указано; не конкретизированы договором основные характеристики товара, индивидуальные особенности, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что товар в договоре не определен и, поэтому не может быть определен объем и характер конкретных действий, которые должны быть выполнены исполнителем для реализации цели заключения договора. В договоре также не определены конкретные сроки передачи товара.

Во исполнение условий договора ФИО1 ДАТА в день подписания договора оплатил административный платеж в сумме 200 000 руб. по квитанции НОМЕР , ДАТА оплатил вознаграждение за услуги общества в сумме 8 000 руб. и чистый платеж в сумме 16 666 руб. 67 коп., что подтверждается представленными чеками-ордерами и что не оспаривает ответчик.

Как утверждает ФИО1 и не опровергается ответчиком, он подыскал для приобретения интересующий его объект недвижимости, о чем сообщил ответчику по телефону, но объект по вине ООО "РСП" не был приобретен.

В связи с этим ДАТА ФИО1, как и предусмотрено условиями договора, уведомил ответчика о расторжении договора НОМЕР от ДАТА г., направив заказным письмом с описью вложения по указанному в договоре его юридическому адресу уведомление, и так как обязательство со стороны ООО "РСП" до подачи им заявления исполнено не было, просил добровольно возвратить произведенные им платежи по договору в общей сумме 224 666,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, а также о фактически понесенных ООО "РСП" расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору и оказанием ФИО1 услуг, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах и заявку участника на смету фактических расходов по оказанию услуг, связанных с исполнением договора НОМЕР от ДАТА г., не может, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, служить основанием к отказу во взыскании денежных средств по договору, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному административному взносу в размере 200 000 рублей, вознаграждению за предоставленные услуги в размере 8 000 руб. и чистому платежу для оплаты товара в размере 16 666 руб. 67 коп., не содержит сведений об объеме выполненной работы, с учетом того, что целью заключения договора ФИО1 было приобретение квартиры. Внося денежные средства он полагал, что вносит платежи в счет оплаты покупки квартиры. Указанный акт подписывался им в день заключения договора ДАТА г., в связи с чем, данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору в указанном размере.

Учитывая приведенные нормы права, и отсутствие доказательств тому, что ООО "РСП" фактически понесены расходы по исполнению договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата ответчиком внесенных им по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, направив об этом уведомление в адрес ответчика от ДАТА г., в связи с чем, договор считается расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращены.

Поскольку договор расторгнут до приобретения Обществом товара, внесенные потребителем суммы подлежат возврату; так как в противном случае со стороны ООО "РСП" будет иметь место неосновательное обогащение. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и не возвратил по его требованию денежные средства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 224 666 руб. 67 коп.

Довод ООО "РСП" о том, что заявление ФИО1 о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных им по договору денежных средств Обществом не было получено, поскольку в случае имеющихся претензий или требований к Обществу, ФИО1, в соответствии с п. 8.2 Условий осуществления Программы «РСП» - Приложения НОМЕР к договору обязан был письменно уведомить об этом Общество по адресуАДРЕС АДРЕС , а им заявление и требование о возврате уплаченных по договору сумм было направлено по указанному в договоре адресу регистрации ООО «РСП» в ЕГРЮЛ несостоятелен по следующему основанию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ НОМЕР от ДАТА года, адрес ООО «РСП» тот, который указан в договоре возмездного оказания услуг и по которому свое заявление о расторжении договора и требование о возвращении уплаченных денежных сумм по договору направил ФИО1

В договоре также указан и адрес для корреспонденций, по которому, как считает апеллянт, ФИО1 обязан был направить свое заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных сумм. То есть в договоре, заключенном между ООО «ОСП» и ФИО1 указано два адреса: один – адрес, по которому Общество официально зарегистрировано в ЕГРЮЛ; другой - с указанием «Адрес для корреспонденций».

Отдельного условия, по которому сторона обязана направлять заявления о расторжении договора и требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, сам договор не содержит.

В пункте 8.1 Условия осуществления программы «РСП» по поводу адреса, по которому должно направляться заявление о расторжении договора, указано, что участник Программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделении почтовой связи заявления в центральный офис Общества. Адрес центрального офиса Общества в пункте 8.1 не указан.

В пункте 8.2 отмечено, что в случае имеющихся претензий или требований к Обществу, Участник программы «РСП» обязан письменно уведомить об этом Общество по адресу, на который ссылается апеллянт.

Платежными документами ФГУП «Почта России» и опись вложения, заверенной печатью «Почта России» ФИО1 подтвердил, что отправил заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и требования о возврате денежных средств, уплаченных им по договору.

Согласно телефонограммы, представленной в материалах дела от ДАТА года, принятой менеджером отдела по работе с клиентами, ООО «РСП» судом первой инстанции было поставлено в известность об имеющемся в производстве суда дела по иску ФИО1 к ООО «РСП» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и основаниях иска. В материалах дела также имеется отзыв ООО «РСП» на иск ФИО1 То есть ООО «РСП» было осведомлено о том, что требование ФИО1 основано на том, что в адрес ООО «РСП» ФИО1 направлено заявление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Несмотря на это, в добровольном порядке ООО «РСП» ни в пе6риод рассмотрения дела, ни позже требования истца не исполнило.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах и заявку участника на смету фактических расходов по оказанию услуг, связанных с исполнением договора НОМЕР от ДАТА г., не может служить основанием к отказу во взыскании денежных средств по договору, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному административному взносу, вознаграждению за предоставленные услуги и чистому платежу для оплаты товара, не содержит сведений об объеме выполненной работы,

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку договор расторгнут до приобретения Обществом товара, внесенные потребителем суммы, обоснованно и правомерно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, подлежат возврату; в противном случае со стороны ООО "РСП" имело бы место неосновательное обогащение. Так как до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и не возвратил по его требованию денежные средства, суд обоснованно и правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумма в размере 224 666 руб. 67 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств с ответчика взыскана в пользу истца оплата по договору в размере 224 666 руб. 67 коп., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 112 333 руб. 33 коп.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСП» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСП» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: