Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки в определении суда, по гражданскому делу № 2-151/2021 (УИД № 38RS0025-01-2020-002005-21) по иску ФИО1 к председателю ТСЖ «Олимп» ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.01.2021 по гражданскому делу № 2-151/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании председателя ТСЖ «Олимп» ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – кладовой в подвальном помещении жилого , и выдать истцу ключи от входной двери в подвальное помещение подъезда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2021 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.01.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление председателя ТСЖ «Олимп» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.04.2022, с учетом определения судьи от 18.04.2022 об исправлении описки в определении суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что договор на оказание юридических услуг № 14-12/2020-У от 10.12.2020 является подложным. Cудом не учтены многочисленные нестыковки в представленных стороной ответчика документах, ошибки, а также замена одних документов на другие.

Также указывает в доводах частной жалобы, что устное подтверждение получения юридической помощи и ее оплаты в качестве доказательств в суде для взыскания судебных расходов законом не предусмотрено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства составления процессуальных документов именно А.

Заявитель жалобы полагает, что юридическая помощь ФИО3 по данному делу доказана, вместе с тем указанному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства: степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, баланс прав и интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе о недопустимости договоров оказания юридических услуг, расписок в получении денежных средств и актов выполненных работ, представленных ФИО2 в качестве доказательств, в том числе по мотиву даты заключения договора и дополнительных соглашений к нему уже после возбуждения дела в суде, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку договор и дополнительные соглашения, как и расписки и акты выполненных работ подтверждают возникшие между ФИО2 и представителем А. правоотношения по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Предмет договора оказания юридических услуг соотносится с требованиями о взыскании с истца судебных расходов, дата заключения договоров не влияет на обязательства сторон и не влечет его признания недействительным, поскольку право представления интересов в суде связано с волей доверителя. Cам факт получения юридической услуги и ее оплаты подтвержден в суде ФИО2, из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг следует, что он был составлен в период рассмотрения спора по существу. Оснований сомневаться в этом, а также в том, что юридические услуги по данному договору ФИО2 реально не оказывались, не имеется, поскольку, факт оказания ей услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводятся к позиции, занятой истцом в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленным доказательствам, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки в определении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская