Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Ивановой В.А. о признании незаконными абзаца 5 п.1 и абзаца 5 п.2 Постановления Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края № 64 от 14 февраля 2013г., а также действий Главы муниципального района - Главы администрации Октябрьского муниципального района Пермского края по направлению в адрес Ивановой В.А. уведомления от 14 февраля 2013 года № И-01-16\261 отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. является собственником земельного участка площадью 1805 кв.м., целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : ****. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 26.12.2011г. № **, который был заключен с Управлением ресурсами и развитием инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на основании Постановления Главы Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.12.2011г. №879 о предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края № 64 от 14 февраля 2013г. удовлетворены протесты прокурора от 01.02.2013г. №№ 2-18-7-2013-2-18-16-2013г., от 05.02.2013г. №№ 2-17-1-2013, 2-17-2-2013, в п.1 постановления Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 23.12.2011г. №879 внесены изменения, в соответствии с которыми вместо слов «кадастровой» читать «рыночной».

Письмом Главы муниципального района (Главы Администрации Октябрьского муниципального района) № И-01-16\261 от 14.02.2013г. Ивановой В.А. предложено заключить соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 26.12.2011г. №ЗУ-1871 в части определения выкупной цены проданного земельного участка в размере рыночной стоимости *** руб., в срок до 01.03.2013г. оплатить разницу в стоимости в размере 37995 руб., представить квитанцию об оплате в Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района в срок до 07.03.2013г.

Иванова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края № 64 от 14 февраля 2013г. № 64 « О внесении изменений в постановления Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края » в части абзаца 5 пункта 1 и абзаца 5 пункта 2, признании незаконным действия Главы муниципального района по направлению уведомления от 14 февраля 2013 года № И-01-16\261 об оплате разницы в стоимости земельного участка мотивируя тем, что оснований для внесения изменений в постановление не имелось, поскольку одностороннее изменение цены недвижимого имущества в договоре купли-продажи законом не допускается, договор купли-продажи сторонами исполнен, денежная сумма в размере кадастровой стоимости земельного участка оплачена, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. Оспариваемым письмом на заявителя незаконно возлагается обязанность по выплате в пользу администрации ***руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.А. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не дана оценка обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований, цена земельного участка была установлена договором купли-продажи. На момент заключения сделки истец имела на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе была осуществить его выкуп по кадастровой стоимости. Постановление №64 от 14.02.2013г. не соответствует закону, нарушает принцип свободы договора, права истца, возлагая обязанность по доплате денежных средств, требование Главы муниципального района основано на оспариваемом постановлении, в связи с чем является незаконным. Во время рассмотрения гражданского дела Администрацией муниципального района было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с изменением цены и не доплатой суммы до рыночной стоимости земельного участка. Исходя из положений гражданского законодательства, внесение изменений в договор купли-продажи недвижимости не может осуществляться в одностороннем порядке, по требованию одной из сторон может быть осуществлено только в судебном порядке. Оспариваемое постановление является основанием для внесения изменений в договор купли-продажи. Судом не учтено, что при приобретении права на заключение договора аренды земельного участка истцом уже была уплачена рыночная цена земельного участка, определенная администрацией при проведении торгов на право заключения договора аренды. В 2011г. в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми к арендатору переходит право собственности на земельный участок после уплаты им кадастровой стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 254, ст. 255, ч.2 ст. 258 ГПК Российской Федерации, ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Администрации Октябрьского муниципального района № 64 от 14.02.2013г. не противоречит нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принято в пределах полномочий, уполномоченным лицом. Постановление не вносит каких-либо изменений в договор купли-продажи земельного участка с Ивановой В.А., не ограничивает ее права как собственника. Направление уведомления от 14.02.2013г. фактически вызвано необходимостью изменить условия договора по соглашению сторон в связи с допущенными нарушениями земельного законодательства и законных интересов истца не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы являются правильными и обоснованными, сделаны судом с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Изменение в части определения стоимости земельного участка ( пункт 1
постановления Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края № 879 от 23.12.2011г. «О предоставлении земельного участка в собственность Ивановой В.А. для индивидуального жилищного строительства» )было внесено на основании постановления № 64 от 14.02.2013г. «О внесении изменений в постановления Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края» во исполнение протестов прокурора Октябрьского района, в том числе протеста от 01.02.2013г., в соответствии с которым прокурор усмотрел нарушения законодательства при издании постановления №879 от 23.12.2011г., так как земельный участок был предоставлен с выкупом в размере кадастровой, а не рыночной стоимости объекта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, постановление издано в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и прав заявителя не нарушает.

Приобретение физическими и юридическими лицами участков, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена регламентировано Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермской области и Пермского края, Октябрьского муниципального района.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч. 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ч. 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу абзаца 4 ст. 8 этого же Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В Федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508 даются разъяснения, в соответствии с которыми под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, внесение изменений в постановление Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края №64 от 14 февраля 2013г. об определении цены земельного участка в виде его рыночной стоимости не противоречит закону.

Следует отметить, что при возмездном приобретении участка - выкупе или аренде -права возникают не на основании акта уполномоченного органа о предоставлении земли, а на основании заключенной в соответствии с ним сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

С учетом того, что предметом рассмотрения дела является проверка ненормативного правового акта на соответствие его требованиям закона, а. не сделка по продаже земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как заявленные" требования, в случае их удовлетворения, к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса не приведут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за земельный участок была уплачена рыночная стоимость при приобретении права аренды по результатам торгов не имеют правового значения, поскольку настоящим заявлением истцом оспаривается законность постановления в части определения цены земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, а не предоставление земельного участка на праве аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 13.10.2011г. к договору аренды земельного участка № 97X001-09 от 16.09.2009г. (л.д.7, 42) сторонами была определена выкупная цена в размере кадастровой стоимости земельного участка, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются по указанным выше основаниям. Что же касается цены земельного участка, приобретенного Ивановой В.А. за ***руб., то данное обстоятельство может являться предметом исследования суда при разрешении материально-правового спора о законности сделки по продаже земельного участка, с учетом того, что данная цена должна соответствовать рыночной стоимости земельного участка, определенной в установленном порядке, при том, что кадастровая стоимость должна соответствовать его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вправе приобрести земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по выкупной стоимости как собственник нежилого строения - бани, общей площадью 12 кв.м. (л.д.21), основаны на неверном толковании закона. Земельный участок был ранее предоставлен Ивановой В.И. в аренду для индивидуального жилищного строительства, нежилое строение - баня является объектом вспомогательного назначения. С учетом того, что индивидуальный жилой дом на земельном участке возведен не был, право собственности на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, право на приобретение истцом земельного участка в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникнуть не могло.

Доводы о том, что письмом Главы Администрации муниципального района от 14.02.2013г. на истца была возложена незаконная обязанность не состоятельны, опровергаются содержанием оспариваемого письма, из которого следует, что Ивановой В.А. было предложено заключить соглашение о внесение изменений в договор купли-продажи земельного участка и оплатить разницу в его стоимости, что является способом досудебного урегулирования спора, данное письмо не возлагает обязанность на Иванову В.А. оплатить указанную сумму. Вопрос же о внесении изменений в договор купли -продажи, в том числе в части определения цены объекта, разрешается в ином, предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: