Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ООО "Мир-Авто", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и незаключенным агентского договора на реализацию ООО "Мир-Авто" автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "МирАвто" и ФИО4, об истребовании транспортного средство, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

ФИО4 в иске о признании его добросовестным приобретателями, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир-Авто», ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований (т.<.......> л.д.<.......>-<.......><.......>) просил признать незаключенным и недействительным агентский договор на реализацию ООО «Мир-Авто» автомобиля <.......><.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО «МирАвто» и ФИО4, истребовать транспортное средство от ФИО4 и возвратив его ФИО1, а в случае невозможности возврата взыскать стоимость автомобиля в размере <.......> руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, выбыл из его владения помимо его воли, у него не было намерения заключать договор с ООО «Мир-Авто». ФИО3 завладел его автомобилем путем обмана, составил фиктивный агентский договор от имени ООО «Мир-Авто», в котором подделал подпись истца, после чего продал указанный автомобиль ФИО4

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что при покупке автомобиле он не знал и не мог знать о мошеннических действиях по продаже автомобиля, совершенных директором ООО «Мир-Авто» ФИО3, который при продаже предъявил копию паспорта гр. ФИО1 и агентский договор на реализацию указанного автомобиля, запретов на регистрационные и иные действия, либо нахождения автомобиля в розыске, установлено не было. После совершения сделки автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по г.Кургану и он свободно распоряжался им. <.......> автомобиль был снят с регистрационного учета и по договору купли-продажи продан новому владельцу.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Тюмени.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение необоснованным и незаконным. Суд, по его мнению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен принцип единообразия судебной практики. Обращает внимание, что ФИО4 не было представлено доказательств оплаты за спорный автомобиль. Считает, что при покупке автомобиля ФИО4 обязан был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, в связи с отсутствием документов на имя ФИО7 Указывает, что он не терял и никогда никому не передавал свой паспорт. Полагает, что ФИО4 не принял разумных мер для установления полномочий продавца, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 мнение по апелляционной жалобе не высказал, просил принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Проверив законность обжалуемого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от <.......> ФИО4 приобрел автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, светло-серого цвета, двигатель №<.......>, кузов <.......>, паспорт транспортного средства <.......> (т.<.......>, л.д.<.......>).

Согласно п.п.3, 4 договора автомобиль оценен сторонами в <.......> (<.......>) руб., указанная сумма получена продавцом от покупателя.

В качестве продавца значится ФИО1, в договор внесены его паспортные данные, но по заключению эксперта №<.......> от <.......> подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом.

Постановлением от <.......> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч<.......> ст.<.......> УК РФ (т<.......> л.д.<.......>).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, перечисленные в настоящей статье.

Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения.

По данному делу истцом предъявлены требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между лицом, которое не имело права его отчуждать, и ФИО4, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права поскольку последствия недействительности сделки в виде возвращения ее сторонами (ФИО4 и лицом, действовавшим от имени ФИО1) полученного по сделки применению не подлежат.

Оспариваемый истцом агентский договор суду не представлен.

При этом требования о признании договора незаключенным и недействительным носят, как верно указал суд первой инстанции, взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании агентского договора незаключенным и недействительным, а также о признании недействительным договора купли-продажи.

Выводы суда относительно иска в части истребования автомобиля из незаконного владения ФИО4 или взыскания стоимости автомобиля судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии со ст.301, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем из объяснений потерпевшего ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.<.......> ст.<.......> УК РФ, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что вопреки пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, воля потерпевшего была направлена на отчуждение автомобиля, с этой целью он оставил спорный автомобиль на стоянке ООО «Мир Авто», передал ФИО3 ключи и оригинал паспорта транспортного средства, который с ним не рассчитался.

При этом как разъяснено в абз. первом п. 32, п. 36 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости автомобиля в порядке ст.ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ему автомобиля в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

Приведенные положения, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, в силу ч. 2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской подлежат применению и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре, судом по данному делу установлены не были.

В судебном заседании <.......> суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, владеющего спорным автомобилем на тот период, однако, каких-либо требований к владельцу автомобиля истец не предъявил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: