Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 в лице представителя на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представляющему интересы несовершеннолетних детей ФИО24 уточнив требования, просили: признать пристрой к жилому дому (Литер а и Литер А), 2006 года постройки, по адресу: РБ, адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как представителя несовершеннолетних ФИО6, ФИО14, устранить препятствия в пользовании ФИО12 и ФИО13 жилым домом и земельным участком с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, а именно: снести (демонтировать) пристрой (Литер а и Литер А) к жилому дому по адресу: РБ, адрес; снести (демонтировать) кирпичный столб, установленный на фасадной части забора на земельном участке по адресу: РБ, адрес; восстановить межевые границы между земельными участками №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, согласно сведениям ЕГРН; не препятствовать установлению забора (ограждения) по длине всей смежной границы земельных участков №... и №... по адресу: РБ, адрес; переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес, с односкатным уклоном на свой земельный участок с кадастровым №..., с целью исключения падения осадков в виде дождя и снега на земельный участок №... с кадастровым №...; взыскать с ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО12, ФИО18 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб., на услуги почты в размере ... руб., уплате госпошлины при заказе выписок из ЕГРП в размере ... руб., уплате госпошлины в размере ....

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес. Смежный земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: РБ, адрес, принадлежит ответчикам ФИО11, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетним ФИО25. Находящийся в собственности ответчиков жилой дом возведен с существенным нарушением п. 2.2.2.20 Нормативов градостроительного проектирования городского округа РБ от 23.12.2009г., т.к. находится на смежной меже, в то время как до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от огнестойкости должно быть расстояние не менее 3 метров. Данное обстоятельство препятствует им возведению жилого дома и хозяйственных построек (в данном случае гаража), строительство которых требует соблюдения действующих градостроительных регламентов. Кроме того, крутой кровельный скат крыши адрес выходит на их земельный участок, в результате чего стоки воды и снега постоянно падают на их территорию, создавая опасность в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, а также ухудшая состояние земельного участка, поскольку происходит заболачивание земельного участка. В свою очередь это приводит к тому, что питьевая вода в скважине на их земельном участке весной и осенью становится мутной, не пригодной для употребления. При возведении фундамента хозяйственной постройки (гаража) им стало известно, что границы земельного участка, где расположен забор принадлежащего ответчикам земельного участка, не совпадает с кадастровым паспортом, что подтверждается Заключением № 48 от 16.05.2017г. по контрольному замеру границ земельного участка и приложенной к нему схемой. Учитывая данный факт, они намерены привести границы своего земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом, однако ответчик препятствует этому путем беспрепятственного вхождения на их земельный участок и сноса колышек контрольного замера. В ходе контрольного замера также выяснилось, что на территории, расположенной к их земельному участку, возведен кирпичный столб, прилегающий к фасадной части их забора. В СП 17.133330.2011 «Кровли» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком, расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Устройство кровли должно предусматривать снеговой барьер, обеспечивающий безопасный и равномерный сход снега. Карнизный свес должен быть выполнен со снегозадержанием, а кровля построена таким образом и размером, чтобы избежать схода снега на соседний земельный участок и/или проход. 27.05.2017г. они обратились к ответчику с претензией, в которой была отражена просьба об устранении допущенных нарушений. Претензия получена 05.06.2017г., однако действий по восстановлению нарушенных прав ответчиком не предпринимается по настоящее время, мотивированного отказа не предоставлено.

ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в интересах несовершеннолетних детей ФИО26. обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13 и, уточнив требования, просили: обязать ответчиков прекратить нарушение их права пользования земельным участком по адресу: адрес, и демонтировать фундамент, возведенный на меже земельных участков №... и №... по адрес; восстановить границы земельного участка по адресу: адрес, согласно выписке из государственного земельного кадастра №..., граничащих с земельным участком ответчиков; признать за истцами право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в пользу ФИО17 расходы по уплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, за оформление документов в земельно-кадастровом центре ... рублей, итого ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО12 и ФИО18 в 2017г. начали строительство гаража с хозяйственным блоком и потребовали от них привести границы земельного участка в соответствие либо не препятствовать им в восстановлении границ их земельного участка; не препятствовать строительству гаража с хозяйственным блоком; произвести демонтаж кирпичного столба, расположенного, как они считают, на их земельном участке. 08.06.2017г. специалистами СУП по выполнению земельно-кадастровых работ с выездом на место выполнен замер их земельного участка, в результате которого выявлено, что фактическая площадь их земельного участка составляет ... кв.м. Разница с данными в ГКН составляет ... кв.м в сторону уменьшения. По ситуационному плану границ земельного участка видно, что межа между земельными участками №... и №... с фасадной стороны домов расположен в сторону уменьшения на 0,30 м, в конце дома на 1,13 м, по середине межи на 0,36 м, в конце межи на 0,81 м. Соответственно соседний земельный участок за счет нарушения границ земельного участка, а именно межи, увеличен на ... кв.м. Ответчики, нарушив разграничивающую участки межу, возвели фундамент, захватив часть их земельного участка. На их неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, демонтаже фундамента, ФИО12, ФИО13 ответили отказом. Таким образом, возведя фундамент и захламив территорию, примыкающую к их дому, ответчики нарушают их права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим им земельным участком для очистки в зимнее время от снега, ремонта дома.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО12, ФИО13 удовлетворены частично и постановлено: обязать ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как представителя несовершеннолетних ФИО6, ФИО14, устранить препятствия в пользовании ФИО12 и ФИО13 жилым домом и земельным участком с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, а именно: снести (демонтировать) кирпичный столб, установленный на фасадной части забора на земельном участке по адресу: РБ, адрес; восстановить межевые границы между земельными участками №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, согласно сведениям ЕГРН; не препятствовать установлению забора (ограждения) по длине всей смежной границы земельных участков №... и №... по адресу: РБ, адрес; переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес, с односкатным уклоном на свой земельный участок с кадастровым №...; взыскать с ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО12, ФИО18 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ...., на услуги почты в размере ...., уплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальных требований ФИО12, ФИО13 отказать.

Исковые требования ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетних детей к ФИО12, ФИО13 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО12, ФИО13 восстановить межевую границу между земельными участками №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, согласно сведениям ЕГРН; демонтировать часть фундамента под гараж со стороны фасада адрес РБ и со стороны дома и земельного участка №... по адрес РБ до установленных градостроительными и строительными нормами и правилами расстояний -5м и 1м соответственно. Взыскать с ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетних детей расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО11 в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Также указывает, что порядок пользования земельными участками, установление забора были согласованы между прежними землепользователями, не изменялись более 60 лет и не оспаривались до тех пор пока собственниками адрес 2011 году не стали ФИО12 и ФИО13 Он, приобретая адрес также в 2011 году никакие изменения не вносил, кирпичный столб с фасадной стороны не возводил, ранее установленную межевую линию не изменял. Прежний забор на меже участков обветшал и в настоящее время на межевой линии остались металлические столбы. Апеллянт не соглашается также и с решением суда в части возложения обязанности на ФИО12 и ФИО13 снести только лишь часть фундамента гаража, ссылаясь на то, что согласно выводов проведенной по делу экспертизы усматривается необходимость сноса фундамента полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО19, ФИО17, представляющих интересы ФИО11, ФИО15, ФИО16, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав ФИО12, представляющую также интересы ФИО13, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от дата., выданных на основании договора купли продажи от дата, собственниками жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м, поставленного на кадастровый учет дата., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №..., по адресу: РБ, адрес, являются ФИО12 и ФИО13 по 1/2 доле каждый.

Согласно выписок из ЕГРН от дата. земельный участок по адресу: РБ, адрес, площадью ... кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, поставленный на кадастровый учет дата., с присвоением кадастрового №..., а также жилой адрес на этом участке приобретенные на основании договора купли-продажи от дата. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО11 (...), ФИО15 (...), ФИО16 (...), ФИО27 (...), ФИО28. (...).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», от дата. установлено, что ФИО12, ФИО13 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым №... по адрес с нарушением градостроительных, санитарно бытовых и противопожарных норм и правил возведен фундамент гаража для последующего возведения на расстоянии 1 метра от дома С-вых гаража протяженностью по всей длине дома С-вых.

Суд, удовлетворяя требования о сносе этого фундамента только лишь в части, не учел, что согласно приведенных выводов экспертного заключения не представляется возможным сохранить этот фундамент в какой либо его части. Этот фундамент в целом является незаконной самовольной постройкой. Из выводов экспертного заключения не следует, что нарушения, допущенные при возведении фундамента, возможно устранить путем сноса только лишь части указанного фундамента.

Поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований С-вых, ФИО16 о возложении обязанности на ФИО12 и ФИО13 снести указанный фундамент гаража в целом, а не только в какой либо его части.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», от дата. установлено также, что расстояния от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, согласно сведениям в ЕГРН составляют: жилой адрес: фасадная часть - 0,31м, конечная часть - 0,37м; кирпичный столб фасадной части забора 0,63м; фундамент хозпостройки, прилегающей к дому №..., - 0,93...0,74м. По результатам анализа технического паспорта домовладения №... по адрес инвентарный №... от дата., приложенного в материалы дела, и натурного исследования установлено, что реконструкция жилого адрес площадь ... кв.м в сторону жилого адрес момента составления технического паспорта не производилась. Отступ жилого дома, пристроя к дому по адресу: РБ, адрес, от красной линии не отвечает требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм (п. 2.2.4.3 СП 55.13330.2011). Жилой дом и пристрой к дому по адресу: РБ, адрес, не отвечают требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. 7.1, п. 2.2.6.6, СП 17.13330.2011 «Кровли», ввиду близости его расположения к границе соседнего приквартирного участка и ориентации свеса крыши непосредственно на соседний земельный участок. При возведении жилого дома, пристроя к дому нарушены строительные, градостроительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила, т. к. фактически жилой дом расположен с отступом от красной линии на 1,56... 1,81 м, должно быть не менее чем на 3 м; расстояние от жилого дома, пристроя к дому по адресу: адрес, до границы соседнего приквартирного участка по адресу: адрес, должно быть не менее 3 м, фактическое расстояние составляет 0,31...0,37 м, что менее допустимых норм. Угроза порчи жилого дома, имущества и свойств земельного участка (заболачивание), ограничения в пользовании земельным участком при дальнейшей застройке земельного участка, реконструкции жилого дома, размещения насаждений, расположения детской игровой зоны на земельном участке по адресу: РБ. адрес, ввиду близкого расположения жилого дома по адресу: РБ, адрес, имеется. Выявленные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил являются существенными и устранимыми. С целью устранения данных нарушений следует произвести мероприятия по реконструкции крайних строений на приквартирных участках, для повышения степени огнестойкости и/или увеличения противопожарных разрывов до минимальных значений согласно таблице 115; устроить систему организованного водостока с крыши и/или переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес, с целью исключения падения осадков на соседний приквартирный участок жилого дома по адресу: РБ, адрес.

С учетом выводов приведенной экспертизы, а также с учетом иных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сноса пристроев к жилому дому по адресу: РБ, адрес, как того просили ФИО12 и ФИО13

У суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО12 и ФИО13 о сносе пристроев к жилому дому по адресу: РБ, адрес, поскольку согласно не оспариваемых сторонами сведений технического паспорта пристрои к этому дому возведены: литер А1 в 1969 году, литер А2 в 1973 году. Жилой дом литер А возведен в 1956 году. Ранее между собственников указанных смежных домов споров не имелось. Из чего следует вывод о том, что между прежними собственниками указанных смежных домов состоялось соглашение (договор) о месте расположения, как строений, так и жилых домов.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО12 и ФИО13 о сносе пристроев к жилому дому по адресу: РБ, адрес по существу сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований сторон к друг другу о восстановлении границ их земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (ГКН), а также полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 и ФИО13 о возложении обязанности на С-вых, ФИО16 переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес, с односкатным уклоном на свой земельный участок с кадастровым №..., снести столб с фасадной стороны участков, установленный на меже участков, исходя из следующего.

На основании пояснений сторон по делу, согласно содержанию исковых заявлений, установленных судом обстоятельств дела, согласно сведений, отраженных в техпаспортах жилых домов сторон следует вывод о том, что смежная межа участков, месторасположение строений, включая конфигурацию крыши адрес, была согласована между прежним землепользователями участков и прежними собственниками строений.

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, поставлены на кадастровый учет в один и тот же день 07.07.2004г.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющей индивидуальные (особенные) характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Образование и постановка земельных участков производится исключительно по согласованию со смежными землепользователями.

Поскольку земельные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по данному делу, поставлены на кадастровый учет в один и тот же день 07.07.2004г., то следует вывод о том, что эти земельные участки поставлены на кадастровый учет по согласованию между прежними землепользователями, включая согласование и смежных границ участков.

Стороны в обоснование заявленных ими требований не ссылались и суд первой инстанции при разрешении спора не установил факт захвата кем либо из сторон по делу части земельного участка другой стороны спора, в виду не предоставления тому доказательств и, напротив, наличия доказательств, о том, что ни ранее, ни после приобретения сторонами спора жилых домов и земельных участков в 2011 году кто-либо из сторон спора смежную границу участков не переносил, на смежной границе участков сохранились межевые столбы от старого забора.

Требования сторон к друг другу о восстановлении границ участков, требования С-вых о признании за ними права собственности на часть участка смежного землепользователя размером в 14 кв.м. было допустимо исключительно при установлении кем либо из сторон самовольного захвата части земельного участка другой стороны.

Установлено и не оспаривается, что как между прежними землепользователями, так и между сторонами данного спора с 2011 года не было каких либо споров относительно месторасположения смежной межи исследуемых участков, не было споров до тех пор пока в 2017 году ФИО12 и ФИО13 не было начато возведение самовольной незаконной постройки –гаража, путем возведения к нему фундамента.

Требования ФИО12 и ФИО13 об изменении месторасположения смежной межи исследуемых участков основано не на факте захвата части их участка, а основано лишь на том, что согласно сведений, содержащихся в ГКН месторасположения смежной межи исследуемых участков иное, чем это установлено между землепользователями фактически.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание обстоятельство того, что ФИО12 и ФИО13 начато возведение самовольной незаконной постройки с нарушением градостроительных санитарных норм и противопожарных правил –гаража, путем возведения к нему фундамента и по существу их требования сводятся к требованиям, направленным на узаконение этой самовольной постройки.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия со стороны заявителей ФИО12 и ФИО13 усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имелось.

Оснований для удовлетворения заявленных требований сторон к друг другу о восстановлении границ смежной межи участков не имелось, поскольку эти требования направлены на одностороннее изменение сложившегося порядка пользования земельными участками, направлены на одностороннее изменение состоявшегося по существу соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков.

Хотя в рассматриваемом случае обеими сторонами к друг другу заявлены требования о восстановлении границ смежной межи участков, однако заявлено о восстановлении межи с разными координатами, так, к примеру у С-вых требование о восстановлении смежной межи путем передачи им собственность 14 кв.м. части смежного участка.

Поэтому судебная коллегия оценивает требования сторон, как требования об одностороннем изменении сложившегося порядка пользования земельными участками, фактически состоявшегося соглашения (договора) о месторасположении смежной межи участков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны не согласны с предлагаемым другой стороной вариантом изменения месторасположения смежной межи участков.

Сторонами суду не представлено доказательств нарушения состоявшегося соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков кем либо из сторон по делу.

Как ФИО12 и ФИО13, так и другая сторона по данному делу, новые собственники смежных земельных участков не вправе требовать изменения состоявшегося между прежними землепользователями и собственниками домов и строений соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков, о местоположении строений и конфигурации крыши дома, поскольку по договору купли продажи от 2011 года к ним перешли не только исключительно тот объем прав, которые принадлежали продавцу земельного участка т расположенных на участке строений, но и перешли также и исключительно весь объем и обязанностей, которые принадлежали продавцу земельного участка и строений, в частности, к ним перешли также и обязанность не нарушать установившуюся и сложившуюся между прежними землепользователями смежную межу участков, состоявшегося фактически соглашения о месторасположении строений.

Ни одна из сторон по данному делу после приобретения ими в 2011 году земельных участков и расположенных на них строений новых строений не возводили, кроме как вышеуказанного самовольного фундамента под гараж.

Кирпичный столб с фасадной стороны участков, установленный на меже участков, был возведен прежним собственником жилого адрес.

Обе стороны по данному делу, приобретая в 2011 году земельные участки и расположенные на них строения, были осведомлены, как о месторасположении смежной межи участков, месторасположение которого с фасадной стороны участков, была определена установленным кирпичным столбом от забора, а также были осведомлены о месторасположении строений, были осведомлены, в том числе, и о конфигурации крыши адрес.

Поэтому требования ФИО12 и ФИО13 судебная коллегия расценивает также и как требования направленные на одностороннее изменение заключенного им в 2011 году договора купли продажи земельного участка и жилого адрес, что также расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Кирпичный столб с фасадной стороны участков, установленный на меже участков, возведенный прежним собственником жилого адрес, не нарушает чьи либо права и не может их нарушать, поскольку нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что фасадная (уличная) сторона участков должна быть огорожена, должна быть огорожена, в том числе, и эстетично, при этом не имеет значения кем из сторон по делу будет установлен забор с фасадной стороны и столб на меже участков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия требования ФИО12 и ФИО13 о сносе межевого столба расценивает как злоупотребление правом, направленным на одностороннее изменение межевой границы участков. Поэтому в удовлетворении этих требований судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО12 и ФИО13 и о переоборудовании формы (контура) крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес, с односкатным уклоном в сторону земельного участка с кадастровым №..., исходя также и из того, что экспертами проведенной по делу экспертизы от дата., выполненной ООО «Компания Проект Центр», предложены два возможных варианта устранения причин попадания снега и осадков с крыши адрес на участок ФИО12 и ФИО13: первый вариант- путем переустройства крыши адрес, второй вариант - устроить систему организованного водостока с крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес.

ФИО12 и ФИО13 избран более затратный способ устранения нарушения их права.

Кроме того, установлено и не оспаривается, что после проведения указанной экспертизы в ходе разрешения данного спора ФИО17 на крыше жилого дома по адресу: РБ. адрес установлена не только система организованного водостока с направлением стоков воды на свой участок, но и на крыше дома установлена система снегозадержания (фотографии на л.д. 43 том 2).

О несостоятельности доводов сторон к друг другу о наличии оснований для восстановления межи участков, при котором будет увеличена площадь принадлежащего заявителю участка, свидетельствует также и то обстоятельство, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой от 17.11.2017г. установлено (л.д.235 т.1), что в фактическом пользовании ФИО12 и ФИО13 находится земельным участком с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, фактическая площадь которого при обмере с выездом на участок составила 1073 квадратных метров, тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № №..., за ФИО12 и ФИО13 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок общей площадью 1035 кв.м. То есть, в фактическом пользовании ФИО12 и ФИО13 находится земельный участок большей площади на 38 кв.м., чем зарегистрировано за ними на праве собственности.

Экспертизой от 17.11.2017г. установлено также (л.д.235 т.1), что в фактическом пользовании С-вых и ФИО20 находится земельным участком с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, фактическая площадь которого при обмере с выездом на участок составила 931 квадратных метров, тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № №..., за С-выми и ФИО20 зарегистрировано право собственности на этот земельный участок общей площадью 928 кв.м. То есть, в фактическом пользовании указанных лиц находится земельный участок большей площади на 3 кв.м., чем зарегистрировано за ними на праве собственности.

Исследуемые требования С-вых и ФИО20 не могли быть удовлетворены и в виду того, что ими под видом уточнения местоположения смежной межи участков фактически заявлено об увеличении площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка на 14 кв.м. за счет смежного участка ФИО12 и ФИО13, что недопустимо в силу положений ч.3 ст.61 Закона о регистрации, согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С-выми и ФИО20 не учитывается, что в законе отсутствует такой способ как путем уточнения границ участков увеличения объема права собственности, способ возникновения права собственности на имущество (земельный участок) в большем объеме, чем заявителю принадлежит.

С-выми и ФИО20 под видом устранения реестровой ошибки заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на части принадлежащих им земельного участка и заявлено об увеличении принадлежащего им земельного участка на 14 кв.м.

Однако такой способ возникновения права собственности на часть земельного участка, не основан ни на каком либо договоре, а также не основан на какой либо норме закона.

Действующие нормы закона не предусматривают основанием для возникновения права собственности на земельный участок в большем размере, чем у заявителя имеется, путем внесения изменений (исключения) части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, как о том заявлено С-выми и ФИО20

Лишь наличие установленного факта несоответствия фактического местоположения границ смежных земельных участков сторон сведениям об этих участках, содержащихся в ГКН, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований сторон об изменении местоположения смежной межи участков.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО12 и ФИО13 и о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать установке забора на меже участков, поскольку доказательств чинения таких препятствий со стороны ответчиков суду не представлено.

Если даже предположить, что С-выми и ФИО20 чинились препятствия ФИО12 и ФИО13 в установке забора на меже участков, то эти действия являлись правомерными, поскольку установлено, что ФИО12 и ФИО13 заявлено об установке забора с изменением местоположения смежной границы участков со сдвигом границы участков в сторону участка С-вых и ФИО20, и соответственно заявлено об установке забора с неправомерным захватом части земельного участка, принадлежащего ФИО21 и ФИО20

Поэтому, безусловно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных последними требований ФИО12 и ФИО13

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО12 и ФИО13 судебная коллегия отказывает полностью, то оснований для удовлетворения их заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется.

Только истцом ФИО17 понесены расходы по уплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, за оформление документов в земельно-кадастровом центре ... рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ФИО12 и ФИО13

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО17 о взыскании с ФИО12 и ФИО13 расходов по оформлению документов в земельно-кадастровом центре ... рублей, поскольку ФИО17 для себя лично как собственник земельного участка оформлял документы в земельно-кадастровом центре и не представлено данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несением этих расходов и удовлетворяемыми требованиями о сносе фундамента гаража.

Чтобы заявить требования о сносе фундамента гаража было достаточно тех правоустанавливающих документов, которые имелись у С-вых и ФИО20 после приобретения ими в 2011 году дома и земельного участка.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО17 и о взыскании с ФИО12 и ФИО13 расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, поскольку доверенность представителю (л.д.101 т.1) выдана не на ведение данного конкретного дела. То есть, и в этой части не представлено данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несением этих расходов и разрешенным судом спором.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО17 о взыскании с ФИО12 и ФИО13 расходов по оплате госпошлины только на сумму ... рублей, исходя из того, что удовлетворяются требования только о возложении обязанности на ФИО12 и ФИО13 снести фундамент гаража, то есть, удовлетворяются требования имущественного характера, не подлежащего оценке, оплачиваемых согласно положений ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ госпошлиной на сумму ... рублей.

С учетом того, что требования С-вых и ФИО20 удовлетворены в части, а также исходя из сложности дела и объема оказанных услуг представителем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО17 с ФИО12 и ФИО13 расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представляющему интересы несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о признании пристроя к жилому дому (Литер а и Литер А), дата года постройки, по адресу: РБ, адрес, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как представителя несовершеннолетних ФИО6, ФИО14, устранить препятствия в пользовании ФИО12 и ФИО13 жилым домом и земельным участком с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, а именно: снести (демонтировать) пристрой (Литер а и Литер А) к жилому дому по адресу: РБ, адрес; снести (демонтировать) кирпичный столб, установленный на фасадной части забора на земельном участке по адресу: РБ, адрес; восстановить межевые границы между земельными участками №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, согласно сведениям ЕГРН; не препятствовать установлению забора (ограждения) по длине всей смежной границы земельных участков №... и №... по адресу: РБ, адрес; переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: РБ. адрес, с односкатным уклоном на свой земельный участок с кадастровым №..., с целью исключения падения осадков в виде дождя и снега на земельный участок №... с кадастровым №...; о взыскании с ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО12, ФИО18 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб., на услуги почты в размере ... руб., по уплате госпошлины при заказе выписок из ЕГРП в размере ... руб., уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к ФИО10, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО10, ФИО1 снести (демонтировать) фундамент под гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: РБ, адрес.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО10, ФИО1 расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5 к ФИО10, ФИО1 отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина