Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с названным иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) №№. ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оплаты паушального взноса по лицензионному договору она внесла на счет ответчика сумму в размере ... руб. В дальнейшем ей стало известно, что полученная от ИП ФИО2 документация содержит общераспространенные сведения, не имеющие действительной или потенциальной ценности как неизвестные третьим лицам. Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия истицы о расторжении указанного договора и возврате уплаченных средств оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением судьи ФИО1 не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос от отмене определения как незаконного. По ее мнению, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по мотивам его неподсудности данному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья пришел к выводу о том, что заявленный спор должен разрешаться арбитражным судом.

Однако, такой вывод судьи нельзя признать правильным, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела, указанные в ч.1 ст.22 ГПК РФ, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ч.6 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены дела, рассматриваемые арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на секрет производства (ноу-хау) является исключительным правом. Вопросы заключения договоров об отчуждении и о предоставлении данного исключительного права регулируются нормами части 4 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1465-1472 ГК РФ).

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является обязательным для стороны лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, какой суд должен рассматривать спор о защите интеллектуальных прав, в том числе, спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, спор о распоряжении исключительным правом, должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Как видно из представленного материала, спор возник из правоотношений по заключению лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау). Приобретенный секрет ФИО1 намеревалась в дальнейшем использовать как имеющий коммерческую ценность в силу его неизвестности третьим лицам.

Договор заключен ФИО1 как физическим лицом. На момент заключения договора она не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку субъектный состав участников спора не отвечает требованиям ч.2 ст.27 АПК РФ, при этом заявленный спор не относится к категории споров, которые в соответствии с ч.6 ст. 27 АПК РФ рассматриваются только арбитражным судом не зависимо от их субъектного состава, то в данном случае отсутствовали основания для вывода о подсудности дела арбитражному суду, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

Вывод судьи об экономическом характере спора, не является при указанных обстоятельствах достаточным для отнесения спора к подсудности арбитражного суда и сам по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, так как в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ для этого необходимо, чтобы спор был отнесен к компетенции арбитражных судов федеральным конституционным законом или федеральным законом.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей неправильно применены нормы процессуального закона, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2021 года отменить.

Вернуть материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья