Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме (данные изъяты) сроком по Дата изъята с уплатой (данные изъяты) годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). Дата изъята заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно, не в полном объеме. По состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту Номер изъят составил (данные изъяты)

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, при этом просит отменить неустойку и необоснованно начисленные проценты, учесть уважительность причин образования кредитной задолженности.

По мнению ответчика, взыскание процентов за просроченный основной долг не предусмотрено условиями договора и действующим законодательством. Кроме того, на общую задолженность начислена двойная неустойка – проценты за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере (данные изъяты). Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет заемщика.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтены причины, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, а именно то, что ответчик является матерью-одиночкой, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также ответчик обращалась в банк с ходатайством о продлении реструктуризации на один год, что свидетельствует о добросовестности заемщика. Нарушение условий договора по возврату кредита связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Их наличие сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств. Полагает, что у суда имелись все основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят ОАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме (данные изъяты) на цели личного потребления на срок (данные изъяты) с уплатой (данные изъяты) годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере (данные изъяты) подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на Дата изъята размер задолженности по кредиту Номер изъят составил (данные изъяты)

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то у истца возникло право для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, при этом неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, её размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процетов за пользование кредитом.

При этом надлежащих доказательств тяжелого финансового положения, нахождения в декретном отпуске, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчиком не представлено. Продление реструктуризации кредита является правом банка.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Н.Н. Шандрук

Б.А. Ринчинов