Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Белоноговой Ю.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2016, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Лебедихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Лебедихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Вологодского городского суда от 17.06.2016 исковое заявление АО «РТК» к Лебедихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без движения. Постановлено известить истца о необходимости устранения указанных недостатков в срок до 02.07.2016. Если заявитель в установленный срок выполнит вышеперечисленные указания, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено заявителю, что возращение заявления не будет препятствовать повторному обращению в суд после исполнения перечисленных в определении указаний.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «РТК» по доверенности Белоногова Ю.Ю. со ссылкой на то, что истцу не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определения суда от 17.06.2016 об оставлении искового заявлении без движения, а также то, что копии иска и документов, отсутствующих у ответчика, прилагались к поданному иску, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления исходил из того, что указанные в определении суда от 17.06.2016 об оставлении искового заявлении без движения недостатки в установленный судом срок не устранены. Ходатайство о продлении установленного судом срока в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.06.2016 направлено в адрес АО «РТК» 17.06.2016 (л.д.27). Копию данного определения заявитель получил 02.07.2016, т.е. в последний день для устранения недостатков, указанных в определении, что лишило его возможности в указанный судом срок до 02.07.2016 исполнить указания суда.

Таким образом, разумный срок для устранения недостатков с учетом принципа разумности предоставлен судом не был, в связи с чем АО «РТК» было лишено возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.06.2016, ввиду неполучения своевременно указанного определения.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, были представлены. Данных об отсутствии данных документов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 04.07.2016 отменить, исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Лебедихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов