Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, истребовании имущества, возмещении материального ущерба, взыскании суммы арендной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор аренды от 16 августа 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 трактор МТЗ-80Л, <Дата> года выпуска (указанный в описи и в иске как МТЗ-82), с КУН + мотор Д-240, сеялки стерневые 3 секции, зерноочистительную машину ОВС-25, прицеп тракторный ПСЕ-12,5, <Дата> года выпуска, прицеп тракторный 2 <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, электростанцию мощностью 15 кВт, электростанцию мощностью 2,5 кВт, ветряную электростанцию, насос глубинный 8 куб/час, промышленную зернодробилку, водовозку объемом 1 тонна 200 литров, весы, точило, насос глубинный «Гном», вагон, косилку однобруску навесную, грабли прицепные 8 метров, волокушу навесную.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского каря государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что 16 августа 2012 года заключил с ФИО2 договор аренды, предметом которого являлся колесный трактор МТЗ-80 с КУН с запасным мотором Д-240, гусеничный трактор «Казахстан» Д-75, зернорубочный комбайн СКД-6 «Сибиряк», зерноочистительная машина ОВС-25, два прицепа тракторных самосвальных ПТС-4,5 т., жатка ЖВН-6, сцеп борон, подборщик зерна, электростанция мощностью 2,5 кВт/ч., электростанция мощностью 15 кВт/ч., ветряная электростанция, насос глубинный мощностью 8 куб.ч., промышленная зернодробилка, водовозка объемом 1 куб 200 л., промышленные весы, точило механическое, насос глубинный «Гном», два культиватора плоскореза, три плуга четырехкорпусных, емкость алюминиевая объемом 1200 л., сейф под хранение оружия, грабли прицепные 8 метров, волокуша навесная, пары под посев пшеницы и овса на 115 га на 2012 год, шлакоблоки в количестве 600 штук, топливная аппаратура на трактор ДТ-75 ТНВД, топливная аппаратура на комбайн СКД-6 «Сибиряк», шесть металлических контейнеров объемом 2 куба каждый, две емкости под воду объемом 3 куба, 2, 26 куба бортовой редуктор переднего моста на трактор МТЗ-82, бетономешалка механическая от привода ВОМ, мелкие запасные части для трактора МТЗ-80, гусеничного трактора «Казахстан», комбайна СКД-6 «Сибиряк», два полога, лист железа толщиной 3 мм., четыре кислородных баллона с редуктором, ацетиленовый баллон с редуктором, два баллона для пропана, тестер, бортовой редуктор для трактора ДТ-75 «Казахстан», аккумуляторная батарея 12В 190А./ч., тисы, косилка навесная однобруска. Срок договора истек 31.12.2012, однако переданное в аренду имущество истцу не возвращено. Письменное требование и претензия истца оставлены без ответа. Большая часть техники находится в аварийном состоянии и разукомплектована, тогда как на момент передачи ответчику имущество находилось в нормальном, рабочем состоянии. Арендная плата ответчиком ни разу не вносилась. С учетом уточнения исковых требований просил признать расторгнутым договор аренды имущества от 16.08.2012, заключенный с ответчиком; истребовать у ответчика принадлежащее истцу имущество, переданное по названному договору аренды; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за приведенную в негодность сельхозтехнику, включая стоимость паров под посев пшеницы и овса, арендную плату с 16.08.2012 по 24.09.2015 в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 3-5, 63).

В дальнейшем истец уточнил перечень имущества, которое находится в аварийном состоянии и разукомплектовано, к числу которого отнес трактор МТЗ-80, зерноуборочный комбайн СКД, прицеп тракторный ПТС, прицеп тракторный ПТС, жатку ЖВН-6, подборщик зерна, электростанцию мощностью 2,5 кВт, электростанцию мощностью 15 кВт от привода ВОМ, ветряную электростанцию, промышленную зернодробилку, глубинный насос 8 куб/ч, грабли прицепные 8 м, аккумуляторную батарею 190 А/ч, косилку навесная однобруску. Также указал, что не имеется в наличии и отсутствует следующее имущество: корпус редуктора переднего моста трактора МТЗ, насос глубинный «Гном», емкость алюминиевая объемом 1200 литров, сейф под хранение оружия, прицеп тракторный ПТС. Кроме того, увеличил стоимость колесного трактора МТЗ-80, ссылаясь на то, что им не учтена стоимость мотора трактора запасного, которая составляет <данные изъяты> рублей. Помимо изложенного уточнил наименование мелких запчастей для трактора МТЗ-80: шестерня задней передачи коробки передач, крышка коробки передач, магнето ПДУ, вал рулевого гидроусилителя, карбюратор ПДУ, кольца поршневые ПДУ – 2 шт., корпус картера ПДУ, цилиндр ПДУ, головка цилиндра ПДУ, карданный вал привода моста – 2 шт., ремень генератора, упаковка лампочек фар – 43 шт., коленчатый вал двигателя Д-240, карданный вал привода ВОМ, сальники, уплотнительные резиновые и пластмассовые кольца гидравлических цилиндров, КУН, навески трактора, мотора, коробки передач – 64 шт., прокладка головки блока двигателя Д-240, уплотнительные резинки гильз – 1 шт., блоки цилиндров двигателя Д-240 – 8 шт.; для зерноуборочного комбайна СКД: решето – 2 шт., решетный стан – 1 шт., вариатор – 1 шт., поршня мотора – 4 шт., гидравлические цилиндры молотильных барабанов – 6 шт., гидравлические цилиндры подъема жатки – 2 шт., цепи – 9 шт., звездочки – 8 шт., пятка жатки – 2 шт., молотильные барабаны – 2 шт., гидравлические шланги молотильных барабанов – 9 шт., магнето ПДУ – 1 шт., карбюратор ПДУ – 1 шт., прокладка головки блока двигателя СИД-18 – 1 шт.; для трактора ДТ-75: шестерня коробки передач – 8 шт., вал шестерен коробки передач – 4 шт., гильзы блока цилиндров двигателя А-41 – 6 шт., поршня двигателя – 6 шт., кольца поршневые двигателя на 3 поршня (размер стандартный), карданный вал привода ВОМ – 1 шт., уплотнительные резинки гильз блока цилиндров – 12 шт., каретка двигателя – 1 шт., головка блока цилиндров двигателя А-41 – 1 шт., прокладка головки блока цилиндров двигателя А-41 – 3 шт., поршневые кольца – 6 шт., стопорные кольца поршневых пальцев – 30 шт. Кроме того, два полога прорезиненных, размером 6 м х 3 м, лист железа толщиной 3 мм, размером 1 м 20 см х 4 м. (т. 1, л.д. 76-77, 78, 79-81).

В последующем истец уточнил наименование гусеничного трактора, указанного в иске как гусеничный трактор ДТ-75 «Казахстан». Согласно паспорту самоходной машины просил правильно читать наименование «гусеничный трактор ДТ-75Т». Остальные требования оставил прежними (т. 1, л.д. 113).

В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования. Указывал на то, что трактор МТЗ разукомплектован на 80%, гусеничный трактор – на 80%, комбайн СКД-6 – на 95%, прицеп тракторный – на 50%, жатка – на 100%, подборщик зерна – на 100%, общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор аренды от 16.08.2012 между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей за испорченную сельхозтехнику; взыскать с ответчика арендную плату с 16.08.2012 по 24.09.2015 в размере <данные изъяты> рубля; истребовать у ответчика невозвращенную технику, переданную по договору аренды, в частности: зерноочистительную машину ОВС-25, сцеп борон, электростанцию мощностью 2,5 кВт/ч, электростанцию мощностью 15 кВт/ч, ветряную электростанцию, насос глубинный мощностью 8 куб./ч, промышленную зернодробилку, водовозку объемом 1 куб. 200 л., промышленные весы, точило механическое, насос глубинный «Гном», два культиватора плоскореза, три плуга четырехкорпусных, емкость алюминиевую объемом 1200 л., сейф под хранение оружия, грабли прицепные 8 метров, волокушу навесную, шлакоблоки в количестве 600 штук, топливную аппаратуру на трактор ДТ-75 ТНВД, топливную аппаратуру на комбайн СКД-6 «Сибиряк», шесть металлических контейнеров объемом 2 куб. каждый, две емкости под воду объемом 3 куба, 2,26 куба, бортовой редуктор переднего моста на трактор МТЗ-82, бетономешалку механическую от привода ВОМ, мелкие запасные части для трактора МТЗ-80, гусеничного трактора «Казахстан», комбайна СКД-6 «Сибиряк», лист железа толщиной 3 мм, четыре кислородных баллона с редуктором, ацетиленовый баллон с редуктором, два баллона для пропана, тестер, бортовой редуктор для трактора ДТ-75 «Казахстан», аккумуляторную батарею 12В 190А/ч, тисы, косилку навесную однобруску; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на пары в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению справки о средней рыночной цене в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 127-130).

В дальнейшем иск дополнен требованиями взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проездом представителя в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление справки, стоимость прицепа в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за испорченную технику, арендную плату с 25 сентября 2015 года по день рассмотрения дела в суде (т. 1, л.д. 178, 199).

Кроме того, истец уточил и дополнил иск, просил взыскать с ответчика стоимость прицепа тракторного ПСЕ-12,5, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по оценке прицепа и по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 216).

Также в дальнейшем истец дополнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика расходы на бензин, необходимые на проезд в судебное заседание 27.05.2016, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание (т. 1, л.д. 243).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 5-12).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части того, что не взыскана вся стоимость имущества, часть имущества не указана. Расписка о получении денежных средств за проданное имущество, данная (ФИО 1) ФИО2, необоснованно признана договором купли-продажи. (ФИО 1) в отсутствие истца была введена в заблуждение ответчиком, будучи некомпетентной в технических вопросах, она указала непроданное имущество и сельскохозяйственную технику, что подтверждается разницей в сумме оплаты по расписке и по договорам продажи. ФИО2 приобрел имущество на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как (ФИО 1) передано <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки по факту обращения истца в полицию. Отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости затрат на производство паров не мотивирован. Просит решение городского суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме (т. 2, л.д. 26-27).

В дополнении к апелляционной жалобе (ошибочно поименованном как «объяснение») истец ФИО1 указывает следующее. В августе 2012 года он решил продать животноводческий комплекс с сельскохозяйственной техникой и имуществом. Стоимость данного имущества была оценена им в <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием данной суммы в полном размере ФИО3 уплатил <данные изъяты> рублей, остальную сумму он обязался отдать в конце декабря 2012 года. На часть имущества 16 августа 2012 года составлены договоры купли-продажи, на остальное имущество – договор аренды до уплаты ответчиком денежных средств. Однако при составлении расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи, составленной в отсутствие истца, ФИО2 включил то имущество, которое ему не продавалось, при этом вычеркнул данное имущество из описи того, что было передано по договору аренды. В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что часть имущества вычеркнута им из описи. Ответчику продано следующее имущество: КРС на сумму <данные изъяты> рублей, 50 тонн пшеницы стоимостью <данные изъяты> рублей, лошади и свиньи на сумму <данные изъяты> рублей, животноводческий комплекс на <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, и кроме того, якобы ответчиком куплен трактор ДТ-75 стоимостью <данные изъяты> рублей, три плуга на сумму <данные изъяты> рублей, жатка ЖВН-6 стоимостью <данные изъяты> рублей, шлакоблоки стоимостью <данные изъяты> рублей, культиватор стоимостью <данные изъяты> рублей, ТНВД в количестве двух штук на сумму <данные изъяты> рублей, контейнеры в количестве 6 штук на сумму <данные изъяты> рублей, емкости в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> рублей, бортовой редуктор трактора МТЗ-80 стоимостью <данные изъяты> рублей, запчасти трактора ДТ-75, ремни, сцепы, борон на сумму <данные изъяты> рублей, бетономешалка стоимостью <данные изъяты> рублей, комбайн зерноуборочный стоимостью <данные изъяты> рублей, комбайн зерноуборочный СКД-6 стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым ФИО2 приобрел имущество на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как по расписке передал <данные изъяты> рублей. ФИО2 умышленно при перечислении имущества не указал, что передается именно трактор и комбайн, а не их детали не указал стоимость данного имущества. Материалами проверки по обращению истца в полицию подтверждается наличие долга ответчика перед истцом. Просит взыскать с ответчика недоплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей; затраты, которые ответчик обязался оплатить согласно описи имущества. Выражает несогласие с решением суда в части того, что не взыскана вся стоимость имущества. В решении не указано, в связи с чем имущество остается у ответчика. В судебном заседании ответчик дал объяснение о том, что вернет истцу подборщик зерна, сейф под оружие, лист железа, мелкие запасные части, 2 ТНВД, тестер, тисы, стоимость которых просил взыскать истец, а также отдаст четыре кислородных баллона с редуктором, два баллона для пропана с редуктором, мелкие запасные части для трактора МТЗ-80, ДТ-75, комбайна СКД-6 (т. 2, л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение городского суда незаконным и необоснованным. Ответчик принимал участие во всех судебных заседаниях, за исключением того, в котором принято решение. Поэтому суд неправильно указал на неявку ответчика в судебное заседание и не отразил в решении возражения и объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства. Договор аренды от 16 августа 2012 года не содержит перечня переданной в аренду сельскохозяйственной техники, в дальнейшем данный перечень также не составлялся. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства опись и оценку сельскохозяйственной техники, составленной истцом без согласования с ответчиком. В данном перечне указана, в том числе, та техника, которая не передавалась, документы на нее суду не представлены. Суд не учел, что на момент составления расписки 16 августа 2012 года ответчик уже произвел расчет за проданное имущество, в частности за три плуга, жатку ЖВТ-6, 600 шлакоблоков, два культиватора, три емкости, запчасти, ремни, спец борона, бортовой МТВ, ДТ-75, бетономешалка СКД-6, произвел расчет за проданные ему 37 головы КРС, 3 лошади, 31 свинью, 50 тонн пшеницы, оплатив <данные изъяты> рублей. В счет аренды трактора МТЗ-80 Л <Дата> года выпуска ответчик передал свинью и 10 мешков зерна, что истцом не отрицалось. Ответчик не пользовался арендованной сельскохозяйственной техникой, она находится в том же состоянии, в каком была на момент передачи по договору аренды. Ответчик пытался расторгнуть договор аренды в части неиспользуемой техники, но истец выехал в другую местность и вернулся лишь в 2014 году, на претензию о расторжении договора устно выразил согласие, за исключением возврата техники, которая была передана по расписке. Истцом пропущен срок исковой давности, данные доводы и заявление судом не исследовались. Просит решение городского суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца денежных средств (т. 2, л.д. 24-25).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).

В силу п.2 ст.624 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).

При этом в силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст.622 ГК РФ).

16 августа 2012 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендопользователю в аренду имущество согласно приложению № (п.1.1 договора). Передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым характеристикам (п.1.3 договора). Срок аренды составляет 5 месяцев, с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно п.п.8.2, 8.3 договора аренды установлено, что в результате неправильной эксплуатации арендопользователь обязан возместить арендодателю понесенные убытки согласно статье 1064 ГК РФ. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, если арендопользоаватель не оплачивает аренду.

Из описи сельхозтехники, сельхозоборудования и вспомогательной техники, подписанной сторонами следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду:

колесный трактор МТЗ-82 с КУН + мотор Д-240, стоимостью <данные изъяты> рублей;

сеялки стерневые 3 секции, стоимостью <данные изъяты> рублей;

зерноочистительную машину ОВС-25, стоимостью <данные изъяты> рублей;

два прицепа тракторных ПТС-4,5, стоимостью <данные изъяты> рублей;

электростанцию мощностью 15 кВт и лектростанцию мощностью 2,5 кВт, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

ветряную электростанцию, стоимостью <данные изъяты> рублей;

насос глубинный 8 куб/час, стоимостью <данные изъяты> рублей;

промышленную зернодробилку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

водовозку объемом 1 тонная 200 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей;

весы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

точило, стоимостью <данные изъяты> рублей;

насос глубинный «Гном», стоимостью <данные изъяты> рублей;

вагон, стоимостью <данные изъяты> рублей;

косилку однобруску навесную, стоимостью <данные изъяты> рублей;

грабли прицепные 8 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей;

волокушу навесную, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.57-59)

Согласно нотариально удостоверенной расписки (ФИО 1) от 16 августа 2012 года, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 от 16 августа 2012 года, следует, что последняя получила от ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей за проданное имущество: КРС-37 голов, лощадей 3 головы, пшеница 50 тонн, ДТ-75, три плуга, жатка ЖВН-6, шлакоблоки 600 штук, культиватор 2 штуки, ТНВД- 2 штуки, контейнеры 6 штук, емкости 3 штуки, бортовую МТЗ, ДТ-75, запчасти, ремни, сцеп борон, бетономешалки, СКД-6 (л.д.51).

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, условия написания расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выкупил имущество, указанное в расписке, в связи с чем в удовлетворении части иска об истребовании имущества в виде трактора ДТ-75, трех плугов, жатки ЖВН-6, шлакоблоков 600 штук, культиваторов 2 штук, ТНВД- 2 штуки, контейнеров 6 штук, емкостей 3 штук, бортовой МТЗ, ДТ-75, запчастей, ремней, сцепа борон, бетономешалки, комбайна СКД-6 отказал.

Разрешая требования о взыскании арендной платы с ответчика за использование имущества в размере <данные изъяты> рублей, переданного в аренду, суд принял во внимание расчет арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, представленный истцом, что не противоречит условиям договора, обычаям делового оборота, поскольку условия оплаты сторонами не оговорены в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на пары в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из их необоснованности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уменьшение товарной стоимости трактора МТЗ-82 с КУН + мотор Д-240, двух прицепов тракторных в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из оценки имущества на момент передачи, указанной в описи, и рыночной цены, установленной в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия с данными выводами считает возможным согласиться, поскольку выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из разъяснений в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом направлялись ответчику требования от 08 июля 2014 года, 26 июня 2015 года о расторжении договора, возврате имущества, следует признать, что фактически договор аренды расторгнут и имущество истца находится у ответчика без правовых на то оснований. А потому, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика обоснованные, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности по передаче имущества подлежит изменению, надлежит истребовать данное имущество у ответчика в собственность ФИО1

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод об истребовании у ответчика вагона, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Также, надлежит дополнить резолютивную часть указанием на истребование у ответчика сейфа под оружие, поскольку в суде апелляционной инстанции сторонами подтвержден факт существования данного имущества, что сейф находился у ответчика и передан ответчиком истцу после принятия решения районным судом.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на то, что судом необоснованно принята во внимание расписка (ФИО 1), так как она была введена в заблуждение ответчиком, указала непроданное имущество и сельскохозяйственную технику, что подтверждается разницей в сумме оплаты по расписке и по договорам продажи, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данная расписка сторонами не оспорена, (ФИО 1) действовала от имени истца по доверенности, кроме того, расписка составлялась в присутствии сторон у нотариуса, что следует из пояснений сторон в городском суде и подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, ссылки стороны истца на 4 договора купли-продажи от 16 августа 2012 года о приобретении ответчиком 50 тонн пшеницы стоимостью <данные изъяты> рублей, 37 голов КРС стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 лошадей и 31 свиньи стоимостью <данные изъяты> рублей, имущественного комплекса стоимостью <данные изъяты> рублей, не опровергают выводы суда и не противоречат составленной расписке на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку стороны свободны в заключении договоров, при этом в расписке отсутствует указание на имущественный комплекс стоимостью <данные изъяты> рублей.

Несогласие в апелляционной жалобы истца ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости затрат на производство паров, не может повлечь отмены решения, поскольку выводы суда об отказе в иске в указанной части правильные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допустимых, достоверных доказательств несения затрат на подготовку паров истцом не представлено, в описи имущества была указана только площадь, качественные характеристики земель отсутствуют, сведений о том, что переданные земельные участки ответчику были подготовлены под пары, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что ответчик должен вернуть истцу подборщик зерна, лист железа, мелкие запасные части, 2 ТНВД, тестер, тисы, четыре кислородных баллона с редуктором, два баллона для пропана с редуктором, мелкие запасные части для трактора МТЗ-80, ДТ-75, комбайна СКД-6, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из представленной стороной истца справки <наименование организации 1>№ о средней рыночной цене (т.1, л.д. 139-165) стоимость жатки ЖВН-6 и подборщика зерна указана оценщиком как единого объекта, в котором жатка и подборщик зерна дополняют друг друга.

Поскольку жатка ЖВН -6 указана в расписке, за которую ФИО2 рассчитался с истцом, оснований у суда взыскивать с ответчика стоимость подборщика не имелось.

Ссылки представителя истца на то, что в материалах дела имеются также справки об оценке жатки и подборщика как разных объектов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные справки подготовлены <наименование организации 2>» без осмотра техники, в отличие от справки подготовленной <наименование организации 1>, согласно которой оценщик выполнял выезд и осмотр техники.

Отказ суда в удовлетворении иска в части истребования либо взыскании с ответчика стоимости лист железа, мелких запасных частей, 2 ТНВД, тестера, тисов, четырёх кислородных баллонов с редуктором, двух баллонов для пропана с редуктором, мелких запасных частей для трактора МТЗ-80, ДТ-75, комбайна СКД-6, обусловлен тем, что часть имущества указана в расписке, за которое истец получил денежные средства от ответчика, а часть имущества не указана в описи, подтверждающей его передачу ответчику. Иных допустимых доказательств принадлежности имущества истцу и его передачи ответчику в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 выражают несогласие с решением суда, при этом не опровергают выводы суда.

Ссылки ответчика, что он не пользовался арендованной сельскохозяйственной техникой, она находится в том же состоянии, в каком была на момент передачи по договору аренды, несостоятельны, поскольку в описи техники, подписанной ответчиком, каких-либо замечаний по стоимости передаваемого в аренду имущества он не сделал.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Ссылки ответчика, что в счет арендной платы ответчик передал свинью и 10 мешков зерна, также не могут повлечь отмены, изменения решения суда в части взысканной арендной платы, поскольку ответчиком не представлен в суд свой расчет арендной платы с учетом стоимости переданной свиньи и 10 мешков зерна.

Доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционные жалобы не содержат, а по изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 трактор МТЗ-80Л, <Дата> года выпуска (указанный в описи и в иске как МТЗ-82), с КУН + мотор Д-240, сеялки стерневые 3 секции, зерноочистительную машину ОВС-25, прицеп тракторный ПСЕ-12,5, <Дата> года выпуска, прицеп тракторный 2 <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, электростанцию мощностью 15 кВт, электростанцию мощностью 2,5 кВт, ветряную электростанцию, насос глубинный 8 куб/час, промышленную зернодробилку, водовозку объемом 1 тонна 200 литров, весы, точило, насос глубинный «Гном», косилку однобруску навесную, грабли прицепные 8 метров, волокушу навесную, сейф под оружие.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: