Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписки из распоряжения Администрации МО «город Хасавюрт» о выделении ФИО3 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельные участки, с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 земельных участков, с недостроенным домовладением, о признании недействительным регистрации право собственности на имя ФИО3 домовладения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на домовладение, об аннулировании в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 вышеуказанного домовладения и об истребовании из незаконного владения ФИО4 домовладение, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными архивные выписки от распоряжения Администрации г.Хасавюрт о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО10 Н-3723(общ.) и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО6-3724(общ.),

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указано, что согласно выписке из распоряжения №817 от 21.07.2014 года истцам, ФИО1 и ФИО2 Администрацией г.Хасавюрта распоряжением №1713р от 22 ноября 2000 г. выделены земельные участки по адресу: <...> пр.5, №№ и 9. При этом был произведен отвод земельных участков. В том же году они всей семьей, вместе с родителями на участке № построили первый этаж двухэтажной планировки дома. Участок № остался огороженным, без постройки. С ними же в родительском доме, по <адрес> проживал и их брат, ФИО5 Абдулжалил с семьей. В 2006 году они всей семьей решили в этот недостроенный дом запустить брата с семьей, так как из-за сложного характера его супруги, ФИО5 ФИО7, они все не могли уживаться в родительском доме, и они были вынуждены снимать квартиру. В 2011 году их брат Абдулджалил развелся с супругой ФИО7, брат выехал на работу за пределы РД, а ответчицу, ФИО5 ФИО7, оставили жить с детьми там же, в недостроенном доме по <адрес>, проезд 5, <адрес>. Когда они попросили ответчицу ФИО7, передать им хранившиеся дома их документы от земельных участков, то она им ответила, что она их уничтожила. Тогда в 2014 году они обратились в БТИ г. Хасавюрта с заявлением о восстановлении своих документов на земельные участки, при этом подали в газету «Дружба» объявление об утере этих документов, после чего им были выданы дубликаты документов, внеся сведения в ЕГРН о ранее учтенных объектов недвижимости, присвоив участку № кадастровый №, и участку № кадастровый №.

В 2016 году ответчица, ФИО5 3. с детьми переехала к себе в г. Махачкала, отдав под квартиру дом незнакомому истцам человеку. Тогда они тоже оставили все как есть, чтобы их племянники могли получать плату от квартиранта.

В конце сентября 2019 они обратились в МФЦ в г. Хасавюрт для получения свидетельств о праве собственности на свои земельные участки и при этом узнали, что их невестка, ФИО5 ФИО7, каким то образом, представив выписки из распоряжения от 2001 года, что якобы эти земельные участки были выделены ей, получила документы на эти земельные участки и реализовала земельные участки и домовладение ответчице ФИО4 X.

Таким образом, ФИО3, получив поддельные документы о выделении ей в 2001 году спорных земельных участков, зарегистрировала на себя право собственности на них и реализовала их вместе с недостроенным домовладением ФИО4 X., помимо воли истцов, т.е. было похищено у истцов.

Вышеуказанная сделка ФИО5 ФИО7 по реализации земельных участков истцов является ничтожной сделкой, и она недействительна с момента его совершения и каких -либо юридических последствий в смене собственника не могли повлечь.

Просит суд признать недействительными выписки № и 1242 от <дата> из распоряжения Администрации МО «город Хасавюрт» №р от <дата>, о выделении ФИО3 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Снять с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, с кадастровыми номерами № и №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № и № с недостроенным домовладением, расположенных по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и № с недостроенным домовладением, расположенных по адресу: РД. <адрес>, <адрес>, проезд 5, № и №.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хасавюртовский городской суд к ФИО3 и ФИО4 с дополнительным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим.

В ходе последнего судебного заседания им стало известно, что ФИО3 незаконного зарегистрировала на свое имя право собственности и затем реализовала ФИО4 недостроенное домовладение, принадлежащее им. Строительство данного домовладения ими не было завершено полностью, был построен только первый этаж, в связи с чем они не зарегистрировали в то время свое право собственности на домовладение

С учетом указанных обстоятельств, просят суд признать недействительным регистрацию права собственности на имя ФИО3 домовладения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на домовладение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации право собственности за ФИО4 на вышеуказанное домовладение.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в интересах последней обратилась в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными архивных выписок достоверными документами, подтверждающими право собственности К-вых ФИО10 и Наиды на земельные участки по адресу: РД, <адрес>, проезд 5 № и №.

В обоснование исковых требований указано, что истцами для приобщения к материалам гражданского дела были представлены суду две архивные выписки от <дата> за №№-К из распоряжения Администрации г. Хасавюрта от <дата> за №№р.

Одна архивная выписка о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО10 Н, - 3723(общ.), другая архивная выписка о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО9- 3724 (общ.).

Подлинность вышеуказанных архивных выписок вызывает сомнение в силу следующих обстоятельств: во-первых, не представлено суду само распоряжение Администрации г.Хасавюрта от <дата> за №№р., а также не представлен прилагаемый к данному распоряжению список граждан кому выделялись земельные участки указанным распоряжением.

Во-вторых, из архивных выписок непонятно, по какому адресу были выделены земельные участки ФИО1 и ФИО10, так как в выписках указана территория кирпичного завода, которая имеет огромную площадь, то есть, не указаны конкретно город, улица и номера земельных участков.

В-третьих, в архивных выписках не указаны площади земельных участков, якобы выделенных ФИО5 ФИО10 и Наиде.

При таких обстоятельствах признать вышеуказанные архивные выписки достоверными документами подтверждающими право собственности К-вых ФИО10 и Наиды на земельные участки по адресу: РД, <адрес>, проезд 5 № и № никак не представляется возможным, так как повторяет, в них отсутствует конкретика.

Тем более, в период рассмотрения исковых требований К-вых ФИО10 и Наиды в суде г. Хасавюрт, она обращалась в архивный отдел г. Хасавюрт с просьбой выдать архивные выписки о выделении земельных участков ФИО5 ФИО10 и Наиде, ей начальник архивного отдела заявил, что отсутствуют сведения о выделении земельных участков этим гражданам.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными архивные выписки от <дата> за №№-К из распоряжения Администрации г.Хасавюрта от <дата> за №№р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО10- 3723 (общ.), и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО6- 3724 (общ.).

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписки № и № от <дата> из распоряжения Администрации МО «<адрес>» №р от <дата>, о выделении ФИО3 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным регистрации права собственности на имя ФИО3 домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на домовладение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 вышеуказанного домовладения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 домовладения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными архивные выписки от <дата> за №-К из распоряжения Администрации г.Хасавюрт от <дата> за №р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО10 Н-3723(общ.) и о выделении земельного участка под ИЖС на территории Кирпичного завода ФИО5 ФИО6-3724(общ.) – отказать».

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда первой инстанции считаем незаконным и необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Распоряжением Администрации г. Хасавюрт № от <дата> нам были выделены под ИЖС земельные участки № и № по адресу: <адрес>, проезд №.

Суду первой инстанции ими представлены выписки № от <дата> из распоряжения администрации г. Хасавюрт № от <дата> о выделении нам под ИЖС земельных участков № и № по <адрес>, проезд №. В выписках адреса земельных участков указаны, хотя ответчики все время твердили, что не указаны конкретные адреса.

По запросу суда первой инстанции архивным отделом Администрации г. Хасавюрт были представлены оригиналы этих распоряжений администрации с приложенными к нему списками лиц, которым выделены земельные участки.

В приложенных к распоряжению администрации № списках лиц, кому выделялись земельные участки, указаны и они. А в распоряжении администрации №р, на основании которого ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорные земельные участки, она не значится. Ни в самом распоряжении, ни в списках, кому представлены земельные участки, ФИО3 не значится.

Более того, администрацией г. Хасавюрт суду представлена справка о том, что ФИО3 администрацией земельные участки никогда не выдавались.

При всем этом, у суда не возникает вопрос, на основании чего ФИО3 зарегистрировала свое право на земельные участки и дом, если ей земельные участки не выделялись, и каким образом она получила данные выписки из распоряжения. Судом не дана правовая оценка данным выпискам ФИО3, тем более, когда это подтверждает то, что они поддельные. Этот факт подтвердили при судебном разбирательстве и представитель Администрации г. Хасавюрт и архивный отдел.

Судом же ставятся под сомнение наши выписки без всяких на то оснований. При истребовании судом документов с Россреестра выяснилось, что основанием для регистрации права собственности за ФИО5 ФИО7 и на дом, и на земельный участки, явились те же самые незаконные выписки из несуществующего распоряжения Администрации г. Хасавюрт.

Суд направляет запрос в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Хасавюрт, и согласно полученному ответу выясняет, что им действительно были выданы дубликаты землеотводных дел на основании сведений, зарегистрированных в их отделе.

При этом суд первой инстанции ничем не обосновывая, считает их не имеющими юридического значения, составленными с целью предъявления иска к ФИО3, только лишь на основании того, что сведения о выделении земельных участков подписаны не архивным отделом, а управделами Администрации.

Считают, что основанием для признания недействительными официальных документов Администрации города у суда оснований не было.

Более того, отсутствие в архиве города самого распоряжения о выделении земельных участков ФИО5 ФИО7 и является доказательством недействительности выписок о выделении ей сразу двух участков.

Ими представлены также свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования, в которых указаны точные адреса земельных участков, выделенных истцам. Данный документ является правоустанавливающим документом, на основании которого регистрируется в Росреестре право собственности на землю. Ответчиком ФИО3 суду не было представлено такое свидетельство и у нее такое свидетельство о праве отсутствовало.

Также судом в вину ставятся изменения, внесенные администрацией в площади земельных участков и инициале отчества, которые администрацией впоследствии самими же были исправлены законным способом.

Более того, суд отказывая в признании недействительным представленной ФИО3 выписки из распоряжения администрации №р о выделении ей спорных земельных участков, также отказывает ФИО3 в признании недействительными наших выписок из распоряжения.

Это еще раз подтверждает то, что наши выписки из распоряжения администрации г. Хасавюрт являются действительными, в которых указаны точные адреса этих земельных участков. Представленные свидетельства о праве на бессрочное пользование также являются действительными. Получается, суд сам в своем решении себе противоречит.

Кроме того, судом первой инстанции к делу была привлечена Администрация г. Хасавюрта в качестве третьего лица. Представитель администрации в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждала, что спорные земельные участки администрацией были выделены, а ФИО3 администрацией земельные участки вообще не выделялись. Однако пояснения представителя администрации судом в своем решении не отражены, не дана им правовая оценка, хотя это являлось существенным для объективного разрешения дела.

Помимо прочего, судом не дана правовая оценка такому существенному факту, как наши доводы о том, что ФИО3 никогда не была зарегистрирована (прописана) в г. Хасавюрт и соответственно не состояла в очереди на получение жилья. При таких обстоятельствах администрация города никак не могла выделить ей земельные участки, тем более два земельных участка, когда как всем выделяется один земельный участок.

Суд оставил без внимания их доводы. Бывший супруг ФИО3, их брат ФИО5, который направил в адрес суда заверенное в нотариусе объяснительное. Суд первой инстанции незаконно отказал нам в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу данной объяснительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного следственным подразделением ОМВД РФ по г. Хасавюрт по ст.159 ч.4 УК РФ, возбужденному по факту хищения у истцов именно вышеуказанных земельных участков и домовладения.

Однако судом в своем решении не отражены результаты этого исследования, не дана им правовая оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 06 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «город Хасавюрт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республика Дагестан.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО11 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали и в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать и при этом пояснили, что спорные земельные участки согласно выпискам из Распоряжения администрации г. Хасавюрт № от <дата> о выделении нам под ИЖС земельных участков № и № по <адрес>, проезд №. Были представлены им, истцам. В выписках адреса земельных участков указаны, хотя ответчики все время ссылаются на то, что не указаны конкретные адреса. Земельные участки выделялись на территории кирпичного завода, <адрес> также является территорией завода.

В приложенных к распоряжению администрации №1713 списках лиц, кому выделялись земельные участки, указаны и они. А в распоряжении администрации №16р, на основании которого ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорные земельные участки, она не значится, оснований для признания недействительными их выписок итз Распоряжения не имеется.

Представители ответчика ФИО3- ФИО12 и ФИО13 исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили в удовлетворении исковых требований К-вых отказать, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить

При этом представитель ФИО13 пояснила, что если и участки выделялись в 2000 году, если в 2014 году истцы обнаружили, что их документы уничтожила ФИО3, то они уже знали о том, что у них нарушено право. Эти люди пропустили срок исковой давности и восстанавливали эти документы, мое предположение где-то в 2019 году, а не в 2014 году.

Для того, чтобы просить у кого-то какую-то недвижимость для этого обращающийся должен представить полноценный обоснованные и юридически значимые доказательства. Этими доказательствами ни ФИО1 ни ФИО17 не смогли представить. Все, что они предоставляли, находилось в полном разночтении, хотя если даже начать с того, что и площадью и адресом и прочими документами совершенно это не соответствовало тем документам и тем земельным участкам, которыми владела ответчица ФИО3, в настоящий момент, которая не владеет, т.к. она реализовала. Нет никаких документов и доказательств того, что К-вы строили. Они не представили суду.

Представитель ФИО12 пояснила, что свидетельства, которые представила другая сторона с 1988 года, с момента создания Управления Росреестра эти свидетельства уже не выдавались. То, что документы делались в 2019 году служит то, что в документах, изданных в 2014 году имеются сведения, изменения которые были внесены в 2012 году и 2019 году. В документах от 2014 года появляется Исрапиловна. Дом строила ФИО3 вместе со своим мужем, в период совместного проживания. Считает, исковые требования К-вых необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации МО «г. Хасавюрт» ФИО14 исковые требования ФИО5 ФИО10 и ФИО1 подержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что основной документ - это распоряжение о выделении земельного участка. У ФИО5 ФИО10 и Наиды есть это распоряжение. Архивариус приходил и показывал в отношении ФИО3 распоряжение о выделении земельного участка - нет. Какие землеотводные документы в дальнейшем, это неграмотность наших специалистов. Изначально если бы специалисты правильно изложили бы и подготовили бы документы, этого процесса сегодня не было бы, и мы сегодня Администрация, хочет исправить эту ошибку. Мы признаем тот факт, что земельные участки были предоставлены ФИО1 и ФИО15. В отношении ФИО3 имеется уголовное дело, и факт мошенничества признан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции Администрация ГО «город Хасавюрт» РД не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Карабудахкентского районного суда от 24 мая 2016 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ в ред. от 30.12.2020 г. «О государственной регистрации недвижимости регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, за ФИО3 на основании выписки из распоряжения №р от <дата> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» № от <дата>, выданной Администрацией МО «<адрес>» РД, зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, с кадастровый (условный) №.

ФИО3 выдан строительный паспорт на индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>, проезд 5, №.

<дата> между ней и Управлением недвижимости Администрации г. Хасавюрт заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 710 кв.м., расположенном по адресу РД, <адрес>, проезд 5, №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, за ФИО3, зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м., Литер А., этажность:1, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> усматривается, что за ФИО3, зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Основанием данной регистрации является выписка из распоряжения № р от <дата> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» № от <дата>, выданного Администрацией МО «<адрес>» РД,

Согласно договору купли-продажи(купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, ФИО3, продала ФИО4, принадлежащий себе на праве собственности земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, №.

Переход права к ФИО16 по указанной сделке зарегистрирован в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Оспаривая права право ФИО3 на земельные участки № и №, расположенные по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, в подтверждение их прав на земельные участки, истцами ФИО1 и ФИО10 в суд представлены следующие документы:

Ксерокопии распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 1713р от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», в котором указано: выделить земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на территории кирпичного завода следующим гражданам: ФИО5 ФИО10-3723(общ.), ФИО5 ФИО6-3724(общ.).

дубликаты землеотводных дел по земельному участкам № и № ФИО1 и ФИО2, по адресу <адрес>, проезд 5;

ксерокопии свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцами документы о предоставлении им земельных участков, жилого дома, принадлежавших ФИО3 и проданных последней ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными приведёнными выше документами не подтверждается доводы истцов о предоставлении им спорных земельных участком, жилого дома по следующим основаниям.

Из архивных выписок из распоряжения № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», представленных суд, следует, что рассмотрев заявления граждан, Администрацией г. Хасавюрт решено:

1.Выделить земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на территории Кираичного завода следующим гражданам:

1. Курбанова Наида И. – 3724(общ.)

2. ФИО5 ФИО10 -3723(общ.)

Горкомзем, Отдел архитектуры и градостроительства выдать правоустанавливающие документы застройщикам.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, представленного стороной истца, усматривается, что свидетельство выдано ФИО5 ФИО10 <адрес>, проезд 5, № в том, что указанному землевладельцу, землепользователю решением от <дата>№р Администрации г. Хасавюрт для индивидуального жилищного строительства всего 0,04 га.

Между тем, решение от <дата>№р Администрации г. Хасавюрт о выделении земельного участка ФИО5 ФИО10 в суд не представлено, имеется распоряжение Администрации г. Хасавюрт от <дата>№.

Из изложенного следует, что само свидетельство выдано на основании несуществующего решения Администрации г. Хасавюрт.

Кроме того, исследованное судом свидетельство выдано <дата> г., т.е. до принятия решения, на основании которого оно выдано. В данном свидетельстве указано, что земля предоставлена в пожизненное наследуемое владение, хотя в самом решении Администрации МО «г. Хасавюрт» не было указано, что земля выделяется в пожизненное наследуемое владение.

Кроме того в свидетельстве указан адрес земельного участка, <адрес>, проезд 5 №.

Данный адрес не соответствует распоряжению о предоставлении земельного участка, в котором не указано, название улицы и проезда на территории кирпичного завода, а также площадь выделяемых земельных участков. Кроме того, и адрес в свидетельстве не полный, в нем не указано, что данная улица находится в г. Хасавюрте.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, выданного ФИО5 ФИО6 <адрес>, проезд 5, № следует, что последней решением Администрации г. Хасавюрт от <дата>№р для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,045 га.

В отличие от распоряжения, в котором не указано, название улицы и проезда на территории кирпичного завода, где были выделены истцам земельные участки, а также площадь выделяемых земельных участков, в свидетельстве указана и площадь, и адрес земельного участка, и то, что земельный участок выделен на праве пожизненного наследуемого владения.

В отличие от свидетельств о праве пожизненного владения, представленных в суд первой инстанции, представленные в судебную коллегию свидетельства, содержат схемы расположения земельный участков.

Почему свидетельства при исследовании в суде первой инстанции не содержали схемы, истцы объяснить не смогли.

На указанных свидетельствах печати с указанием Государственный комитет ДАССР по земельной реформе и земельным отношениям, Хасавюртовский городской комитет по земельным ресурсам.

Между тем, с 1993 года субъект РФ назывался ДАССР, а Республика Дагестан и на <дата> печатей с указанием ДАССР уже не было.

Из исследованного в ходе судебного заседания дубликата землеотводного дела по земельному участку ФИО1, по адресу <адрес>, проезд 5, № представленному для индивидуального жилищного строительства усматривается, что в дело приобщен оригинал выписки № от <дата> из распоряжения №р от <дата> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», подписанного управляющим делами Администрации, якобы о выделении ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу <адрес>, проезд 5, №, площадью 600 кв.м.

Оригинал акта отвода земельного участка и план земельного участка.

Из исследованного в ходе судебного заседания дубликата землеотводного дела по земельному участку ФИО2, по адресу <адрес>, проезд 5, № представленному для индивидуального жилищного строительства усматривается следующее: в дело приобщен оригинал выписки № от <дата> из распоряжения №р от <дата> «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», подписанного управляющим делами Администрации, якобы о выделении ФИО2 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу <адрес>, проезд 5, №, площадью 400 кв.м.

Оригинал акта отвода земельного участка и план земельного участка.

Из исследованного в ходе судебного заседания оригинала газеты «Дружба» № (8624), суббота <дата> усматривается, что на 4-ой странице указанной газеты размешено объявление о том, что утерянный пакет документов на земельный участок(<...> проезд 5, №7) на имя ФИО1 и утерянный пакет документов на земельный участок(<...> на имя ФИО2, считать недействительным.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания ответа на запрос суда Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений № 403 от 22 апреля 2021 года усматривается, что дубликаты землеотводных документов ФИО1 и ФИО17 выданы на основании ранее выданных документов, что подтверждает архивная выписка.

В Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений оригиналы землеотводных документов не хранятся и выдаются нарочно.

В ходе судебного заседания истцы, а по встречному иску ответчики К-вы утверждали, что дубликаты землеотводных дел по их заявлению были составлены на основе первичных документов оригиналов землеотводных документов имеющихся в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Таким образом, оригиналы землеотводных документов, истцами в суд не были представлены.

Кроме того, истцами и их представителями в суд не представлены доказательства, каким образом в дубликатах землеотводных дел оказались оригиналы акта отвода и планы земельных участков, и с указанием их площади.

Из исследованной в ходе судебного о внесении и дополнений в распоряжения Администрации г. Хасавюрт «О выделении земельных участков» усматривается следующее:

Внести в распоряжение Администрации г. Хасавюрт от <дата> за №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» из земель, населенных пунктов следующее изменения и дополнения: слова «ФИО5 ФИО10» заменить словами «ФИО2: - адрес и площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, дополнить словами следующего содержания: «на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома», по адресу РФ, РД, <адрес>, проезд 5, №.

Если исправления в распоряжение Администрации г. Хасавюрт от <дата> за №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» в части площади, места расположения земельных участков № и № были внесены в 2019 г., то возникает вопрос, на основании каких документов в свидетельствах истцов № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, оказались данные о площади и месторасположении земельных участков с указанием адреса <адрес>№, <адрес>№.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания ксерокопию свидетельствах № и свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, суд считает, что указанные свидетельства, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцам спорных земельных участков, ввиду того, что сведения в них противоречат остальным доказательствам по делу, представленным истцам ( архивные выписки из распоряжений, выписка из распоряжения МО городского округа «<адрес>» № от <дата>), кроме того, истцами, не представлены доказательства подтверждающие о том, что имеются распоряжения Администрации г. Хасавюрт за №р от <дата> о выделении ФИО5 ФИО10 земельного участка площадью 0,04 га. по адресу: <адрес>, проезд 5, №.

Кроме того, согласно из исследованной в ходе судебного выписки из распоряжения МО городского округа «город Хасавюрт» № «О внесении и дополнений в распоряжения Администрации г. Хасавюрт «О выделении земельных участков» усматривается следующее: адрес и площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, <дата> дополнено словами следующего содержания: «на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома», по адресу РФ, РД, <адрес>, проезд 5, №.

Согласно сведениям исследованного в ходе судебного заседания землеотводного дела, якобы ФИО5 ФИО6 по адресу <адрес>, проезд 5, № выделено 600 кв.м., а согласно свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,045 га.

Таким образом, представленными истцами в суд доказательствами не подтверждается факт предоставления им земельных участков № и № по адресу: <адрес>, проезд 5, также истцом ФИО17 не представлены доказательства строительства ею спорного жилого дома на земельном участке по ул. С.<адрес> 5.

Как установлено судебной коллегией, спорные земельные участка и жилой дом находились до продажи в пользовании их собственника ФИО3

Истцы не представили доказательства того, что они обрабатывали, платили налоги, строили или же каким – то образом пользовались указанными земельными участками, домом, т.е. имели какие – либо отношение к указанному имуществу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписки из распоряжения Администрации МО «город Хасавюрт» о выделении ФИО3 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка, с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 земельного участка, с недостроенным домовладением, о признании недействительным регистрацию право собственности на имя ФИО3 домовладения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на домовладение, об аннулировании в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 вышеуказанного домовладения и об истребовании из незаконного владения ФИО4 домовладения, следует отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными архивных выписок из распоряжения Администрации г. Хасавюрт от 22 ноября 2020 года за №1713р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО10 Н-3723(общ.) и ФИО5 ФИО6-3724 (общ.), ФИО3 ссылалась на то, что указанными выписками нарушаются ее права, истцам не выделялись спорные земельные участки.

Однако, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления им именно спорных земельных участков, расположенные по адресу <адрес>, проезд 5, № и <адрес>, проезд 5, №.

Согласно распоряжению о выделении земельных участков, им предоставлены земельные участки на территории Кирпичного завода без указания площади, адреса.

При таких обстоятельствах выданными истцам архивными выписками права ФИО3 не нарушаются.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные законные права, свободы и охраняемые законом интересы, ФИО3 не представила доказательства нарушения ее законных прав оспариваемыми ею копиями архивных выписок, то встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной выписок №1241 и №1242 от 25 декабря 2012 года из распоряжения Администрации МО «город Хасавюрт» №16р от 09 января 2001 года, о выделении ФИО3 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу РД, <...> проезд 5, №7 и №9;

о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и №;

об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации праве собственности за ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и 9;

о признании недействительным регистрации права собственности на имя ФИО3 домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4" Халимат Саидгусеновны на домовладение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 вышеуказанного домовладения;

об истребовании из незаконного владения ФИО4 домовладения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Дагестан <адрес>, проезд 5, <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными архивных выписок от <дата> за №-К и распоряжения Администрации г. Хасавюрт от <дата> за № р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 ФИО10 Н 3723 и о выделении земельного участка под ИЖС на территории Кирпичного завода ФИО5 ФИО6-3724 - отказать.

Председательствующий

Судьи