Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Еремеева А. В. к ОАО «Волтайр-Пром» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Еремеева А. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2016 года, которым Еремееву А. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волтайр-Пром» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ОАО «Волтайр-Пром» в должности <.......>. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения квартального бонуса по итогам работы за 3 квартал 2015 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неисполнение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Д-08/ОП, согласно которым он обязан «Ежеквартально согласовывать личный план и планы региональных представителей с начальником отдела продаж и утверждать его у директора по продажам и развитию», «выполнять задачи, поставленные непосредственным руководителем».

С приказом он не согласен, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, основанном на личном неприязненном отношении непосредственного руководителя - начальника отдела продаж, примененном с нарушением норм трудового законодательства и локальных актов работодателя (ответчика).

При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Локальными нормативными актами предприятия установлено, что решение по начислению премии в меньшем размере или не начислению премии в полном объеме принимает Кадровый комитет, ссылка на данное решение в приказе о наказании отсутствует.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «Волтайр-Пром» Галаевой Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волтайр-Пром», ознакомлен с Коллективным договором, режимом труда и отдыха, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <.......>.

По условиям трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять работу, предусмотренную настоящим договором, своевременно и качественно, в объеме, определенном регламентом и в точном соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 2 должностной инструкции № <...><.......>, ФИО1 в том числе обязан ежеквартально согласовывать личный план и планы региональных представителей с начальником отдела продаж и утверждать его у директора по продажам и развитию (п. 2.1.21); ежеквартально формировать личную карту целей (план/план-факт) (п. 2.1.22); выполнять задачи, поставленные непосредственным руководителем (п. 2.1.23) и непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж ФИО1 по электронной почте направлено сообщение о необходимости предоставления к 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ плана продаж с разбивкой по месяцам и неделям, а также плана мероприятий по регионам, направленных на достижение планов продаж согласно карте целей. Мероприятия должны быть конкретизированы по времени, месту проведения (наполнению) и с указанием эффекта после их проведения.

Во исполнение указания непосредственного руководителя истцом представлен список, состоящий из трех пунктов, поименованный как «Специальные задачи РП».

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение пунктов 2.1.21, 2.1.23 должностной инструкции № <...>, выразившиеся в невыполнении задачи, поставленные непосредственным руководителем. Квартальный бонус за 3 квартал 2015 года принято не начислять.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили служебная записка начальника отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При таком положении суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения квартального бонуса в размере 100% за третий квартал 2015 года в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Вместе с тем, ссылки апеллянта, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не являются основаниями для признания приказа незаконным, поскольку законодательством не предусмотрен запрет издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (который начался с ДД.ММ.ГГГГ) при соблюдении процедуры наложения взыскания до ухода работника в отпуск. Также не являются состоятельными и ссылки ФИО1 на то, что в приказе о наложении дисциплинарного наказания не указано решение кадрового комитета о не начислении премии, поскольку процедура, установленная Положением № <...> об оплате и стимулировании труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «Волтайр-Пром» как приложение к приказу ОАО «Волтайр-Пром» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем соблюдена, приказ о наложении дисциплинарного взыскания постановлен в соответствии решением кадрового комитета, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть совершенных проступков, их неоднократность и систематичность. Доводы апеллянта в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение квартального бонуса, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда ФИО2