Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» о признании залогодержателем, обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга», в котором просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ на день исполнения решения суда, и взыскать их до момента фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга», признав ФИО1 залогодержателем имущества - завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2; обязать ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» обеспечить доступ ФИО1 к прохождению на завод, путем передачи комплектов ключей от входной двери ворот, ключей от всех зданий и сооружений на территории завода, не чинить препятствий в пользовании всем имуществом завода, предоставлять один раз в неделю бухгалтерские и иные отчетные документы.

Требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» в пользу ФИО1 взысканы задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа № от 25.03.2014 в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Во исполнение названных судебных постановлений ФИО1 были выданы исполнительные листы, предъявленные им в службу судебных приставов, на основании которых в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решений суда начальником отдела ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» - завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2.

Однако, несмотря на наличие указанного ограничения, о существовании которого должнику было достоверно известно, ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» осуществило сделку по отчуждению названного имущества ООО «ОфисЛайн», которое в дальнейшем произвело его передачу ООО «Вектра», от которого оно в свою очередь перешло в собственность ООО «Лотос».

Решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделки по отчуждению завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, заключенные между ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» и ООО «ОфисЛайн», ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра», ООО «Вектра» и ООО «Лотос» соответственно, признаны недействительными (ничтожными), судом применены последствия недействительности таких сделок с обязанием каждой из сторон возвратить все полученное по ним.

Поскольку в интересах ФИО1, являющегося по исполнительному производству взыскателем, был наложен запрет на распоряжение указанным имуществом, в последующем определением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству приняты обеспечительные меры в отношении завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, то в силу закона он наделяется правами и обязанностями залогодержателя такого имущества. Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» обязательств по возвращению заемных денежных средств, ФИО1, будучи залогодержателем, вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 4-13, том 1).

Определением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области (л.д. 68, том 1).

Заочным решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, признании залогодержателем удовлетворен частично. Суд решил:

-взыскать с ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

-определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» в пользу ФИО1 по правилам ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств;

- признать ФИО1 залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга», в виде завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 84-87, том 1).

Определением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 165, том 1).

Определением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (л.д. 194-195, том 1).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил:

- признать его залогодержателем арестованного имущества - завода по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2;

- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» завод по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л.д. 179-188, том 1, л.д. 2-10, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 178-131).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 205-206).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в 2013-2014 годы между ФИО1 и ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» был заключен ряд договоров беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» своих обязательств по названным договорам, с ответчика в судебном порядке взысканы в пользу истца суммы долга по ним, а именно:

- решением мирового судьи судебного участка №42 Спас-Деменского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.17-18, 19-21 том 2);

- решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 45-46,47-49 том 1);

- решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 50-52, 53-57 том 1).

На основании решений Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № в отношении ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга», которые предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 2650/15/40042, 2651/15/40042, 2652/15/40042, 2653/15/40042, 2654/15/40042 о взыскании с ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области принят запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» - завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2; ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено представителю ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрирован переход права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - завод по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2 - от ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» к ООО «ОфисЛайн», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ от «ОфисЛайн» к ООО «Вектра», ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «Вектра» к ООО «Лотос».

Решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия Управления Росреестра по Калужской области по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - завод по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2 - ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ОфисЛайн», ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Вектра», в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, признаны незаконными, а сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между ООО «Лотос» и ООО «Вектра», между ООО «Вектра» и ООО «ОфисЛайн», между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности таких сделок и обязанием каждой из сторон возвратить все полученное по ним (л.д. 59-64).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» сослалось на его незаконность только в части признания ФИО1 залогодержателем завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, и просило в этой части решение изменить, отказав в удовлетворении требований. Факт принадлежности указанного имущества ответчику на момент рассмотрения заявленного спора подтвержден сообщением Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-257 том 1). Поскольку ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» просило изменить решение только в части признания ФИО1 залогодержателем завода по производству органоминеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании его залогодержателем арестованного имущества - завода по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а также требований норм материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В своем определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 Верховный Суд РФ разъяснил, что неотъемлемой частью приведенной нормы (п.5 ст.334 ГК РФ) является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Таким образом, установив тот факт, что требования ФИО1 как кредитора ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» о взыскании с последнего денежных средств были удовлетворены, решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а на спорное имущество наложен арест, о чем указывалось выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении в силу закона у ФИО1 прав залогодержателя в отношении спорного имущества - завода по производству органоминеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ФИО1 залогодержателем указанного выше имущества.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» о том, что решение Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, а собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «ЛОТОС» правового значения не имеют в силу требований п. 5 ст. 334 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: