Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2016 года истец сдала в Сервис центр «Rekonsevis» для проведения платного ремонта телефон Apple Iphone 5s s\n: <...> с неисправностью: разбитое стекло, произвольный набор номера.

20.05.2016 года ответчик произвел замену модуля стоимостью 3500 рублей.

28.05.2016 года ответчиком были выполнены дополнительные работы по замене коннектора сенсорного экрана и ремонт материнской платы на сумму 1500 рублей. Всего истцом было оплачено 5000 рублей за ремонт телефона, однако, товар по-прежнему находится в нерабочем состоянии: не работает камера, плохо ловит сеть и быстро разряжается батарея. Данные недостатки возникли после проведенных ремонтных работ.

Ответчик возвратил истцу часть ранее уплаченных денежных средств за ремонт товара в размере 1500 рублей 00 копеек.

21.06.2016 года истец вручила ответчику претензию, в которой просила в течение трех дней заменить товар однородным материалом (вещью) аналогичного качества и изготовить изделие из однородного материала (вещи), а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить истцу двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также оставшуюся часть денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу в размере 3500 рублей. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченного (поврежденного) смартфона Apple Iphone 5s в размере 51980 рублей, оставшуюся часть стоимости некачественно выполненных работ в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 28180 рублей 00 копеек, оставшуюся стоимость некачественно выполненных работ в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего: 53520 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 1450 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что применение судом ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованным, поскольку он не выполнял работу из материала потребителя, сама вещь – телефон им не утрачивался и не повреждался. Вопрос о неисправности модуля дисплея и устранению данного недостатка должен был быть разрешен с учетом способа защиты, указанного в статье 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Считает, что его ответственность, при установлении некачественно выполненной работы, не может превышать стоимость самого ремонта по устранению дефекта модуля дисплея.

Возражения на апелляционную жалобу от истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель Ф. В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска во взыскании двукратной стоимости поврежденного телефона, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, уменьшить размер суммы, взысканной за услуги представителя и проведенной экспертизы по определению стоимости телефона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его месте и времени надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца, при имеющейся явке.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 16 мая 2017 года истец ФИО2 передала ответчику ИП ФИО1 для проведения платного ремонта телефон Apple Iphone 5s s\n: <...>.

Согласно квитанции <...> от 16.05.2016 года в момент передачи телефон имел следующие неисправности: заменить стекло, самопроизвольный набор номеров.

Из актов выполненных работ от 16.05.2016 года следует, что ответчиком произведена замена модуля, стоимость данной работы составила 3500 рублей, сумма оплачена истцом 20.05.2016 года, что подтверждается кассовым чеком; произведен ремонт материнской платы, стоимость работы составила 1500 рублей, сумма оплачена истцом 28.05.2016 года; что подтверждается кассовым чеком.

20.06.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что ремонтные работы проведены не качественно, телефон по-прежнему остался в нерабочем состоянии, в связи с чем, истец просила вернуть ей денежные средства за ремонт и двукратную стоимость поврежденного телефона.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу отрицал факт выполнения не качественного ремонта, но подтвердил, что вернул истцу часть денежных средств за выполненные услуги в размере 1500 рублей во избежание конфликта. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...>, причиной появления неисправности сенсора дисплея Iphone 5s IMEI: <...> являются последствия ранее неудачно произведенных ремонтных работ, выполненных ИП ФИО1; причину неработоспособности камер Iphone 5s IMEI: <...> установить не удалось, поскольку данный дефект мог возникнуть как в процессе производства смартфона, так и в процессе эксплуатации, так и в процессе проводимого ремонта; работы по устранению неисправностей: замена разбитого стекла, непроизвольный набор телефонных номеров выполнены ИП ФИО1 некачественно.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости телефона с учетом износа на момент оценки. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № <...> от 10.02.2017 года стоимость телефона Iphone 5s IMEI: <...> с учетом износа составляет 14090 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 29, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного телефона исходя из его стоимости, что составляет 28180 рублей 00 копеек, а также вернуть оставшиеся денежные средства, выплаченные истцом ответчику за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 3500 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в ответчика двукратной стоимости поврежденного телефона судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный истцом телефон был утрачен либо поврежден и не подлежит восстановлению именно вследствие действий ответчика, а судом таковых добыто не было.

Как было установлено в ходе судебного заседания судебной коллегии и следует из представленных материалов дела, на момент передачи спорного телефона в ремонт, данное изделии было в употреблении и имело следующие недостатки: самопроизвольный набор номера и разбитое стекло, что требовало замены коннектора сенсорного экрана /л.д. 8/.

Согласно Акта выполненных работ <...> от 16.05.2016 года, ответчиком были выполнены ремонтные работы по замене коннектора сенсорного экрана и ремонт материнской платы /л.д. 7, 10/. После ремонта проявились следующие недостатки: не работает камера; не работает сенсор дисплея; плохо ловит сеть; быстро разряжается АКБ.

Из заключения эксперта № <...>, выполненного ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» следует, что причиной появления неисправности сенсора дисплея Iphone 5s IMEI: <...> являются последствия ранее неудачно произведенных ремонтных работ, выполненных ИП ФИО1.

В исследовательской части заключения и выводах эксперта указано, что причину неработоспособности камер Iphone 5s IMEI: <...> установить не удалось, поскольку данный дефект мог возникнуть как в процессе производства смартфона (заводской брак при изготовлении материнской платы), в процессе эксплуатации (последствия удара после которого треснуло стекло дисплея и возможно проводники материнской платы), так и в процессе проводимого ремонта (последствия неосторожных действий работника мастерской, приведшие к повреждению материнской платы).

Работы по устранению неисправностей: замена разбитого стекла, непроизвольный набор телефонных номеров выполнены ИП ФИО1 некачественно.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседания, спорный телефон в настоящее время находится у неё в пользовании и не утрачен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный истцом телефон был поврежден либо утрачен именно вследствие действий ответчика и не подлежит восстановлению, а судом таковых добыто не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика двукратной цены утраченного товара, поскольку оно постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебной коллегии установлено, что принадлежащий истцу телефонный аппарат находится у него, не утрачен, на момент передачи в ремонт телефон имел повреждения, образовавшиеся в процессе его эксплуатации, которые в соответствии с заключением эксперта дают основания полагать, что вновь выявленные после проведения ремонта повреждения, также могли быть причиной эксплуатации телефона, и не связаны с действиями ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона.

В части взыскания с ответчика оставшихся денежных средств, уплаченных истцом за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 3500 рублей решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера взысканной компенсации морального вреда, являются не обоснованными и подлежат отклонению. Поскольку признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по дела, степени нравственных страданий ФИО2, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Взысканная сумма, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, является соразмерной причиненным страданиям, а также не нарушает права и законные интересы ответчика.

Учитывая, что решение суда полежит отмене в части, с вынесением решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит изменению размер взысканного судом первой инстанции штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также распределение судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз и госпошлины за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2750 рублей 00 копеек из расчета: (3500 руб. + 2000 руб.)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости телефонного аппарата, судебные расходы по оплате работы экспертов по проведению судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы по определению качества выполненных работ в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № <...> от 22.11.2016 года /л.д. 36/.

С истца ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости телефона в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № <...> от 18.01.2017 года /л.д. 70/.

С учетом отмены решения суда в части подлежит изменению размер госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2017 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 двукратной стоимости телефонного аппарата в сумме 28180 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании двукратной стоимости телефонного аппарата в сумме 28180 рублей 00 копеек отказать.

В части размера взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов» расходов на проведение судебной экспертизы, в доход местного бюджета госпошлины изменить.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи