Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ярковского района Тюменской области на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление прокурора Ярковского района в интересах Российской Федерации в лице ГАУ ТО ЦЗН Ярковского района к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба от преступления в размере 249 238 рублей 84 копейки.

Разъяснить истцу о необходимости подачи искового заявления с соблюдением правил подсудности»,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор Ярковского района Тюменской области.

В апелляционном представлении он просит определение судьи отменить, принять к производству исковое заявление. Считает, что основания возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку спор возник в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, а не из экономических правоотношений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчиком является индивидуальный предприниматель, возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что процессуальной проверкой установлено, что ИП ФИО2 не выполнила условия договора, заключенного с ГАУ ТО ЦЗН Ярковского района, ею был предоставлен пакет документов на созданные за счет бюджетных средств (субсидии) рабочие места по трудоустройству инвалидов, которые свои трудовые обязанности фактически не выполняли. Ее действия осуществлены с целью избежать возврата полученной субсидии в рамках национального проекта, в связи с чем, Российской Федерации в лице ГАУ ТО ЦЗН Ярковского района причинен вред, при этом, пропущенный срок давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика о возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ЦЗН.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор свои требования основывал на выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком условий договора, в рамках которого была предоставлена субсидия из бюджетных средств, соответственно указанный спор не носит экономического характера, а связан с возмещением причиненного государству материального ущерба в результате преступления.

Также судьей первой инстанции не учтено, что частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов о подсудности заявленного прокурором спора арбитражному суду.

Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а материал по представлению прокурора Ярковского района Тюменской области - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 7 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Ярковского районного суда Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда

Е.В. Глебова