Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года об отказе в принятии части искового заявления по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой в части, признании объектов недвижимости и объектов движимого имущества единимы недвижимым (имущественным комплексом), признании отсутствующим право собственности, применении последствия недействительности сделки, истребовании у собственника нежилых помещений нежилые помещения, признании права собственности на единый недвижимый (имущественный) комплекс

установил:

27.01.2022 в Ангарский городской суд Иркутской области поступило уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой в части, признании объектов недвижимости и объектов движимого имущества единимы недвижимым (имущественным комплексом), признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании у собственника нежилых помещений, признании права собственности на единый недвижимый (имущественный) комплекс.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята истец приобрел в собственность у ФИО9 нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 137,60 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 этажного нежилого здания; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1061 кв.м. и 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята ЗАО «Рейн» по договору купли-продажи продали в собственность Дорофеевой (сменила фамилию на Клейн) Ю.Л., ФИО4, ФИО2, ФИО9 нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята собственниками подписано соглашение о реальном разделе общего имущества и передаче в том числе, ФИО2 помещение Номер изъят, общей площадью 254,1 кв.м., в соответствии с данными технической документации инв. Номер изъят, по поэтажному плану помещения первого этажа № Номер изъят, подвала №Номер изъят, второго этажа Номер изъят; ФИО6 (Клейн ) Ю.Л. - помещение Номер изъят, общей площадью 142,7 в.м., в соответствии с данными технической документации – инв Номер изъят, по поэтажному плану помещения первого этажа Номер изъят ; ФИО4 - помещение Номер изъят, общей площадью 151,9 кв.м., в соответствии с данными технической документации – инв. Номер изъят, по поэтажному плану помещения второго этажа Номер изъят; ФИО9 помещение Номер изъят, общей площадью 137,6 кв.м., в соответствии с данными технической документации – инв Номер изъят, по поэтажному плану помещения первого этажа №Номер изъят.

На основании указанного соглашения о реальном разделе общего имущества от Дата изъята и поэтажного плана нежилого здания с подвалом, собственнику ФИО2 принадлежат, в том числе, следующие помещения: подвал, состоящий из 6 помещений общей площадью 62,2 кв.м., лестница, коридоры и крыльцо на 1 этаже здания, площадью 25,5 кв.м., лестница и площадка на 2 этаже здания, состоящие из следующих помещений: лестничный пролет и площадка площадью 15 кв.м.

Истец считает, что указанное имущество является общим имуществом всех собственников здания, в подвале находится инженерное оборудование по обеспечению центрального отопления, водоснабжения. Указывает, что ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом (коридоры, крыльцо, подвал, центральный и аварийные выходы, подача холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). Считает, что данное имущество является единым недвижимым (имущественным) комплексом.

Ссылаясь на то, что владение и пользование общим имуществом должно осуществляться с согласия всех собственником помещения в здании, что при заключении соглашения о реальном разделе здания не решен вопрос об обеспечении каждого из выделяемых собственников водопроводом, канализацией, электроснабжением, теплоснабжением, вентиляцией; что нарушено прежнее целевое назначение всего здания, созданы неудобства и недоговоренности в пользовании инженерной системой, что произведена незаконная реконструкция инженерных коммуникаций, что ФИО2, являясь единоличным собственником общего имущества, чинит истцу препятствия в использовании общего имущества, просит признать соглашение о реальном разделе общего имущества от Дата изъята , заключенное между собственниками нежилых помещений ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО7, расположенного по адресу: <адрес изъят> ничтожной сделкой в части, а именно в той части, в которой ФИО2 приобретает в собственность помещение в 2-х этажном кирпичном нежилом здании с подвалом, расположенном по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 254,1 кв.м., в соответствии с данными технической документации – инв. Номер изъят по поэтажному плану помещения: первого этажа Номер изъят; подвала №Номер изъят, второго этажа Номер изъят.

Признать объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес изъят>, с инвентарным номером Номер изъят:

-подвал, общей площадью 62,2 кв.м., со всей внутридомовой инженерной системой водоотведения, внутридомовой системой водоснабжения, внутридомовой системой вентиляции, состоящей из следующих помещений: помещение Номер изъят, площадью 11,8 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 12,4 кв.м.; помещение Номер изъят площадью 15,1 кв.м.; помещение 4, площадью 5,5 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 11,8 кв.м., помещение Номер изъят, площадью 5,6 кв.м.

-лестница и коридоры на 1 этаже здания, общей площадью 25,5 кв.м., состоящие из следующих помещений: помещение Номер изъят, площадью 10,5 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 3,50 кв.м.; помещение 1, лестница, площадью 11,5 кв.м.;

-лестница, лестничная площадка на 2 этаже здания, общей площадью 15,0 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение II, площадью 15,0 кв.м.;

и объекты движимого имущества: отопление центральное, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, электроосвещение, телефон, единым недвижимым (движимым) комплексом;

признать отсутствующим право собственности у ФИО2 на нежилые помещения общей площадью 62,2 кв.м. (подвал), общей площадью 25,5 кв.м. (коридоры, лестничные пролеты, лестничные площадки на 1 этаже), общей площадью 15,0 кв.м. (лестничные пролеты, лестничная площадка на 2 этаже), расположенные по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о реальном разделе общего имущества от Дата изъята в части признания права собственности за ФИО2, а именно: помещения Номер изъят, общей площадью 62,2 кв.м. (подвал); помещения Номер изъят площадью 25,5 кв.м. (коридоры, лестничные пролеты, лестничные площадки, крыльцо на 1 этаже); помещение Номер изъят общей площадью 15,0 кв.м. лестничные пролеты, лестничная площадка на 2 этаже), расположенные по адресу: <адрес изъят>

истребовать у собственника нежилых помещений общего имущества ФИО2 из незаконного владения следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, а именно: помещения Номер изъят, общей площадью 62,2 кв.м. (подвал); помещения Номер изъят площадью 25,5 кв.м. (коридоры, лестничные пролеты, лестничные площадки, крыльцо на 1 этаже); помещение Номер изъят общей площадью 15,0 кв.м. лестничные пролеты, лестничная площадка на 2 этаже);

признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 на единый недвижимый (имущественный) комплекс в размере 1/5 доли, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и состоящий из следующих объектов недвижимости:

-подвал, общей площадью 62,2 кв.м., со всей внутридомовой инженерной системой водоотведения, внутридомовой системой водоснабжения, внутридомовой системой вентиляции, состоящей из следующих помещений: помещение Номер изъят, площадью 11,8 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 12,4 кв.м.; помещение Номер изъят площадью 15,1 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 5,5 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 11,8 кв.м., помещение Номер изъят, площадью 5,6 кв.м.

-лестница и коридоры на 1 этаже здания, общей площадью 25,5 кв.м., состоящие из следующих помещений: помещение Номер изъят, площадью 10,5 кв.м.; помещение Номер изъят, площадью 3,50 кв.м.; помещение Номер изъят, лестница, площадью 11,5 кв.м.;

-лестница, лестничная площадка на 2 этаже здания, общей площадью 15,0 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение Номер изъят, площадью 15,0 кв.м.;

и объекты движимого имущества: отопление центральное, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, электроосвещение, телефон.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года ФИО1 в принятии иска в части исковых требований о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой в части, признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании у собственника нежилых помещений нежилые помещения отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО10 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд нарушил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не установив в уточненном исковом заявлении наличие того же предмета и того же основания, не указал в своих выводах доказательств тождественности предмета и основания иска.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой; признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений; признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении обязанности прекратить запись в части регистрации права собственности на нежилое помещение; истребовании нежилых помещений из незаконного владения; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения; возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками: обеспечении свободного доступа в нежилое помещение и на территорию земельного участка; возложении обязанности демонтировать железные ворота, нечинении препятствий в осуществлении видеонаблюдения, нечинении препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии; возложении обязанности убрать с земельного участка общего пользования автомобиль, демонтировать деревянные конструкции, не чинить препятствия в строительстве железного забора; возложении обязанности на ФИО2 восстановить систему холодного водоснабжения, рекультивировать земельный участок и использовать по целевому назначению; перенести сооружения и передвинуть сооружения для содержания животных на допустимое расстояние, исковые требования удовлетворены частично, в части возложения обязанности на ФИО2, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, помещение Номер изъят, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, и возложении обязанности на ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес изъят>, для непрерывного снабжения нежилого помещения Номер изъят

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

Отказывая в принятии иска в части требований о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой в части, признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании у собственника нежилых помещений, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, верно исходил из тождественности указанных требований, требованиям, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Номер изъят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на тщательном анализе содержания искового заявления и представленных материалов и находит определение законным и обоснованным.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск в части оставленных без рассмотрения требований и иск, по которому судом ранее было принято решение, являются тождественными, поскольку спор заявлен между теми же сторонами; тождественными являются и предмет, и основание требований, а именно - требования истца направлены на оспаривание прав ответчика ФИО2 на единоличное владение и пользование имуществом, которое, по мнению истца, является общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Указание в иске на то, что ФИО2 была произведена незаконная реконструкция инженерных систем отопления и водоснабжения, не изменяет выводы о тождественности исков, поскольку решением Ангарского городского суда от Дата изъята по делу Номер изъят вопросы о реконструкции инженерных систем решались, удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении в прежнем виде централизованной системы холодного водоснабжения.

При этом как следует из указанного судебного акта, определением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в части устранения препятствий в беспрерывном поступлении горячего водоснабжения и теплоснабжения, возложении на ФИО2 – собственника подвального помещения обязанности восстановить в прежнем виде централизованную систему горячего водоснабжения и теплоснабжения, ранее находившихся в подвальном помещении, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к тем же ответчикам, по тем же основаниям.

Кроме того, из содержания решения Ангарского городского суда от Дата изъята по делу Номер изъят следует, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным соглашения о реальном разделе имущества отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вывод судьи о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, являются правильными, нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку выводов суда первой инстанций не опровергают, о неверном применении судом норм процессуального права не свидетельствуют, выражают несогласие с принятым судебным актом, основанным на собственном понимании характера спорных правоотношений, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года об отказе в принятии части искового заявления по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.