Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года с учетом определения Губахинского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Иск АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к ФИО1, действующей за себя и Ч., ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53572 руб. 42 коп., пени в размере 7 758 руб. 11 коп.

Взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, действующей за Ч., в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53572 руб. 42 коп., пени в размере 7 758 руб. 11 коп.

Взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в интересах ФИО1, в иске к АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальным услугам отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 1/2 размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 53572,42 руб., 1/2 размера пени на 14.02.2019 года в размере 7758,11 руб.; о солидарном взыскании с недееспособного Ч., ФИО2, ФИО3, 1/2 размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 53572,42 руб., 1/2 размера пени на 14.02.2019 года в размере 7758,11 руб., с начислением пени до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что Ч. и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 С 01.06.2016 года в городском округе «Город Губаха» истец является ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключен многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г. Губаха. Поскольку плата за услугу отопление, оказанную в жилом помещении ответчиков ошибочно не начислялась, был произведен перерасчет. Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 12.05.2017 № 532 установлено окончание отопительного периода 2016-2017 г.г. на территории Губахинского городского округа 22.05.2017 Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 05.09.2016 № 979 установлено начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2017-2018 г.г. на территории городского округа «Город Губаха» с 15.09.2017 Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 14.05.2017 № 393 установлено окончание отопительного периода 2017-2018 г.г. на территории округа 21.05.2018. За период с 29.10.2016 по 31.05.2018 общий размер задолженности составил 116816,81 рублей. Все поступившие платежи учтены в счет ранее образовавшейся задолженности. По заявлению ответчиков судебные приказы о взыскании задолженности были отменены. В связи с этим ответчики должны уплатить указанную задолженность, а также предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени по состоянию на 16.10.2018 в размере 7381,95 руб., которая подлежит начислению до полной уплаты долга ответчиками.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, а также за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня по сентябрь 2018 года за жилое помещение по адресу: ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя заявленные требования тем, что АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», осуществляя деятельность по забору, очистке и распределению воды, производству, передаче и распределению пара и горячей воды на территории п. Углеуральский г. Губаха, в обход установленного порядка начисления платы за коммунальную услугу – отопление (при отсутствии решения общего собрания, а также, не являясь исполнителем коммунальной услуги перед потребителем ФИО1, Ч., произвело начисление платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, в т.ч. ФИО1 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года за коммунальные услуги: ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, то есть допустило обман потребителя. Плата за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 04.07.2016 в состав платы за содержание жилого помещения не входит. Согласно разрешительных документов реконструкция жилого помещения в виде демонтажа радиаторов отопления окончена, внесены соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения 28.08.2018. Начисления платы за отопление за июнь 2016 года – июль 2017 года не производились. Радиаторы системы отопления, которыми обеспечивается надлежащие благоприятные условия для проживания, были демонтированы в квартире. Согласно претензии от 06.07.2018 указанное лицо извещено о реконструкции (перепланировке помещений, демонтаже радиаторов, переводе на газовое отопление), однако должного результата не возымело. Ответом № 756 от 19.03.2018 отказано в исключении принадлежащем истцам жилого помещения из расчета платы услуги на отопление. Право требования платы, при отсутствии решений общего собрания на период 2016 года необоснованно, т.к. собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Собственники не могут быть понуждены к исполнению указанной обязанности. Размер реального ущерба истцом не доказан. Согласие на выполнение дополнительных работ, услуг, истицей не давалось. Кроме того, ответчиком были допущены перерывы подачи ХВС в период с июня по сентябрь 2018 года на 515 часов, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания. 27.11.2018 в адрес ответчика было подано заявление об убытках, начислении штрафа и даче разъяснений механизма начислений. Требования не были удовлетворены. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по проведению перерасчета паты за водоснабжение и снижению стоимости платы. Исполнитель обязано проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. В связи с нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Иски объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене постановленного судом решения, полагая, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не является органом компетентным принимать выполненные работы по переустройству. В случае самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться с иском. Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органов местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Незаконное переустройство или перепланировка не является длящимся правонарушением. Правонарушение считает оконченным с момента оформления разрешительных документов. Переустройство в квартире ответчиков произведено в 2013 году, сроки привлечения к административной ответственности давно истекли. Иск о признании переустройства администрация г. Губахи не подавала. Жилищное законодательство предусматривает возможность сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии. Ответчики обратились с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, получены разрешительные документы. Переустройство жилого помещения не противоречит строительным нормам и правилам, не ухудшает эксплуатацию квартиры, требования пожарной безопасности, после переустройства внесены изменения в технический паспорт жилого помещения. Выявленные отступления от рабочего проекта в части несоответствия описания проведенных работ являются несущественными и не оказывают влияния на безопасность людей и надежность конструкции. На основании протокола общего собрания собственников от 04.07.2018 года от собственников помещений МКД получено согласие на переустройство системы отопления квартиры в части отключения от центрального отопления и установки автономного газового котла. Все действия осуществлены ответчиками до обращения общества в суд и принятия судом решения. юридическим основанием возникновения по оплате коммунальной услуги является факт ее предоставления в жилое помещение, обязанность доказать данный факт лежит на исполнителе коммунальных услуг. Действующее законодательство в случае нарушения правил реконструкции, переустройства определяет иные последствия, которые не имеют никакой связи с наличием или отсутствием факта предоставления коммунальных услуг. Доказательств технической возможности предоставления коммунальной услуги по отоплению помещения ответчиков в материалах дела нет. На момент переустройства апрель 2014 года за ответчиком задолженность за коммунальные услуги за отопление отсутствовала. Плата за непредоставленную коммунальную услугу с марта 2014 года до истечения срока исковой давности март 2017 года не начислялась. При вынесении решения судом применен абзац второй пункта 40 Правила № 354, который постановлением Конституционного Суда РФ № 46-П от 2012.2018г. признан неконституционным, признание закона или отдельных его частей неконституционными означает, что они перестали действовать и не могут более применяться. Расчет основной задолженности является неверным, согласно карточке расчетов, предоставленной АО «ЦЭБ» за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, за предъявленный исковой период с 29.10.2016 по 31.05.2018 равна 55684,78 рублей, истцом же указывается сумма 116816,82 рублей. К рассматриваемой категории о признании переустройства или перепланировки незаконной применяется общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин (потребитель) самостоятельно выбирает ту или иную услугу, которую пожелает, чтобы ему оказывали. Переход на альтернативные источники отопления, незапрещенные законом, не влечет за сбой нарушение действующего законодательства, поскольку граждане, использующие энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом им количестве и орган местного самоуправления и РСО не вправе ограничивать граждан в их желании перейти на альтернативные источники потребления.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции следует, что ФИО1 и Ч. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: ****. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственников. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 31.05.2018 Ч. признан недееспособным. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края № 1202 от 15.08.2018 ФИО1 назначена его опекуном.

На основании концессионного соглашения от 10.05.2016 АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на территории поселка Углеуральский городского округа «Город Губаха» Пермского края осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, то есть является теплоснабжающей организацией для населения поселка и объектов социального назначения (школы, детские сады, медицинские учреждения), а также является владельцем имущественного комплекса, в состав которого входят тепловые сети и газовые котельные.

Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Губаха подключен к централизованной системе отопления и не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, управляется непосредственно собственниками жилых помещений.

В квартире ответчиков отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии и (или) распределитель затрат на отопление. Квартира по адресу: ****, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства подключена к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчики осуществили переустройство системы отопления спорной квартиры на использование индивидуального автономного газового оборудования в виде газового котла. Решение органа местного самоуправления о согласовании этого переустройства в спорный период, акт приемочной комиссии о завершении переустройства, надлежащее согласование с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. Представленные ответчиками суду решение администрации города Губахи Пермского края о согласовании переустройства жилого помещения, акт приемочной комиссии о завершении предъявленных к приемке работ, технический паспорт жилого помещения оформлены выполнены за пределами срока заявленных исковых требований об оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие разрешительной документации на переустройство жилого помещения отключение ответчиками радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным. В связи с чем переустройство жилого помещения путем отключения отопления и перехода на отопление квартиры с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственников от обязанности по оплате теплоснабжения, а равно и возможности раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению, в спорный период времени отопительных сезонов 2016-2017 г.г. и 2017-2018 г.г. отсутствует.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктами 1.7.1 -1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу «отопление» установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии в спорном жилом помещении отопления, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств (радиаторов), как неподтвержденные представленными в дело доказательствами. Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее истцам жилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются соблюдение установленного законом разрешительного порядка по демонтажу системы центрального теплоснабжения в жилом помещении, разрешительная документация на переустройство, акт приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что все действия по согласованию переустройства жилого помещения ответчиками выполнены в период с мая по июль 2018 года, проект на переустройство квартиры разработан ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации» 03.05.2018 года, технические условия на переустройство системы отопления жилом помещении МКД для перехода на индивидуальное отопление от автономного газового котла получены ответчиками в МУП «Стройсервис» 16.05.2018 года, жилое помещение предоставлено для обследования ответчиками приемочной комиссии 31.07.2018 года, за получением решения о согласовании переустройства ответчики обратились в администрацию г. Губахи Пермского края также в июле 2018 года, технический паспорт на жилое помещение с внесением изменений по виду отопления – индивидуальный газовый котел оформлен Губахинским филиалом ГБУ «ЦТИ» 28.08.2018 года. При этом администрация г. Губахи Пермского края выдала решение № СЭД-148-10-22-2-2287 от 02.07.2018 года о согласовании переустройства жилого помещения в связи с представленным проектом, которым предусмотрены: демонтаж перегородок, демонтаж дверных блоков, закладка дверного проема кирпичом, зашивка дверного проема ГКЛ, утепление капитальной стены, разрешения на установку газового оборудования, отключение от системы централизованного отопления решение не содержит.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, отсутствие в помещении ответчиков отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление истцами поставляемой ответчиком тепловой энергии в спорный период путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчиков. Наличие в помещении ответчиков газового котла в отсутствие соответствующего согласования по переустройству не свидетельствует о наличии альтернативной системы отопления.

Доводы апеллянтов о том, что в положениях ст. 29 ЖК РФ не содержится запрета и не исключаются полномочия органов местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство согласовать и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, что свидетельствует о подтверждении органом местного самоуправления законности переустройства жилого помещения и исключении права требования ресурсоснабжающей организации за непотребленный коммунальный ресурс, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права. Процедура согласования переустройства жилого помещения считает завершенной с момента получения от органа местного самоуправления соответствующего решения, до этого момента все действия инициатора переустройства жилого помещения, несмотря на выполнение работ согласно проекта на переустройство жилого помещения, не могут рассматриваться в силу положений жилищного законодательства как законное переустройство.

Представленное ответчиками решение Администрации г. Губахи Пермского края № СЭД-148-10-22-2-2287 от 02.07.2018 года с исправлениями о проведении в жилом помещении переоборудования в виде демонтажа трубопровода отопления до существующих приборов отопления, также не является надлежащим доказательством проведения согласования с органом местного самоуправления надлежащего согласования в спорный период.

Применение, мнению апеллянта, к спорным правоотношениям срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией в силу вышеуказанного.

Согласно абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент проведения указанных работ, и переход на отопление квартиры с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, ФИО1, Ч. не соблюден, то возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению, в спорный период времени, отопительных сезонов 2016-2017 г.г. и 2017-2018 г.г., отсутствует.

Доводы апеллянтов о неправильности произведенного судом расчета задолженности, опровергаются материалами дела. Перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» произведен пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» за период с 01.10.2016 года по 31.05.2018 года исходя из площади жилого помещения и тарифа на данную услугу, что составляет 61252,23 рублей (л.д. 11). Иного расчета ответчиками не представлено. С учетом уточнений исковых требований сумма задолженности по оплате коммунальной услуги истцом уменьшена до 53572,42 рублей. Предъявление АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в квитанциях долга по оплате за коммунальные услуги по состоянию май-июнь 2018 в иной сумме не свидетельствует о неправильности исчисления его судом с учетом имеющихся в деле доказательств и в случае не согласия с предъявленными к оплате суммами является основанием для обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи