Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Огородниковой Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 сентября 2017 года, которым отказано в иске Огородниковой Анны Александровны к АО "Кировский ССК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Кировский ССК" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 28.03.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительства жилья № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером №., расположенную на 2 этаже указанного дома, расположенного по адресу <адрес>. 08.07.2016 договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора стоимость жилого помещения сторонами согласована в размере 1 540 000 руб., из которых истцом в кассу застройщика внесено <данные изъяты> руб. 01.12.2016 договор сторонами расторгнут, соглашение о его расторжении зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области, квартира возвращена застройщику. Однако, в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, Огородниковой А.А. не возвращены, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора и п. 8.4 договора № № удержаны: проценты в размере 60 712 руб., пени в размере 2 091 руб., неустойка в размере 154 000 руб., равная 10 % цены договора. Кроме того, предусмотрено, 201 220 руб. будут возвращены истцу только по истечении 10 дней со дня заключения нового договора на квартиру с третьим лицом. Ее претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворена только в размере 203 411 руб., в возврате процентов в размере 60 712 руб. и неустойки в размере 154 000 руб. ответчик отказал. Повторная претензия от 18.05.2017 оставлена без ответа. Истец считает, что, приобретая квартиру в доме, который уже был введен в эксплуатацию, между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа. В связи с чем просила применить ст. 32 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право на отказ от исполнения договора и дающие право требовать признания недействительным условия о выплате неустойки в размере 10 % от цены договора, в том числе, в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика и несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 03.04.2017 в размере 6 570 руб. 54 коп. В связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм в размере 121 091 руб. 27 коп., всего 363 273 руб. 81 коп.

Истец просила признать договор участия в долевом строительстве жилья № №, заключенный 28.03.2016 между ней и ответчиком, договором купли-продажи жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа; недействительным пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья № № от 28.03.2016, об удержании неустойки при расторжении договора, как нарушающий права потребителя; взыскать с АО «Кировский ССК» в свою пользу задолженность по расторгнутому договору № № в размере 214 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм - 121 091 руб. 27 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего 363 273 руб. 81 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Огородникова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд не учел, что заявление о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом участии строительстве жилья, была направлено ответчику 21.03.2017, т.е. в пределах годичного срока. Частично требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 18.05.2017 направлена претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2016 года, исходя из времени передачи квартиры - июнь 2016 года. Полагает, что с учетом направленных ответчику претензий срок исковой давности не пропущен. Судом не приняты по внимание доказательства о фактической дате заключения договора 23.06.2016. Суд не учел, что ответчик скрыл от нее факт ввода дома в эксплуатацию 31.03.2016, в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2016 не мог быть заключен, а ответчик не мог полагаться на действительность сделки, так как знал, что сделка недействительна. Ответчик в суде подтвердил факт передачи квартиры истцу в июне 2016, т.е. подтвердил дату заключения договора 23.06.2017. Закон об участии в долевом строительстве не мог быть применен судом, поскольку фактически стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, дом был введен в эксплуатацию до продажи указанной квартиры, удержание неустойки при расторжении договора является незаконным. Суд не исследовал и не дал оценку разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, содержащему ссылку на технический план от 29.02.2016, который составляется уже после ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой истец вправе отказаться от договора в любое время. Условие договора о выплате неустойки в размере 10 %, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей нарушает указанное право истца, является недействительным. Считает, что сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, т.к. договор участия в долевом строительстве не мог быть заключен после ввода дома в эксплуатацию.

В возражениях на жалобу АО "Кировский ССК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Новокшонов Д.С. и Пескичев А.В. настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика Бузиков М.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительства жилья № № от 28.03.2016, заключенному между Огородниковой А.А. и застройщиком АО «Кировский ССК», застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства Огородниковой А.А. в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером № на 2 этаже указанного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Огородникова А.А. обязалась уплатить стоимость строительства в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1) путем внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., а затем в срок до 28.10.2024 путем ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых согласно графику платежей (п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за просрочку или невнесение ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае расторжения договора по вине или инициативе участника долевого строительства возврат денежных средств производится за вычетом неустойки в размере 10% от цены договора, установленной п. 3.1. Денежные средства, внесенные согласно п. 3.4, 3.5 (в счет оплаты процентов по рассрочке), п. 3.5 (в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день рассрочки) возврату не подлежат.

Судом установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, реестру платежей, первоначальный взнос уплачен истцом в размере 362 000 руб., а также внесено три платежа в общей сумме 12 513 руб. и проценты в сумме 43 510 руб.

02.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства жилья № № от 28.03.2016, государственная регистрация соглашения произведена 14.12.2016.

Согласно акту от 07.12.2016 Огородникова А.А. возвратила ответчику вышеуказанное жилое помещение.

В соглашении предусмотрено, что из денежных средств, внесенных в кассу застройщика в размере <данные изъяты> руб. подлежит удержанию сумма процентов, уплаченных по договору в размере 60 712 руб., пени в размере 2 091 руб. и неустойка - 10% от цены договора, в размере 154 000 руб.

Из дела видно, что застройщик возвратил истцу денежные средства в размере 203 411 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Огородникова А.А. указала, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, при этом договор был заключен не 28.03.2016, как в нем указано, а 23.06.2016, т.е. после ввода дома в эксплуатацию 31.03.2016.

Ссылаясь на данные доводы, истец полагает, что приведенное обстоятельство позволяет применять положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет основания и предмет иска, по которым суд принимает решение.

Предмет иска - это материально-правовой спор, который просит разрешить истец. Как видно из дела, спор возник по поводу удержаний, произведенных ответчиком при расторжении договора, в том числе, штрафа в размере 10 % цены договора, и требования истица заключается в возврате удержанной денежной суммы.

Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. При этом значение имеют только юридические факты, т.е. обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Такие обстоятельства вытекают из диспозиции нормы материального права и входят в предмет доказывания по делу.

В этой связи по настоящему делу имеют значение обстоятельства расторжения договора, основания его расторжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из дела, такое соглашение достигнуто сторонами 02.12.2016.

В соответствии с правилами ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку соглашением сторон, как сделкой, влекущей соответствующие юридические последствия, предусмотрено, что уплаченные по договору денежные средства возвращаются с учетом начисленного штрафа в размере 154 000 руб. и уплаченные согласно графику платежей проценты возврату не подлежат, и, учитывая, что данное соглашение является действующим и не оспорено, оснований для удовлетворения требований иска Огородниковой А.А. о взыскании денежных средств у суда не имелось.

По требованиям об оспаривании договора имеет значение следующее. Так, указывая, что фактически сторонами заключена сделка купли-продажи квартиры, истец ссылается на притворность договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с правилом п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую прикрывает притворная сделка и которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец просила применить к сделке купли-продажи положения Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона) и о праве потребителя отказаться от договора (ст. 32 Закона).

Данные требования истца и соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание условия договора об уплате неустойки в размере 10 процентов цены договора, как основание для возврата удержанных денежных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с данной нормой стороны, не нарушая каких-либо императивных предписаний закона, могли предусмотреть в договоре уплату штрафа в качестве меры ответственности за нарушение договора.

В соответствии со ст. 32 Главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец считает, что предусмотренное данной статьей Закона право потребителя - отказаться от договора, не могло быть ограничено путем введения санкции за отказ от договора в виде уплаты участником долевого строительства неустойки в размере 10 % цены договора, в связи с чем данное условие, нарушающее права потребителя является ничтожным и это дает основания для возврата денежных средств в размере 154 000 рублей.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании и применении закона.

Данная норма регулирует отношения сторон по договору подряда (оказания услуг) и применению в соответствии с позицией истца, полагающей, что сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, не подлежит.

Кроме того, следует подчеркнуть, что согласно положениям Главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», право покупателя - отказаться от договора купли-продажи, основано на виновном поведении контрагента, что в данном случае не установлено.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не предусматривают право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и право требовать расторжения договора в судебном порядке, без установления факта виновного поведения застройщика.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) последствия расторжения договора также определяются с учетом обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Как видно из дела, расторжение договора инициировано истцом по обстоятельствам, не связанным с поведением ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, являются не состоятельными, поскольку основанные на указанной норме закона материально-правовые требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ такие требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в приведенной нормой закона, исходя из доводов истца о недействительности п. 8.4 договора о начислении штрафа, как такового, требований истца о взыскании удержанной суммы штрафа в полном объеме, оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: