Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым

частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда;

с ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат в размере 825 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 5825 рублей 56 копеек;

отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части;

с ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 79033,40 рублей, а также компенсации за задержку выплат по трудовому договору в размере 1264,53 рублей (за 48 дней просрочки). В обоснование иска указал, что с 10.03.2015г. по 30.06.2016г. работал в ООО «ЛУКОЙЛ–Коми» в должности "профессия" на основании срочного трудового договора. В нарушение положения ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении в сумме 79033,40 руб. был произведен работодателем не в последний день работы, а 18.08.2016г., в связи с чем, просил взыскать компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности "профессия" на основании срочного трудового договора № <Номер обезличен> на период с 10.03.2015г. по 30.06.2016г..

Согласно положениям трудового договора, на истца распространялись гарантии и компенсации, установленные локальными нормативными актами Общества.

Приказом от <Дата обезличена>. №<Номер обезличен>-от ФИО1 были предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска на период с 06 по 30 июня 2016г.

07 и 09 июня 2016 работодателем истцу по его заявлению был перечислен аванс в общей сумме 79000 руб.

Кроме того, 07.06.2016г. ответчик выплатил истцу отпускные (с 06 по 30 июня 2016г.) в размере 119000 руб.

29.06.2016г. ФИО1 была перечислена заработная плата за отработанные дни июня 2016г. (с 01 по 05) в размере 8600 руб.

02.06.2016г., то есть до начала отпуска, ФИО1 был уведомлен об истечении срока действия трудового договора и об его расторжении 30.06.2016г.

Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует их расчетного листка ФИО1 за июнь 2016г., на день увольнения ему было начислено 204930,08 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск (13,66 дн.), полагающаяся к выплате работнику в день его увольнения.

Из данных начислений был удержан НДФЛ, профсоюзный взнос, выплаченные отпускные, заработная плата за июнь 2016г., а оставшиеся к выплате 49140,28 руб. были удержаны работодателем из суммы окончательного расчета при увольнении как подотчетные денежные средства.

Данные удержания (49140,28 руб.) представитель объяснял тем, что на день увольнения авансовый отчет и подтверждающие расходы документы не были предъявлены истцом, гарантировать их предоставление в дальнейшем работодатель не мог.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, и, руководствуясь положениями ст. 325, 140, 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что со стороны работодателя была допущена просрочка выплат, причитающихся истцу при увольнении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за период с 01.07.2016г. по 18.08.2016г.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм закона.

Так, согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в хозяйственных обществах, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно, работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членам их семей, утв. руководителем Общества 28.04.2016г., работникам ответчика и членам их семей один раз в два года гарантирована компенсация расходов на оплату проезда в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.

Пунктом 12 Положения установлено, что авансовая выплата компенсации проезда за 2 дня до начала отпуска на основании письменного заявления работника. Окончательный расчет по выплате компенсации производится по возвращению работника из отпуска на основании предоставленного им в течение двух недель со дня выхода на работу заявления, оригиналов билетов и иных предусмотренных Положением документов. И только по истечении указанного срока, если работник не предоставил отчет, производится удержание предварительно выданных в качестве аванса денежных сумм.

При этом работник, уходящий в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с предприятия, теряет право на авансирование компенсации проезда к месту использования отпуска (п.13).

Для подтверждения права на получение компенсации расходов по проезду неработающего супруга работником должны быть предоставлены заверенные нотариально копии первой страницы трудовой книжки супруга и страницы с записью о последнем месте работы.

Как следует из материалов дела, авансовый отчет с приложенными к нему документами был предоставлен истцом 06.07.2016г., затем был возвращен ему для исправления, поскольку трудовая книжка супруги не была нотариально заверена. Повторно документы были поданы истцом 12.07.2016г. К возмещению были подтверждены расходы в общей сумме 108893,12 руб., то есть, с учетом выплаченного аванса (79000 руб.) и удержанных 49140,28 руб., ФИО1 полагалось 79033,40 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в соответствии с Графиком документооборота первичных учетных документов, бухгалтерских и налоговых регистров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утв. приказом генерального директора Общества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, а именно: 18.08.2016г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для полгашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях

В то же время, в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: принятие решения об удержании из заработной платы работника; произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; неоспаривание работником оснований и размеров удержания.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

Документов подтверждающих соблюдение работодателем обязательных условий для производства удержаний, в том числе согласия работника на произведение удержаний из заработной платы, суду не предоставлено. Следовательно, такое удержание не может быть признано законным.

Не является таким документом и заявление истца от 31.05.2016г. об авансировании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, которым он в случае не предоставления им авансового отчета просил удержать всю сумму выданного аванса из заработной платы, а также сумму неизрасходованного им аванса, поскольку в данном заявлении не указано какая именно сумма подлежит удержанию и что истец согласен с ее удержанием из заработной платы при осуществлении с ним окончательного расчета. Кроме того, при осуществлении с истцом расчета при увольнении была удержана именно часть его заработной платы в счет выплаченного ранее аванса.

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на наличие оснований для удержания сумм из заработной платы истца, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что оснований для удержания из суммы окончательного расчета истца при увольнении денежных средств в размере 49140,28 руб. не мелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущена просрочка причитающихся истцу выплат в период с 01.07.2016г. по 18.08.2016г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 825,56 руб. (49140,28*10,5%/300*48).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого судом были учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи