Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, исключения из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Интернешнл Пейпер» по доверенности ФИО4 заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Кичаевой О.А., полагавшей что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд с иском к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе на должности миксовщика 5 разряда в цехе каустизации и регенерации производства целлюлозы, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 16 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Светогорск» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность стажер миксовщика.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ему был присвоен 5 разряд миксовщика.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен сменный режим работы в соответствии с прилагаемым графиком сменности (приложение № к Соглашению). График сменности, в соответствии с п. 1 Соглашения, является приложением к трудовому договору. С данным приложением он был ознакомлен под роспись.

В 2019 году он работал в соответствии с графиком сменности № (смена №). График был утвержден руководителем отдела кадров, согласован с председателем профкома. С графиком он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха каустизации, в связи с производственной необходимостью, своим распоряжением, в одностороннем порядке перевел его из смены № в смену № для замещения другого работника на период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по его графику сменности ему полагался выходной. Ознакомиться с распоряжением предложили за два дня до перевода. С измененным графиком сменности его под роспись не ознакомили.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ его хотели обязать работать без выходных 8 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по его смене №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по измененному графику - смена №), что само по себе является нарушением трудового законодательства.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен, так как оно нарушает его трудовые права. Он продолжал исполнять свои трудовые функции в соответствии с графиком сменности №/ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вынесен приказ №-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись о расторжении трудового договора на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение его является незаконным, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным оснвоаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Интернешнл Пейпер» - ФИО4, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, исключения из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из смены № в смену № является незаконным, поскольку обязывает его работать 8 дней без выходных, что является нарушением трудового законодательства.

Также ссылается, что работодатель не вправе устанавливать специальный режим рабочего времени и изменять трудовой график в одностороннем порядке.

Полагает, что производственный отпуск другого работника не может быть признан производственной необходимостью, позволяющей ответчику изменять режим его рабочего времени.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ранее несколько раз производились его переводы из одной смены в другую, но в этот раз ему это надоело, он имеет право на личную жизнь, в связи с чем данный перевод считает незаконным.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что с ФИО2 неоднократно проводились беседы после сложившейся ситуации, однако он не принял во внимание никакие доводы. Другие сотрудники предприятия также переводятся из одной смены в другую, когда наступает период отпусков, а поскольку производственный процесс на предприятии является непрерывным, соответственно для непрерывности процесса происходит перевод работников из одной смены в другую на период отпусков. Кроме того, ФИО2 является работников, которого реже всего переводили из одной бригады в другую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «Светогорск» в качестве стажера миксовщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена профессия миксовщика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 5 разряд миксовщика.

Ответчиком ежегодно утверждается график сменности с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ЗАО «Интернешнл Пейпер» смены распределяются следующим образом: первая смена - с 0:00 до 8:00 часов; вторая смена - с 8:00 до 16:00 часов; третья смена - с 16:00 до 24:00 часов; одна смена выходная.

В 2019 году истец работал в соответствии с графиком сменности № (смена №). График был утвержден руководителем отдела кадров, согласован с председателем профкома. С графиком истец был ознакомлен.

Согласно распоряжения начальника ЦКРИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из смены № в смену № для замещения миксовщика 5 разряда ФИО9 на период его ежегодного отпуска.

В соответствии с п. 2.37 Должностной инструкции миксовщика 5 разряда, работник должен руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, а также настоящей должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах перемещение истца распоряжением начальника ЦКРИ от ДД.ММ.ГГГГ в другую смену не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в том же предприятии на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, соответствующей той должности миксовщика, по которой с истцом заключен трудовой договор.

К распоряжению прилагаются график смены №, в которой работал истец и график смены №, в которую истец был переведен. От ознакомления с распоряжением под роспись истец неоднократно отказывался, что подтверждается актами об отказе работа от ознакомления с распоряжением по ЦКРИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в смену №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснительную, от предоставления которой он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от предоставления объяснений работником. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований распоряжения.

Впоследствии истец продолжал не выходить на работу в смену, указанную в распоряжении, что подтверждается справками о проходах на территорию комбината ответчика. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выходить в смену, из которой он был переведен, не исполняя при этом, свои трудовые обязанности, о чем были также составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснения по фактам прогулов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным подп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем в смену № на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, следует отметить, что перевод работника на другую работу связан с постоянным или временным изменением его трудовой функции и (или) структурного подразделения в котором работник работает и возможен только с письменного согласия работника, в то время, как перемещение обусловлено тем, что работник продолжает выполнять определенную трудовым договором работу (трудовую функцию) без изменения условий трудового договора, что не требует его согласия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела также было установлено, что изменения продолжительности рабочего времени и оплаты труда в результате смены рабочего места истца не произошло, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место перемещение истца в пределах предприятия, расположенного в той же местности, при этом изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора не произошло, поэтому получения работодателем согласия от работника и извещение его за 2 месяца, как это установлено в ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требовалось, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом распоряжения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 за прогулы и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому производные требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из смены № в смену № является незаконным, поскольку обязывает его работать 8 дней без выходных является несостоятельным, так как за истцом сохранялся режим рабочего времени 8 часов в смену, что соответствует трудовому договору истца. При этом количество рабочих дней осталось прежним.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что работодатель не вправе устанавливать специальный режим рабочего времени и изменять график в одностороннем порядке не соответствуют п. 2.37 Должностной инструкции миксовщика 5 разряда, согласно которого работник должен руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, а также настоящей должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец знал об изменении своего графика рабочего времени, однако об ознакомлении с ним отказался, что подтверждается актами об отказе работа от ознакомления с распоряжением по ЦКРИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Издание распоряжения о перемещении в смену №, является правом работодателя и свидетельствует о закреплении в локальном акте распорядительной функции работодателя по отношению к работнику. Перемещение истца в другую смену без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора не свидетельствуют о состоявшемся переводе работника, а является поручением ему работы в другой смене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.