Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу УФСИН России по Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску УФСИН России по Московской области к ТИВ в возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности БАС, ответчика ТИВ.,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Московской области обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ТИВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что в период проведения годовой инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на 01.11.2019, финансовых обязательств УФСИН России по Московской области по состоянию на 01.01.2020, была выявлена недостача, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.11.2020 исковые требования УФСИН России по Московской области к ТИВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ТИВ проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе РФ в период с 01.09.2021 по 02.08.2019.

08.02.2011 между УФСИН России по Московской области и ТИВ был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 31 от 01.11.2011 следует, что ТИВ были переданы 2 жестких диска, 1 ТВ тюнер на общую сумму 14 959, 45 рублей, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 20 от 01.11.2011 следует, что ТИВ был передан анализатор, 4 модема, монитор, радиостанция, телефонный аппарат и 2 факса на общую сумму 151 397, 27 рублей.

Доказательств передачи ТИВ имущества на сумму, превышающую 166 356, 72 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодатель суду первой инстанции не представил.

27.10.2015 ответчик откомандирован с 01.11.2015 для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ФСИН России.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Таким образом, в последний рабочий день ТИВ в УФСИН России по Московской области 30.10.2015 должна была состояться приемка-передача ценностей и проведена инвентаризация. Доказательств, свидетельствующих о проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, истец суду первой инстанции не представил.

Годовая инвентаризация за 2016 год проведена не в полном объеме, недостача имущества по неизвестным причинам не была предъявлена к возмещению материально-ответственными лицами, годовая инвентаризация за 2017 и 2018 годы проводилась в части материальных ценностей, денежных средств, бланков строгой отчетности, расчетов с контрагентами и капитальных вложений.

Как верно указано судом, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду первой инстанции со стороны истца представлено не было.

В связи с проведением инвентаризации после увольнения ответчика, объяснений от него в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не отбиралось, с материалами инвентаризации он ознакомлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований УФСИН России по Московской области, исходя из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, факт недостачи установлен в период инвентаризации в 2016 году, недостача была выявлена, но к возмещению не предъявлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи