Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Волкова Евгения Сергеевича к ЗАО «Назаровское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкова Е.С.,

на решение Назаровского городского суда от 05 марта 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Волкова Евгения Сергеевича к ЗАО «Назаровское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 19 января 2015г. работал в ЗАО «Назаровское» в должности <данные изъяты>. Приказом от 25 октября 2021г. он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Он полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд, его вина не установлена. В этой связи он просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, признать запись №5 от 25 октября 2021г. в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 26 октября 2021г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков Е.С. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также указывает на то, что ненадлежащая оценка представленных сторонами доказательств и пояснений, неверное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, привело к принятию судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ЗАО «Назаровское», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова Е.С. и его представителя Дмитриевой А.П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Волков Е.С. на основании трудового договора от 19 января 2015г. и приказа от 19 января 2015г. №10 был принят на работу в ЗАО «Назаровское» <данные изъяты>. Приказом от 14 сентября 2017г. №172 на него возложены обязанности <данные изъяты> с 14 сентября 2017г.

Согласно п.3.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу, оборудованию, техническим средствам, материалам и другим материальным ценностям работодателя. Работник несет полную материальную ответственность за все вверенное ему имущество, за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.8 договора).

Из п.2 должностной инструкции бухгалтера следует, что бухгалтер, в частности, обязан: осуществлять прием, хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в складах, пунктах, отделениях, на участках подразделения, в том числе осуществлять работы по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) кормов для животных.

19 января 2015г. с Волковым Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 25 октября 2021г. №202 Волков Е.С. был уволен 25 октября 2021г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Волков Е.С., не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что Волков Е.С. в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85, и в силу возложенных на него обязанностей по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей, относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что из системы ГЛОНАСС были получены сведения о том, что водитель ФИО8 08 октября 2021г. произвел загрузку кормов на зернотоке ЗАО «Назаровское», а выгрузку кормов произвел не на складе в п.Преображенка, а по месту своего жительства. По данному факту, в соответствии с приказом от 18 октября 2021г. №500, была проведена служебная проверка. Согласно акту служебной проверки от 22 октября 2021г. выявлена недостача к/смеси 3400 кг. Из объяснительной Волкова Е.С. от 20 октября 2021г. следует, что он подписал документы на кормосмесь, не проконтролировав выгрузку водителем ФИО8 кормосмеси, которая на склад не поступила, вину признает.

Таким образом, бездействие Волкова Е.С., выразившееся в отсутствии контроля при выгрузке работником кормосмеси, привело к недостаче товарно-материальных ценностей в количестве 3400 кг на сумму 25500 руб., наличие которой было подтверждено инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, ведомостями учета расхода кормов.

Доводы истца о необеспечении работодателем надлежащих условий труда судом были исследованы и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку истец по собственной инициативе предоставлял доступ в склад иным лицам, а прием и выдачу кормосмеси производил без взвешивания.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом виновного бездействия, которое послужило основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при этом работодателем были учтены тяжесть совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бездействии, вменяемом истцу ответчиком, не усматривается виновных действий, предусмотренных п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда от 05 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022г.