Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Компания «Тензор» обязанность по изготовлению и предоставлению ей квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе в порядке, предусмотренном положениями Порядка (Регламента) реализации функций и исполнения обязанностей Удостоверяющего центра общества от 01.09.2021, либо разместить квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, предоставленном ею, ФИО1

В обоснование требований сослалась на то, что 09.02.2023 в соответствии с размещенной обществом на его сайте информации обратилась к ответчику за изготовлением сертификата ключа проверки электронной подписи, приложив необходимые документы и оплатив услугу в размере 1600 руб.

15.02.2023, явившись по приглашению ответчика за получением сертификата, ей было отказано по причине несоответствия представленного ею носителя требованиям закона в области сертификации.

Претензия о выполнении принятых на себя обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО3 заявленные требования поддержал.

ООО «Компания «Тензор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Решением суда на ООО «Компания «Тензор» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и предоставить ФИО1 квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям отвечает в части.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что истице обоснованно отказано в записи сертификата ключа электронной подписи на представленный ею носитель, который предъявляемым требованиям не соответствует; в стоимость услуг в размере 1600 руб., оплаченных истицей, входила не только стоимость квалифицированной подписи, но и стоимость сертифицированного носителя.

Выводы суда убедительны в части.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «Компания «Тензор» является аккредитованным ФНС, ПФ и Росстатом оператором электронного документооборота, сертифицированным EDI провайдером, занимается изготовлением и выдачей сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 8 упомянутого Федерального закона Федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности устанавливает требования к средствам электронной подписи, средствам удостоверяющего центра, за исключением указанных в пункте 2.1 настоящей части, и средствам доверенной третьей стороны, включая требования к используемым доверенной третьей стороной средствам электронной подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об электронной подписи» ООО «Компания «Тензор» как аккредитованный удостоверяющий центр применяет в своей деятельности только сертифицированные средства криптографической защиты информации и средства удостоверяющего центра в соответствии с их эксплуатационной документацией, обязано обеспечивать конфиденциальность созданных им ключей электронной подписи (подпункт 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Выполнение указанных требований возможно путем формирования неэкспортируемых ключей электронной подписи и использования для их записи носителей ключевой информации, сертифицированных федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности и (или) технической защиты информации (ФСБ России и (или) ФСТЭК России), пункт 22 Порядка реализации Федеральной налоговой службой функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утвержденного приказом ФНС России от 30.12.2020 №ВД-7-24/982@.

Ключ ЭП должен соответствовать требованиям, установленным Приказом ФСБ РФ от 09.02.2005 № 66 (ред. от 12.04.2010) «Об утверждении Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2023 ФИО1 посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением на изготовление сертификата ключа электронной подписи, оптатив согласно тарифу 1600 руб.

15.02.2023 в 11-00 час. истице предложено явиться в офис общества за получением электронной подписи по ее заявке.

При явке в назначенное время в выдаче ключа электронной подписи ФИО1 было отказано.

По материалам дела основанием для отказа в выдаче сертификата ключа электронной подписи послужило предоставление истицей ответчику носителя, не соответствующего предъявляемого к нему требованиям, то есть, не сертифицированного федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности и (или) технической защиты (ФСБ России и (или) ФСТЭК России) в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», о чем ей также было сообщено в ответе на претензию, с указанием соответствующего формата ключевого носителя USB (тип А).

Данный отказ является правомерным.

По информации УЦ ООО «Компания «Тензор», размещенной на сайте https://tensor.ru/uc/reglament_uc.pdf, стоимость услуг Удостоверяющего центра публикуется на сайте www.stek-trust.ru и предусматривает отдельно, как стоимость квалифицированной подписи, так и стоимость сертифицированного носителя - ключ ЭП (носитель ключевой информации Рутокен (сертифицированный ФСТЭК России).

Согласно представленному истицей кассовому чеку, ею оплачена стоимость услуг на право использования Web системы СБИС (Система Банковского Интернет-Сервиса) ЭП ФЛ- BASE, то есть на получение электронной подписи на право использования автоматизированной системы, предоставляющей клиентам банков доступ к услугам банка через интернет.

Доказательств в подтверждение тому, что ФИО1 оплачен носитель ключевой информации Рутокен (сертифицированный ФСТЭК России), суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Компания «Тензор» обязанности по изготовлению и предоставлению ФИО1 квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ, на ключе ЭП ответчика, без соответствующей оплаты, что прямо следует из мотивировочной части судебного решения, является необоснованным.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спора в части выполнения ООО «Компания «Тензор» обязательства по изготовлению и предоставлению ФИО1 квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе ответчика, при его оплате, либо на ключевом носителе истицы, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ, нет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, по которому ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2023