Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, а при недостаточности имущества МОУ СОШ №, на которое может быть обращено взыскание, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, в пользу Белоусова ФИО15 в счёт компенсации морального вреда <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, а при недостаточности имущества МОУ СОШ №, на которое может быть обращено взыскание, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по делу в размере <сумма>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (далее – работодатель, МОУ СОШ №, ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят по совместительству на должность <наименование должности>. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности не только по занимаемой должности, но также ему поручались работы по должностям <наименование должностей по совмещени>, которые не были оплачены работодателем. Кроме того, при трудоустройстве работодатель от него потребовал документы, которые не предоставляются при работе по совместительству, и прохождение медицинской комиссии несмотря на то, что его работа не связана с работой с детьми. Просит взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за совмещение профессий <наименование должностей по совмещени> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением суда от 03 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации <адрес>.

Определением суда от 12 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества бюджетного учреждения МОУ СОШ № - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика МОУ СОШ № ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> ФИО5 также возражал по заявленным требованиям, указав, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> ФИО6 просил в иске истцу отказать, пояснив, что стимулирующие выплаты выплачиваются по усмотрению руководителя и не являются обязательными, совмещение профессий не было, истец выполнял работу согласно его должностной инструкции. Доказательств причинения истцу нравственных страданий ФИО1 не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, он выполнял работы не только <наименование должности> согласно заключенному трудовому договору, но одновременно выполнял по совмещению работы <наименование должностей по совмещени>, за выполнение которых работодатель обязан ему доплатить. При этом Трудовой кодекс РФ имеет наивысшую юридическую силу перед Положением об оплате труда в МОУ СОШ №, которое не должно противоречить статьям 60.2, 287 Трудового кодекса РФ. Допущенными произволом и нарушением трудового законодательства РФ работодатель умышленно причинил ему моральный вред, величину компенсации за который определяет он, а не суд, поскольку именно ему были причинены нравственные страдания. Он обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а не в размере <сумма> как взыскал суд.

На апелляционную жалобу МОУ СОШ № и Управлением образования администрации <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика МОУ СОШ № ФИО7 и представителя третьего лица Управления образования администрации <адрес> ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии(должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ №, работая по совместительству <наименование должности>.

Между ФИО1 и МОУ СОШ № заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается заработная плата в размере: - должностной оклад, ставка заработной платы <сумма> в месяц; - производятся выплаты компенсационного характера, предусмотренные Положением об оплате труда; - производятся выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда. Выплата заработной платы производится в сроки и порядке, которые установлены коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка организации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца).

Согласно должностной инструкции <наименование должности>, с которой истец ознакомлен под роспись, в должностные обязанности <наименование должности> входит: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) исходя из установленного оклада и фактически отработанного времени начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем по результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> и выявлением нарушений в части расчета размера заработной платы менее минимального размера оплаты труда, истцу работодателем доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, а также компенсация за несвоевременные выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, которые перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании стимулирующих выплат за совмещение профессий <наименование должностей по совмещени> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что работодатель ему поручал выполнение работ, не предусмотренных его должностной инструкцией.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе книги заявок рабочему по зданию и электрику, должностную инструкцию по должности <наименование должности>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 60.2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 периодически привлекался к <данные изъяты>; выполнение указанных работ не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по другой должности; выполнение данных работ входит в должностные обязанности <наименование должности>; оснований полагать, что выполняемая истцом работа, отраженная в книге заявок, являлась работой при совмещении профессий (должностей), не имеется.

Результаты оценки подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые права ФИО1 на своевременное получение выплат при увольнении, на получение заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, были нарушены работодателем, то суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в <сумма>, суд реализовал свое право на судебное усмотрение, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о размере компенсации морального вреда полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, заниженной.

Утверждение истца о том, что размер компенсации морального вреда определяет только он, а не суд, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО8