Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ЖСПК «Сукко» - ФИО1 на определение Анапского районного суда от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ЖСПК «Сукко» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСПК «Сукко» судебных расходов в сумме 132818 руб., понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции Верховного суда РФ по настоящему делу. В обоснование своих требований указал, что решением Анапского районного суда от 06.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ЖСПК «Сукко» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных им из кассы кооператива по расходным ордерам за 2007 года, на общую сумму 1 500 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 28.10.2014 по настоящему делу с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного производственного кооператива «Сукко» взысканы суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 500 000 рублей, а кассовые операции от 04.07.2007г., 04.09.2007г.,24.09.2007г., 22.10.2007г., проведённые по расходным кассовым ордерам на суммы – 1 000 000, 200 000 и 100 000 рублей, были признаны незаконными. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения. - 26.12.2014г. Судья Краснодарского краевого Суда Корнельева И.Г. отказала ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого Суда. 10.02.2015г. ФИО2 была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вынесенные Краснодарским краевым Судом судебные постановления. Судья Верховного Суда РФ Романовский С.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 определил кассационную жалобу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 23.06.2015г. Верховный Суд РФ в судебном заседании в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказал, оставил в силе судебные постановления Краснодарского краевого Суда. При этом Верховный Суд указал, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей установлен судами и подтверждается расходными кассовыми ордерами. В данном судебном заседании участвовало 3 представителя ЖСПК «Сукко»: ФИО1, ФИО3, ФИО4. Ни Ответчик ФИО2, ни его представитель ФИО5 в процессе не участвовали. В связи с явкой в судебное заседание 23.06.2015г. в Верховный Суд ЖСПК «Сукко» понёс расходы на проезд и проживание в г.Москва, что подтверждается следующими документами: маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами на имя ФИО4 Сведения о маршруте: Краснодар-Москва, Москва-Краснодар. Общая стоимость составила 9 468 рублей; маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном на имя ФИО3 Сведения о маршруте: Анапа-Москва. Общая стоимость составила 5 763 руб.; кассовым чеком от 22.06.2015г., подтверждающий расходы на оплату услуг гостиницы в сумме 3200 руб.; билетом от 23.06.2015г. на оплату проезда в аэроэкспрессе на сумму 470 руб., маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном на имя ФИО3 Сведения о маршруте: Москва-Краснодар. Общая стоимость составила 5063 руб.: билетом от 23.06.2015г. на оплату проезда в аэроэкспрессе на сумму 470 руб.; билетом от 23.06.2015г. на автобус Краснодар- Анапа на сумму 280.50 руб.; проездным документом от 20.06.2015г. на поезд Ростов-Москва на имя ФИО1 в сумме 4296 руб.: маршрутной квитанцией на имя ФИО1 в сумме 3808 руб. Маршрут: Москва-Ростов-на-Дону. Итого: 32 818 (тридцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей. Кроме того, компенсацию за фактическую потерю времени ЖСПК «Сукко» оценивает в сумме 100 000 рублей, поскольку прежде чем обращаться с кассационной жалобой в суд, ФИО2 необходимо было убедиться в обоснованности своих требований. В результате подачи кассационной жалобы ЖСПК «Сукко» вынужден был потратить своё время на посещение Верховного Суда, а в этот день в Краснодарском краевом Суде рассматривалась апелляционная жалоба ЖСПК «Сукко» на решение Анапского районного Суда от 08.04.2015г. по делу № 2-409/2015 о частичном взыскании с ФИО2 процентов в сумме 38 500 рублей за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения Судьи Киндт С.А. от 06.08.2015г. Апелляционная жалоба была рассмотрена без участия Истца и не в его пользу. Именно из-за подачи необоснованной кассационной жалобы ФИО2 ЖСПК «Сукко» не смог представить в Судебную коллегию по гражданским делам краевого Суда доказательства в обоснование своих требований о взыскании с Ответчика всей суммы процентов с момента неосновательного получения денежных средств.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указал, что в качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлены распечатки (копии) проездных документов, не заверенных надлежащим образом, факт оплаты не подтверждается документально и оригиналами документов. Из данных распечаток следует то, что ФИО4 оплатила перелет на 20.06.15 г. рейс Краснодар - Москва и обратный билет на рейс 28.06.15 г. Москва - Краснодар. Таким образом, представленные документы указывают на то, что ФИО4 возможно была проездом в Москве 20.06.15 г. и 28.06.15 г., при этом ее пребывание в Москве не связанно с участием в судебном заседании. Более того, необходимо учесть и то, что участие в судебном заседании Верховного суда не является обязательным, соответственно инициатива ФИО4 съездить в Москву и обратно и выставить личные затраты как судебные издержки связанные с рассматриваемым делом не состоятельны и противозаконны. Маршрутная квитанция Анапа-Москва и Москва - Краснодар представленная в качестве расходов ФИО3 не подтверждает необходимость его участия в судебном заседании в Верховном суде как представителя именно по данному делу. Представленный кассовый чек (ООО «ЭстейтГруп») не подтверждает понесенных им затрат по оплате услуг гостиницы, поскольку обезличен и отсутствует приходный ордер, что является недопустимым доказательством поскольку не подтверждает факт оплаты именно ФИО3. Представленные документы не подтверждают факт затрат ЖСПК «Сукко» как истца по делу. Проездные документы представленные в обоснование затрат составленные на имя ФИО1 так же не подтверждают фактических затрат ЖСПК «Сукко», поскольку не могут служить доказательством тому, что данные затраты произведены им как представителем ЖСПК «Сукко» и непосредственно связанны с необходимостью его участия в судебном заседании по названному делу. Из представленных ЖСПК «Сукко» документов не следует то, что данные документы подтверждают затраты понесенные кооперативом и связаны они именно с настоящим делом. Кроме того, заявитель не представил доказательств необходимости участия в деле трех представителей, т.е. разумность произведенных затрат по поездке трех представителей, при этом необходимо учесть то, что в ГПК РФ и самом определении о назначении слушания дела в верховном суде указанно о том, что явка представителей необязательна. Свою правовую позицию сторона изложила и направила письменно в верховный суд заблаговременно, что явствует из сведений сайта суда. Необходимо учесть, что ранее требование о взыскании судебных расходов ЖСПК «Сукко» не заявлялось, соответственно им заявлено новое требование которое подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ГПК РФ И ГК РФ. Заявителем ЖСПК «Сукко» не представлены доказательства необходимости поездки трех представителей юридического лица, при наличии штатного юриста. Так же не представлено доказательств невозможности участия юридического лица в другом деле Краснодарском краевом суде, в данном случае необходимо учесть то, что истцом по делу является юридическое лицо, которое не ограниченно в количестве представителей. Таким образом, заявитель имел возможность направить одного представителя в Краснодарский краевой суд, а другого в Москву, что было бы разумно в данной ситуации. При этом участие в Верховном суде и необходимость направления представителя необусловлена необходимостью в том числе процессуальной, поскольку суд исследовал имеющиеся материалы дела и других доводов и доказательств стороной представлено не было, заявитель изложил устно свою позицию которую он ранее в письменной форме направил в суд, т.е. ничего нового тремя представителями в суд не представлено. Из указанного, возникает вопрос о разумности произведенных затрат и объективной необходимостью участию трех представителей. Из представленных документов следует то, что указанные граждане самостоятельно приняли решение о поездке, что подтверждается представленньми в дело доказательствами, которые к тому же не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и Налогового законодательства. Представленные юридическим лицом документы не могут служить доказательством понесенных затрат и не могут быть приняты к затратам юридического лица поскольку затраты юридического лица подтверждаются иными документами.

Обжалуемым определением суд оставил без удовлетворения заявление председателя ЖСПК «Сукко» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 132818 рублей.

В частной жалобе председатель ЖСПК «Сукко» - ФИО1 просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что доказательств понесенных расходов истцом по делу не представлено, поскольку затраты юридического лица подтверждаются соответствующими документами надлежащим образом оформленным, а именно в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства. Таким образом, представленные юридическим лицом документы не могут служить доказательством понесенных затрат и не могут быть приняты к затратам юридического лица поскольку затраты юридического лица подтверждаются иными документами.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также компенсация за фактическую потерю времени (ст.99).

Из материалов дела видно, что ЖСПК «Сукко» было предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных им из кассы кооператива по расходным ордерам за 2007г., на общую сумму 1 500 000 рублей. Решением Анапского районного Суда от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований ЖСПК «Сукко» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 28.10.2014 с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного производственного кооператива «Сукко» взысканы суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 500 000 рублей, а кассовые операции от 04.07.2007г., 04.09.2007г;, 24.09.2007г., 22.10.2007г., проведённые по расходным кассовым ордерам на общую сумму - 1500 000 рублей, были признаны незаконными.

26.12.2014 Судья Краснодарского краевого Суда Корнельева И.Г. отказала ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Краснодарского краевого Суда.

10.02.2015 ФИО2 была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вынесенные Краснодарским краевым Судом судебные постановления.

Судья Верховного Суда РФ Романовский С.В. определил - кассационную жалобу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

23.06.2015 Верховный Суд РФ в судебном заседании в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказал, оставил в силе судебные постановления Краснодарского краевого Суда. При этом Верховный Суд указал, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей установлен судами и подтверждается расходными кассовыми ордерами. В данном судебном заседании участвовало 3 представителя ЖСПК «Сукко»: ФИО1, ФИО6, ФИО4. Ни Ответчик ФИО2, ни его представитель ФИО5 в процессе не участвовали.

Понесённые судебные расходы подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами на имя ФИО4 Сведения о маршруте: Краснодар-Москва, Москва-Краснодар. Общая стоимость составила 9 468 рублей;

- маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном на имя ФИО3 Сведения о маршруте: Анапа-Москва. Общая стоимость составила 5 763 руб.;

- кассовым чеком от 22.06.2015г., подтверждающий расходы на оплату услуг гостиницы в сумме 3200 руб.;

- билетом от 23.06.2015г. на оплату проезда в аэроэкспрессе на сумму 470 руб.;

- маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном на имя ФИО3 Сведения о маршруте: Москва-Краснодар. Общая стоимость составила 5063 руб.

- билетом от 23.06.2015г. на оплату проезда в аэроэкспрессе на сумму 470 руб.;

- билетом от 23.06.2015г. на автобус Краснодар- Анапа на сумму 280.50 руб.;

- проездным документом от 20.06.2015г. на поезд Ростов-Москва на имя ФИО1 в сумме 4296 руб.

- маршрутной квитанцией на имя ФИО1 в сумме 3808 руб. Маршрут: Москва-Ростов-на-Дону.

Итого: 32 818 (тридцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Оригиналы указанных документов исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как и любые другие затраты, командировочные расходы могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они носят производственный характер (т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и, таким образом, соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Представленными ЖСПК «Сукко» документами подтверждаются произведённые расходы на проезд и проживание в г.Москва в связи с явкой в судебное заседание 23.06.2015 в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель Ответчика - ФИО5 выражает несогласие по расходом в виде оплаты услуг гостиницы ФИО3

Однако согласно п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки при проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". В настоящее время утверждены новые правила предоставления гостиничных услуг в РФ, согласно которым при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности (п. 28).

ЖСПК «Сукко» считает необоснованным вывод Суда о недоказанности необходимости участия в судебном разбирательстве трех представителей.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

ФИО1 и ФИО3 состоят в руководящем исполнительном органе - правлении кооператива, а ФИО4 является юристом, представляющим кооператив по доверенности. Необходимость участия в судебном заседании членов правления и юриста вызвана сложностью дела и большим объёмом представленной на обозрение Судебной коллеги финансово-хозяйственной документации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию за фактическую потерю времени ЖСПК «Сукко» оценил в сумме 100 000 рублей, поскольку прежде чем обращаться с кассационной жалобой в суд ФИО2 необходимо было убедиться в обоснованности своих требований.

Таким образом, судебные расходы в сумме 132 818 рублей подтверждены обоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСПК «Сукко» судебных расходов не имелось, в связи с чем судебное определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года отменить.

Заявление председателя ЖСПК «Сукко» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 132818 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного производственного кооператива «Сукко» судебные расходы в сумме 132 818 рублей (сто тридцать две тысячи восемьсот восемнадцать рублей), понесённые в связи с участием в суде кассационной инстанции Верховного Суда РФ по делу № 2-882/14.

Председательствующий:

Судьи: