Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Атаханова Абдурахима Абдунабиевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арасланова Руслана Фаридовича удовлетворить.

Взыскать с Атаханова Абдурахима Абдунабиевича в пользу Арасланова Руслана Фаридовича сумму долга 1900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 752514 руб. за период с 12.02.2016г. по 08.06.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160968 руб. 07 коп. за период с 02.08.2016г. по 08.06.2017г., расходы по госпошлине 30034 руб. 82 коп., а всего 2843516 руб. 80 коп.

Взыскать с Атаханова Абдурахима Абдунабиевича в пользу Арасланова Руслана Фаридовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 1900000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска Атаханову Абдурахиму Абдунабиевичу к Арасланову Руслану Фаридовичу, Аратуняну Овику Владимировичу о признании сделок недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арасланов Р.Ф. обратился в суд с иском к Атаханову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2016 между Арутюняном О.В. и Атахановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Атаханов А.А. получил заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.08.2016. Факт получения займа подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 29.12.2016 между Арутюняном О.В. и Араслановым Р.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Арутюнян О.В. уступил Арасланову Р.Ф. право требования оплаты долга и уплаты процентов по договору от 12.02.2016. 16.01.2017 Арасланов Р.Ф. уведомил Атаханова А.А. о состоявшейся уступке путем направления уведомления. Денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 900000 руб.

В заявлении от 28.06.2017 Арасланов Р.Ф. указал, что по состоянию на 28.06.2017 сумма займа в размере 1900000 руб., полученная по договору займа от 12.02.2016, не возвращена. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата суммы займа в сроки, установленные договором, договор займа признается процентным (30% годовых) с момента выдачи суммы займа заемщику до полного возврата всей суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в сумме 752514 руб. за период с 12.02.2016 по 08.06.2017; взыскать проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 08.06.2017 в сумме 160968 руб. 07 коп.; начиная с 09.06.2017, взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1900000 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Атаханов А.А. обратился со встречным иском к Арасланову Р.Ф., Арутюняну О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указал, что в момент подписания договора займа 12.02.2016 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал, т.к. фактически сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой запас». Осенью 2015 года от Арутюняна О.В., как учредителя ООО «Золотой запас», поступило предложение о покупке у него 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой запас». Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золотой запас» Арутюнян О.В. оценил в 2 200 000 рублей, из которых он (Атаханов А.А.) отдал Арутюняну О.В. 300000 руб. в ноябре 2015 года. Внести изменения в ЕГРЮЛ в части перехода прав учредителя ООО «Золотой запас», Арутюнян О.В. при получении <данные изъяты> рублей отказался, пояснив, что не доверяет и боится, что Атаханов А.А. не вернет ему оставшуюся сумму за 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой запас» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в последующем у него (Атаханова А.А.) денежных средств по покупку не было, Арутюнян О.В. стал оказывать на него давление и просить отдать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., либо прекратить исполнять деятельность от имени ООО «Золотой запас». Одновременно с этим он попросил подписать и вышеуказанный договор займа. При этом запись на втором листе договора о получении им (Атахановым А.А.) денежных средств была написана по образцу, представленному Арутюняном О.В. Фактически договор займа был предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале. Договор займа является притворной сделкой. Исходя из его условий, при надлежащем исполнении обязательств, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, стороны обязуются заключить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Золотой запас», в котором займодавец будет продавцом, а заемщик покупателем. Весной 2016 года, в устной форме он пояснил Арутюняну О.В., что денежных средств на покупку 100 % доли в уставной капитале ООО «Золотой запас» у него нет, в связи с этим он прекращает деятельность от имени ООО «Золотой запас». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он внес в качестве предоплаты за 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой запас», Арутюнян О.В. ему не вернул.

Атаханов А.А. просил признать недействительными (ничтожными) договор займа № 1 от 12.02.2016, договор уступки прав требования от 29.12.2016. Применить последствия недействительности сделок путем признания договора денежного займа № 1 от 12.02.2016 предварительным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Золотой запас», заключенным между Арутюняном О.В. и Атахановым А.А. Признать предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Золотой запас» от 12.02.2016, заключенным между Арутюняном О.В. и Атахановым А.А., прекращенным.

Уточнив требования, Атаханов А.А. просил применить последствия недействительности сделки путем признания договора денежного займа № 1 от 12.02.2016 основным договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой запас», заключенным между Арутюняном О.В. и Атахановым А.А. Признать основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Золотой запас» от 12.02.2016, заключенный между Арутюняном О.В. и Атахановым А.А., прекращенным.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Атаханов А.А. просит в удовлетворении требований Арасланова Р.Ф. отказать, удовлетворить встречный иск. Считает решение суда незаконным, выводы суда ошибочными. Полагает, что истцом не доказан факт наличия у Арутюняна О.В. денежных средств а размере <данные изъяты> руб. Считает, что надлежало установить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета Арутюняна О.В., указывалась ли данная сумма в налоговой декларации за соответствующий период. Представленные Араслановым Р.Ф. выписки с его лицевого счета в ПАО «Норвик банк» за период с 25.12.2013 по 28.12.2013, договор займа с Арутюняном О.В. от 17.06.2014, соглашение о взаимном зачете требований от 30.12.2016, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся к периоду заключения договора займа 12.02.2016. Указанное подтверждает факт притворности договора займа. Считает, что доказал наличие взаимной связи между предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотой запас» и договором займа. Данная связь подтверждается предварительным договором от 27.11.2015 (п. 2.2) и условиями п. 6.1 договора займа. Предусмотренные данными договорами даты уплаты денежных средств, которые Атаханов А.А. должен уплатить за долю в уставном капитале и возвратить сумму займа совпадают – 1.08.2016. Пункт 6.1 договора займа предусматривает обязанность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Арутюнян О.В. будет продавцом, Атаханов А.А. – покупателем. Такое указание в договоре было бы нелогичным и необоснованными, если бы данные договоры не были связаны между собой. Считает, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами при признании сделок недействительными. В суде первой инстанции свидетели Телицын В.В., Атаханова Д.З. подтвердили факт того, что денежные средства при подписании договора займа не передавались, а сделка была направлена только на приобретение 100 % доли в уставном капитале общества.

В возражениях на жалобу Арасланов Р.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Атаханов А.А. и его представитель Федоровых Е.Л. настаивали на доводах жалобы.

Арасланов Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арутюнян О.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения Арасланова Р.Ф., Атаханова А.А. и его представителя Федоровых Е.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Арасланов Р.Ф. представил в суд договор денежного займа № 1 от 12.02.2016, согласно которому займодавец Арутюнян О.В. передал заемщику Атаханову А.А. на беспроцентной основе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2016 (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае отказа, либо не возврата заемщиком всей суммы займа в сроки, установленные п. 1.1 настоящего договора, и (или) уведомлении о досрочном возврате суммы займа настоящий договор займа признается процентным (проценты начисляются по ставке 30 % годовых) с момента выдачи суммы займа до полного возврата всей суммы займа.

29.12.2016 между Арутюняном О.В. (цедент) и Араслановым Р.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Арутюнян О.В. уступил Арасланову Р.Ф. право требования с Атаханова А.А. оплаты долга и уплаты процентов по договору от 12.02.2016. 16.01.2017 Арасланов Р.Ф. направил Атаханову А.А. уведомление об уступке права требования и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательство заемщика Атаханова А.А. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею является неисполненным.

Как следует из приведенных выше норм права, надлежащим доказательством заключения договора займа, влекущего соответствующие обязанности заемщика, является, в том числе, расписка о получении денежных средств.

В п. 2.2. договора денежного займа № 1 от 12.02.2016 прямо указано, что настоящий договор одновременно является распиской в получении денежных средств заемщиком, а именно, подтверждением передачи суммы займа от займодавца заемщику, подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа в полном объеме.

Кроме того, в п. 1.1 договора также указано, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На второй странице договора имеется собственноручная запись Атаханова А.А., заверенная его подписью, следующего содержания: «Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены мною лично при подписании настоящего договора».

Судебная коллегия считает, что данные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт передачи денежных средств ответчику, и достоверность их Атахановым А.А. не опровергнута.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По мнению Атаханова А.А., данная сделка является притворной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Атаханов А.А. считает, что договор займа фактически является договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой запас».

Из дела видно, что по состоянию на 21.08.2017 учредителем и директором ООО «Золотой запас» являлся Арутюнян О.В.

Атаханов А.А. представил в суд предварительный договор купли-продажи акций от 27.11.2015, согласно которому Арутюнян О.В. (сторона 1) и Атаханов А.А. (сторона 2) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотой запас». По предварительной договоренности стоимость доли стороны-1 составляет <данные изъяты> руб., уплата производится в рассрочку в период с 01.12.2015 по 01.08.2016.

Указанный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного договора), который будет в заключен в последующем, в срок до 01 августа 2016 года.

27.11.2015 Арутюнян О.В. по указанному договору получил от Атаханова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Атаханов А.А. считает, что договор займа фактически подтверждает заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотой запас». Полагает, что об этом свидетельствует совпадение времени расчета по обоим договорам и содержание п. 6.1 договора займа.

В данном пункте указано, что при надлежащем исполнении обязательств, установленных в п. 1.1 договора, стороны обязуются заключить в порядке, установленном действующим законодательством РФ, договор купли- продажи 100 % доли в уставном капитале ООО « Золотой запас», в котором займодавец будет продавцом, а заемщик покупателем.

Судебная коллегия считает, что буквальное толкование данного условия в контексте договора займа, в совокупности с иными доказательствами в деле, не позволяет придти к достоверному выводу о том, что при подписании договора 12.02.2016 между сторонами имелось иное соглашение, нежели о предоставлении Атаханову А.А. денежных средств на условиях договора займа.

Имеющееся в деле и не оспоренное письменное подтверждение передачи денежных средств Арутюняном О.В. Атаханову А.А. (договор займа, расписка в получении денежных средств) является достаточным и достоверным доказательством заключения договора займа.

Таким образом, безденежность договора займа в соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ не доказана и, как правильно указал суд, не могла быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Из дела также не следует притворность сделки займа. Оснований полагать, что передача денежных средств была осуществлена по договору купли-продажи доли в уставном капитале, не имеется, поскольку природа указанного вида договорных отношений не предполагает передачу продавцом денежных средств покупателю. Иными словами, при фактически заключенной сделке купли-продажи доли, денежные средства 12.02.2016 должны быть переданы не Арутюняном О.В., а Атахановым А.А.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как видно из дела, истец по первоначальному иску не признал, что заключая договор займа, Арутюнян О.В. имел иное намерение, с доводами Атаханова А.А. о фактическом заключении договора купли-продажи доли не согласился.

Принимая во внимание позицию стороны займодавца, учитывая, что сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, относятся к числу доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), а иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, обстоятельства, на которые ссылается истец, с достоверностью не подтверждают, оснований для удовлетворения иска Атаханова А.А. у суда первой инстанции не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Арутюняна О.В. денежных средств для предоставления их взаймы, также не являются достоверным подтверждением действительных намерений сторон при подписании договора займа 12.02.2016.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: